T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/560 Esas
KARAR NO: 2024/893
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2023
NUMARASI: 2023/1367 D.İŞ 2023/1380 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline verdiği ... Tavas Denizli Şubesi, 22/11/2023 keşide tarihli, ... seri numaralı, 525.000,00-TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkası yazdırıldığını ileri sürerek, çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 519.000-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 24/11/2023 tarihli değişik iş kararıyla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 519.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd. maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ..., ... ve ... Tic.Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; söz konusu çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verme konusunda yetkili mahkeme Denizli mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararı veren Mahkemenin yetkisinin bulunmadığını yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi veya Tavas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, yetkisiz mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 17/01/2024 tarihli ek kararıyla; İİK'nın 258. Maddesine göre ihtiyati hacze İİK'nın 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, İİK'nın 50.maddesindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğu, çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde birden fazla borçlu bulunması halinde, borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ancak muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazandığı ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği gerekçesiyle yetkiye ilişkin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ..., ... ve ... Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya konu çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminini borçlunun ikametgahının bulunduğu görevli mahkemeden, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki görevli mahkemeden ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki görevli mahkemeden yapılabileceğini, müvekkilin yerleşim yerinin Denizli, çekin keşide yeri de Denizli, muhatap bankanın bulunduğu yerin ise Denizli ili Tavas ilçesinde olduğunu, ihtiyati haciz isteminin yetkili olmayan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edildiğini, ayrıca ihtiyati haczin uygulanmasının, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapıldığını, takibin sekli ve dayanagı göz önüne alındıgında taraflar arasında olan sözleşmede yazılı yetki şartının yetkili icra dairesini belirlemede dikkate alınamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karara ilişkindir. Karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler ..., ... ve ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmünün uygulanması mümkün değilse de, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talep dilekçesinde çek aslı ile birlikte, faktoring işlemleri ile faktoring sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketi ile ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeden ve sözleşme uyarınca devir ve ciro edilen çekve senetlerden doğacak ihtilaflarda İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tacirler arasında imzalanan sözleşmedeki yetki şartının; sözleşmeye müteselsil kefil olan ..., ... yönünden de geçerli olduğu, anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ..., ... ve ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/05/2024