T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1574 Esas
KARAR NO: 2024/939 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2021/175 E. - 2022/9 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TPMK nezdinde ... ve ... numaralarla tescilli patent belgelerinin 551 sayılı PatKHK'nın 5,7,9 ve 129(b) maddelerinde ve SMK 82, 83 ve 92. maddelerinde öngörülen yenilik ve buluş basamağı şartlarını taşımaması ve patentlere konu buluşun yeteri kadar açıklanmamış olması nedeniyle KHK'nın 129. ve SMK'nın 138. maddeleri uyarınca sicilden terkinini, bu davaya konu patentlerin Türkiye'ye giriş yaptığı tarihte 551 sayılı KHK geçerli olduğundan hem 551 sayılı KHK ve 6769 sayılı SMK kapsamında hükümsüzlüğün incelendiğini, davaya konu patentlerin PatKHK - 129/1(A)/(B) ve SMK - 138/1(A)/(B) hükümleri uyarınca hükümsüz kılınmaları gerektiğini, ... numaralı patentin tüm istemlerinin D1 ile D9 dokümanları dikkate alındığında yenilik basamağını içermediğinin tespit edildiğini, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, ... numaralı patentin tüm istemlerinin D1 dokümanı dikkate alındığında yenilik basamağını içermediğinin tespit edildiğini, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiğini, buluş basamağı değerlendirmesi için buluş konusunun belirlenmesi amacıyla patent sahibinin Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde 18 Mayıs 2007 tarihinde yaptığı açıklamada ortamda elde edilen sulu çözeltinin molarite ve/veya pH parametrelerinin buluşu ortaya koymak için gereken faktörler olduğunu açıkça belirttiğini, bu kapsam çerçevesinde D4 dokümanının ... sayılı patentin buluş basamağına haiz olmadığını gösteren tekniğin bilinen durumuna dahil en yakın doküman olduğunu, D4 dokümanı ile birlikte D1-D3, D5-D9 dokümanlarından biriyle, özellikle D1 dokümanı ile birlikte değerlendirildiğinde, ... sayılı patentin tüm istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığını, ... numaralı patent yönünden, D11 dokümanı tekniğin bilinen durumuna dahil en yakın doküman olarak alındığında, D11 dokümanı ile birlikte D1 dokümanındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, ... numaralı patentin tüm istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığını, ... ve ... sayılı patentlerde korunan buluşun, teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulamaya koyulamayacağını ve bu nedenle Pat KHK MD. 129/1(B) ve SMK 138/1(B) maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek, dava konusu patentlerin tüm istemleri itibariyle hükümsüz kılınmalarını ve dava konusu patentlerin olası devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; patent sahibinin Avrupa Patent başvurularına gelen itirazlar neticesinde patentlerin istemlerinde değişiklik yaptığını, müvekkilinin EPO nezdindeki patent başvuru süreçlerinin henüz tamamlanmadığını, davacı yanın dava konusu patentlerin yenilik ve buluş basamağı olmadığına dair itirazlarını patent başvurularının ilk başvurduğu tarihteki istemlerine göre olduğunu, istemlerde değişiklik olması sebebiyle davacının patent istemlerinin ilk haline göre yapmış olduğu itirazlarının ve dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/2842 E. 2017/4725 K. ve 26.9.2017 tarihli ilamında, EPO nezdinde istemlerde değişiklik yapılması halinde, Türkiye'de kayıtlı patentin eşdeğeri Avrupa patentinin istemlerini gösterir nihai metnin dikkate alınarak hükümsüzlük talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin açıklandığı, davacı yan davaya konu patentlerin değiştirilmemiş hali üzerinden hükümsüzlük talebinde bulunduğundan, anılan Yargıtay içtihattı dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, davanın reddedilmesine ilişkin talebin kabul edilmemesi halinde, davaya konu patentlerin EPO tescil sürecinin kesinleşmesine kadar ertelenmesi gerektiğini, EPC 205(b)(3) maddesine göre, bir Avrupa patentinin sınırlandırılmasına ya da iptaline dair kararın söz konusu patentin tescil edildiği tüm üye ülkelerde hüküm doğuracak olduğundan, EPO tescil sürecinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, EPO sürecinin bekletici mesele yapılması gerektiğinin Yargıtay 11. HD 2011/8162 E. 2013/11840 K. ve 06.06.2013 tarihli ilamında içtihat edildiğini, müvekkilinin ... ve ... sayılı patentlerinin yenilik ve buluş basamağına haiz olduğunu, patentlere konu buluşun yeterince açıklandığını, patentlerin hükümsüz kılınma şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17/02/2022 tarihli 2021/175 E. - 2022/9 K. sayılı kararıyla; "...551 sayılı KHK hükümleri, TPMK kayıtları, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kök-ek raporu ve bütün dosya kapsamından, Davalı adına tescilli ... ve ... numaralı patentlerin hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan davanın kabulüne, ... ve ... numaralı patentlerin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine " karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararda dava konusu patentlerin yenilik ve buluş basamağı olmadığına dair gerekçeye yer verilmişse de, davacının müvekkiline ait ... ve ... no.lu patentlerin hükümsüzlüğü talebine dayanak gösterdiği tüm iddialarının, müvekkilinin patent istemlerindeki değişiklik yapılmadan önceki haline göre yapıldığından ve mevcut durumda müvekkilinin Avrupa Patent Ofisi nezdinde EP-1 ve EP-2 patent süreçleri kesinlik kazanmadığından, mahkemece bekletici mesele yapılması yönündeki talepleri değerlendirilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Dosya kapsamında alınan raporda da belirtildiği gibi müvekkilinin patent değişikliği sonrasında EPO nezdinden verilen kararların itiraz ve temyiz süreçleri henüz tamamlanmadığını, EPO kesin kararının yayınlanmadığını, bilirkişi raporunda TÜRK PATENT kurumunda EPO değişikliğinin yayınlanmadığı seklindeki tespitin uygulamaya ve hukuka aykırı olduğunu, EPO nezdinde yapılan değişikliklerin ancak yayınlanmasından sonra TÜRK patent kurumuna başvuru işlemi yapılabildiğini,Somut olay bakımından müvekkilinin Avrupa Patent Ofisi nezdinde ... ve ... nolu patentlerin istemlerinde değişiklik yapılmış olması sebebi ile hükümsüzlük talebinin en son değişiklikleri içeren metin üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinin, dava dilekçesinde müvekkilinin ... ve ... nolu patentlerinin değiştirilmemiş hali üzerinden hükümsüzlük koşullarını değerlendirdiğini, ancak istem değişikliğinin kabulü halinde ve yeni patentin ilanı durumunda bilirkişinin dayanak aldığı istemlerde değişiklik olacağından, eski istemlere göre yapılan değerlendirmelerin de dosya münderecatı ile ilgisiz ve yersiz kalacağını, nitekim TÜRK PARTENT KURUMU uygulamasının da bu yönde olduğunu, bu tür değişikliklere ilişkin taleplerde EPC 138/3 hükmünü uygulayarak mahkemelere bu değişikliğin bilgisi verilmek suretiyle mahkemelerin de buna bağlı olarak bekletici mesele yaptığının yerleşmiş içtihat haline geldiğini, ancak mahkemece sunulan kararlar dahi göz önüne alınmaksızın yasaya aykırı karar verildiğini,EPC 105(b)/3 maddesine göre bir Avrupa patentinin sınırlandırılması ya da iptaline dair kararın söz konusu patentin tescil edildiği tüm üye ülkelerde hüküm doğuracak olduğundan, EPO tescil sürecinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira EPO tarafından verilecek olan kararın Türkiye’de valide edilmiş patentler bakımından da hüküm doğuracağını,Bilirkişi raporunda ... servisi üzerinden yapılan inceleme sonucu; ... sayılı patentin karşılığı olan ... patentinin itiraz sürecinde EPO İtiraz Kurulunun 10.12.2019 tarihli kararında patentin iptaline karar verdiği, ancak patent sahibinin 19.02.2020 tarihli temyiz talebi üzerine, temyiz sürecinin deva ettiği, ... sayılı patentin karşılığı olan ... itiraz sürecinde EPO İtiraz Kurulunun 04.10.2018 tarihli kararında patentin tescil edilmiş istem setinin patentlenebilir olmadığına, 27.06.2018 tarihinde sunulan 14. yardımcı değiştirilmiş istem setinin patentlenebilir olduğuna karar verildiği, patent sahibinin ana talep (26.03.2018 tarihinde sunulan 4. istem seti) itibariyle patentlenebilir olduğu yönünde karar verilmesi talebinde bulunduğu 11.12.2018 tarihli temyiz talebi üzerine temyiz sürecinin halen devam ettiği, dolayısıyla patentin hangi istemler itibariyle geçerli olacağı hususunda nihai kararın EPO tarafından henüz verilmediğinin tespit edildiğini, raporda da belirtildiği haliyle hükümsüzlüğü tespit edilen EP-1 patentinin ve EP-2 patentlerinin tescil sürecinin henüz kesinlik kazanmadığını, temyiz ve itiraz süreçlerinin devam ettiğini, anılan patentlerin tescil süreçlerinin beklenmeyerek işbu bilirkişi raporunun esas alınarak yargılamaya devam edilmesi halinde gereksiz masraf ve zaman kaybı olacağını, EPO nezdinde devam eden itiraz ve temyiz sürecinin HMK 30. maddede belirtilen usul ekonomisi ilkesi gereği bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiğini, Müvekkiline ait ... ve ... nolu patentler yenilik ve buluş basamağına haiz olduğunu, davanın reddedilmeyip EPO sürecinin kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece verilen kararın hukuka aykırılık içerdiğini, müvekkilinin ... ve ... nolu patentlerin EPO nezdindeki eşdeğerleri hakkında istemlerde değişiklik yaptığını, müvekkilinin patentlerinin yenilik kriterini sağladığına, buluş basamağına haiz olduğuna ve buluşların yeterince açıklanmış olduğuna dair savunmanın EPO nezdindeki süreç kesinleştikten sonra yapılabileceğini, zira EPO nezdinde müvekkilinin patentleri tescil edildiğinde, davaya konu patentlerin de içeriğinin değişmiş olacağını, şu aşamada müvekkilinin patentlerinin eski hallerine göre yapılan inceleme sonucunda verilen kararın hukuka aykırılık içerdiğini,Kaldı ki dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda mevcut olan patentlerle ilgili yapılan tespitlerin de hukuka aykırı olup, raporun çelişkili olarak hazırlandığını, şöyle ki ... sayılı patentin yenilik kriteri olduğunu, ancak buluş basamağına haiz olmadığı şeklindeki beyan ve tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu her iki patentin de yenilik kriteri olduğu gibi buluş basamağını da haiz olduklarını, aslında bilirkişilerin yapmış oldukları tespitin içeriğinin de bunu teyit etmekle birlikte, neticede varmış oldukları sonucun açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu nedenlerle İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/02/2022 tarihli 2021/175 E. 2022/9 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddia ve taleplerle ikame ettiği davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "Protenin Saflaştırma Yöntemi" buluş başlıklı, 11/09/2003 başvuru ve koruma tarihli patentin davalı adına tescilli olduğu, buluş özetinin “Mevcut buluş proteinleri saflaştırmaya yönelik bir yöntemle, daha spesifik olarak antikor molekülleri gibi fizyolojik olarak aktif bir protein barındıran bir numuneden virüsler gibi safsızlıkların uzaklaştırılmasına yönelik bir yöntem ile ilgilidir.” şeklinde açıklandığı, ... tescil numaralı "Protein Saflaştırma Yöntemi" buluş başlıklı, 11/09/2003 başvuru ve koruma tarihli patenti davalı adına tescilli olduğu, buluş özetinin "Mevcut buluş proteinleri saflaştırmaya yönelik bir yöntemle, daha spesifik olarak ise antikor molekülleri gibi fizyolojik olarak aktif bir protein barındıran bir numuneden DNA kontaminantları gibi safsızlıkların uzaklaştırılmasına yönelik bir yöntem ile ilgilidir." şeklinde açıklandığı, Dairemizce TPMK’dan davaya konu patentlerin tescillerinin halen geçerli olup olmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazıda davalı ... adına ... sayılı patent belgesinin koruma süresi dolduğundan; ... sayılı belgenin yıllık ücretinin ödenmediğinden sahibi adına geçerliliğini yitirdiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu ... ve ... sayılı patentlerle ilgili olarak; ... sayılı patent yönünden; ... sayılı patentin türkçe çevirisindeki 1 nolu istemin, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı patentin tescil edilen orijinal isteminden farklı olduğu, ... sayılı patentin türkçe çevirisindeki 1 nolu isteminin metninin sağladığı koruma kapsamının, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı patentin tescil edilen 1 nolu isteminin sağladığı korumadan daha geniş olduğu, EPC'nin 70 inci maddesinin 4 üncü fıkrası ve EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği'nin 15.maddesine göre, Avrupa patenti veya başvurusu sahibi, düzeltilmiş türkçe çeviriyi herhangi bir zamanda Enstitüye sunabileceğinin düzenlendiği, fakat ... patentle ilgili olarak TÜRKPATENT kayıtlarında ve dava dosyasında yapılan incelemede, davalının patentin istemlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunmadığı ve istem değişikliğine ilişkin bir yayının da resmi patent bülteninde ilan edilmediği, bu bağlamda, ... sayılı patentin hükümsüzlük değerlendirmesinde, anılan patentin türkçe çevirisindeki istem metninin mi, yoksa, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı Avrupa patentinin işlem dilindeki metnin mi bağlayıcı metin olarak dikkate alınacağı hususunun takdiri hukuki bir değerlendirme olduğundan, takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patentin hükümsüzlük değerlendirmesinin, hem türkçe çevirideki istem, hem de ...6B1 sayılı patentin tescil edilen orijinal istemi üzerinden değerlendirildiği, buna göre; ... sayılı patentin Türkçe çevirisindeki 1 nolu istemin yeni olmadığı, benzer şekilde, 1 nolu isteme bağlı, 2 ila 16 nolu istemlerin de yeni olmadığı, bu nedenle, ... sayılı patentin Türkçe çevirisindeki istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı patentin tescil edilen 1 nolu istemin (EPO'nun tescil ettiği orijinal istem) yeni olduğu, ancak 1 nolu istemin yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, benzer şekilde 2-16 nolu istemlerin de yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, bu nedenle, ... sayılı patentin EP karşılığı ... saylı patentin tescil edilen istemleri yönünden de hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı patentin EPO nezdinde itiraz sürecinin devam ettiği, EPO İtiraz Kurulu kararında patentin tescil edilmiş istem setinin patentlenebilir olmadığına ve patent sahibinin sunduğu 144. yardımcı değiştirilmiş istem setinin patentlenebilir olduğuna karar verildiği, patent sahibinin temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz sürecinin işbu raporun hazırlandığı tarih itibariyle devam ettiği, EPO'daki sürecin bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunun takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patentle ilgili olarak, TÜRKPATENT kayıtlarında ve dava dosyasında yapılan incelemede, davalı patent sahibinin kendisine açılan hükümsüzlük davası dolayısıyla EPC'nin 138(3) maddesi kapsamında patentin istemlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunmadığı, davalının EPC'nin 138(3) maddesi kapsamında hükümsüzlük davasında temel teşkil etmek üzere, patentin istemlerinde sınırlandırmaya gitmediğinden ve işlemlerde dikkate alınmak üzere istem değişikliğine ilişkin bir yayının resmi patent bülteninde ilan edilmediği görüldüğünden, hükümsüzlük değerlendirmesinde davaya konu patentin hem Türkçe çevirideki istemin, hem de ... sayılı patentin tescil edilen orijinal isteminin dikkate alındığı, bu hususunun takdiri hukuki bir değerlendirme olduğundan, takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patent yönünden; ... sayılı patentin 1 nolu isteminin yeni olduğu, ancak 1 nolu istemin yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, benzer şekilde 2-14 nolu istemlerin de, yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, bu nedenle ... sayılı patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı patentin EPO nezdinde itiraz sürecinde EPO İtiraz Kurulunun patentin iptaline karar verdiği, patent sahibinin temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz sürecinin işbu raporun hazırlandığı tarih itibariyle devam ettiği, EPO'da ki sürecin bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunun takdiri mahkemeye bırakıldığı bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinde alınan 16/11/2021 tarihli ek raporda; Dava konusu ... ve ... sayılı patentlerle ilgili olarak; ... sayılı patent yönünden; ... sayılı patentin türkçe çevirisindeki 1 nolu istemin, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı patentin tescil edilen orijinal isteminden farklı olduğu, ... sayılı patentin türkçe çevirisindeki 1 nolu isteminin metninin sağladığı koruma kapsamının, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı patentin tescil edilen 1 nolu isteminin sağladığı korumadan daha geniş olduğu, EPC'nin 70 inci maddesinin 4 üncü fıkrası ve EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği'nin 15.maddesine göre, Avrupa patenti veya başvurusu sahibi, düzeltilmiş türkçe çeviriyi herhangi bir zamanda Enstitüye sunabileceğinin düzenlendiği, fakat ... patentle ilgili olarak TÜRKPATENT kayıtlarında ve dava dosyasında yapılan incelemede, davalının patentin istemlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunmadığı ve istem değişikliğine ilişkin bir yayının da resmi patent bülteninde ilan edilmediği, bu bağlamda, ... sayılı patentin hükümsüzlük değerlendirmesinde, anılan patentin türkçe çevirisindeki istem metninin mi, yoksa, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı Avrupa patentinin işlem dilindeki metnin mi bağlayıcı metin olarak dikkate alınacağı hususunun takdiri hukuki bir değerlendirme olduğundan, takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patentin hükümsüzlük değerlendirmesinin, hem türkçe çevirideki istem, hem de ... sayılı patentin tescil edilen orijinal istemi üzerinden değerlendirildiği, buna göre; ... sayılı patentin Türkçe çevirisindeki 1 nolu istemin yeni olmadığı, benzer şekilde, 1 nolu isteme bağlı, 2 ila 16 nolu istemlerin de yeni olmadığı, bu nedenle, ... sayılı patentin Türkçe çevirisindeki istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı patentin tescil edilen 1 nolu istemin (EPO'nun tescil ettiği orijinal istem) yeni olduğu, ancak 1 nolu istemin yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, benzer şekilde 2-16 nolu istemlerin de yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, bu nedenle, ... sayılı patentin EP karşılığı ... saylı patentin tescil edilen istemleri yönünden de hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı patentin EPO nezdinde itiraz sürecinin devam ettiği, EPO İtiraz Kurulu kararında patentin tescil edilmiş istem setinin patentlenebilir olmadığına ve patent sahibinin sunduğu 144. yardımcı değiştirilmiş istem setinin patentlenebilir olduğuna karar verildiği, patent sahibinin temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz sürecinin kök raporun hazırlandığı tarih itibariyle devam ettiği, (kök raporun hazırlandığı tarihte temyiz süreci devam etmekteydi, ancak işbu ek rapor tarihinde temyiz süreci sonuçlanmıştır, bu husus raporda değerlenmiştir.) EPO'da ki sürecin bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunun takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patentle ilgili olarak, TÜRKPATENT kayıtlarında ve dava dosyasında yapılan incelemede, davalı patent sahibinin kendisine açılan hükümsüzlük davası dolayısıyla EPC'nin 138(3) maddesi kapsamında patentin istemlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunmadığı, davalının EPC'nin 138(3) maddesi kapsamında hükümsüzlük davasında temel teşkil etmek üzere, patentin istemlerinde sınırlandırmaya gitmediğinden ve işlemlerde dikkate alınmak üzere istem değişikliğine ilişkin bir yayının resmi patent bülteninde ilan edilmediği görüldüğünden, hükümsüzlük değerlendirmesinde davaya konu patentin hem Türkçe çevirideki istemin, hem de ... sayılı patentin tescil edilen orijinal isteminin dikkate alındığı, bu hususunun takdiri hukuki bir değerlendirme olduğundan, takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patent yönünden; ... sayılı patentin 1 nolu isteminin yeni olduğu, ancak 1 nolu istemin yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, benzer şekilde 2-14 nolu istemlerin de, yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, bu nedenle ... sayılı patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı patentin EPO nezdinde itiraz sürecinde EPO İtiraz Kurulunun patentin iptaline karar verdiği, patent sahibinin temyiz talebinde bulunduğu ve temyiz sürecinin işbu raporun hazırlandığı tarih itibariyle devam ettiği, EPO'daki sürecin bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunun takdiri Mahkemeye bırakıldığı, kök raporda belirtilen düşünce ve kanaatte değişiklik olmadığı, iş bu ek raporun hazırlandığı tarih itibariyle, ... sayılı patentin EP karşılığı ... sayılı EP patentinin temyiz sürecinin sonuçlandığı ve patentin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 13/10/2021 tarihinde 2021/41 sayılı Avrupa Patent Bülteninde ilan edildiği ve ilan tarihi itibariyle üye ülkelerin tümünde bağlayıcı hale geldiği, bu nedenle ... sayılı Avrupa patentinin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın, ... sayılı patent yönünden de uygulanacağı ve 13/10/2021 tarihi itibariyle yürürlüğe gireceği bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31 Mart 2022 tarihli dilekçesi ile; davalıya ait ... numaralı (...) patentin EPO nezdindeki temyiz sürecinin sona erdiğini ve patentin iptal edildiğini beyan ederek, dilekçe ekinde EPO Patent kaydının örneğini sunmuştur.
G E R E K Ç E: Dava, davalıya ait patentlerin yenilik özelliklerinin bulunmadığı ve buluş basamağı içermedikleri iddiasıyla hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava patent hükümsüzlüğü davası olup, istinaf incelemesi sırasında davaya konu her iki patentin de sahibi adına geçerliliğini yitirdikleri tespit edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmışsa da, HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kime yüklenmesi gerektiğinin tespiti gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf talepleri incelenmiştir.Davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 105/b-3 maddesinde Avrupa patentinin kısıtlandırılması veya hükümsüzlüğüne yönelik kararın, bu patentin verildiği taraf Devletlerin tümünde uygulanacağı, bu kararın Avrupa Patent Bülteninde duyurulduğu tarihten itibaren yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında Türkiye'de görülmekte olan hükümsüzlük davalarında EPO itiraz ya da temyiz sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Dosya incelendiğinde; davaya konu edilen ... tescil numaralı patentin EPO nezdinde tescil edilen ... numaralı patentin Türkiye validasyonu olduğu, bu patentle ilgili itiraz üzerine başlatılan temyiz sürecinin yargılama sırasında sonuçlandığı ve patentin iptaline karar verildiği, bu kararın patentin ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından sonuç doğuracağı, bu nedenle Mahkemece ... (...) numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. ... (...) numaralı patentle ilgili ise; Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 138/3. maddesinde bir Avrupa Patentinin geçerliliği ile ilgili yetkili mahkeme veya otorite nezdindeki işlemlerde, patent sahibinin istemlerde değişiklik yapmak suretiyle patentini sınırlandırma hakkına sahip olduğu, bu şekilde sınırlandırılmış olan patentin, işlemler için temel teşkil edeceği düzenlenmiştir. Yani Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının kısıtlanarak ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu yeni durumun bültende ilanından itibaren patent, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacaktır. Buna göre de derdest hükümsüzlük davalarının kısıtlanan ya da daraltılan yeni istem durumuna göre değerlendirilip sonuçlandırılması hukuk güvenliği ve usul ekonomisi açısından yerinde olacaktır. Bu nedenle Mahkemece davaya konu ...+ (...) numaralı patentle ilgili EPO temyiz sürecinin sonuçlanması beklenmeden bu patentin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamışsa da, istinaf aşamasında bu patentle ilgili EPO temyiz sürecinin de sonuçlandığı ve Avrupa Paten Ofisi tarafından 31/03/2023 tarihinde bu patentin de iptaline karar verildiği, ayrıca alınan bilirkişi raporları ile bu patentin yenilik özelliğinin de bulunmadığı tespit edildiğinden, sonuç olarak bu patentin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde olduğundan, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak, resen yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 17/02/2022 tarihli 2021/175 E. - 2022/9 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3-İlk derece yargılaması yönünden; -Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından, 44,40 peşin harcın mahsubu ile eksik 383,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-Davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesine göre takdir edilen 25.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafın yaptığı 44,40 peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 73,10 tedbir talebi harcı, 274,70 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.936,60- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 36,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 257,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.