T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1286 Esas
KARAR NO: 2024/1207
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023
NUMARASI: 2021/208 Esas - 2023/9 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait TSE belge, marka ve logosunun davalıya ait www...com adlı web sitesimde haksız olarak kullanıldığını ve bu durumun Anadolu FSHHM 2015/64 Değ.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit raporunda TSE marka logosunun web sitesindeki her sayfanın alt bölümünde yer aldığını, bu web sitesinin 16.01.2011 tarihinden itibaren yayında olduğunun tespit edildiğinin ve geçerliliği bulunmayan ... ve ... başlıkları altında düzenlenmiş 2 ayrı TSE belgesinin de fotoğrafının sitede yer aldığının tespit edildiğini, bu belgelerin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunu ve geçerlilikleri bulunmadığını, böylece davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, TSE Belgelendirme Yönergesi'nin 45.maddesine göre emsal belge tavan kullanım ücretinin 2 katından az olmamak üzere maddi, 3 katından az olmamak üzere manevi tazminat talep edebileceğini, tecavüze konu ürünlerden birinin B standardına, diğerinin ise C standardına tabi olduğunu, bunların yıllık marka kullanım tavan ücretlerinin 2940 TL ve 3760 TL olduğunu" iddia ile davalının, müvekkiline ait TSE markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini ve men'ini, şimdilik 15.812 TL maddi, 23.718 TL manevi tazminatın, film gerçekleştiği 16.01.2011 tarihinden itibaren ticari iş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, masrafı davalıdan alınarak hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında halen ayakta bulunan bir lisans sözleşmesi olduğunu, 09.03.2006 tarihli bu TSE Markasını Kullanma Tip Sözleşmesi'nin 5.maddesine göre taraflarca 1 ay önceden sözleşme feshedilmez ise aynı şartlarda yenileneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayalı kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, eğer davacı taraf sözleşme bedelini tahsil edemediği iddiasında ise bunu dava konusu yapması gerektiğini, marka tecavüzü iddiasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin gayri faal olduğunu, aktif bir marka kullanımının söz konusu olmadığını, sadece internet sitesinden yola çıkılarak dava açılmasının haksız olduğunu, tazminat taleplerinin de mesnetsiz olduğunu, istenen maddi ve manevi tazminat rakamlarının hesaplama yöntemini kabul etmediklerini" savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 30/11/2018 gün ve 2017/2894 E- 2018/2574 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, tarafların istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 25/10/2021 gün ve 2021/58 E- 2021/1829 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin ikinci kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller, marka tescil kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalının davacıya ait markaya ve hiç bir geçerliği bulunmayan C sınıfı ... standardıyla ilgili marka kullanım belgesi fotoğrafına davalıya ait www...com alan adlı web sitesinde yer verdiği, davalının bu şekilde davacıya ait markayı izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullandığı, bu şekilde davacının marka hakkına tecavüz ettiği, eylemin aynı zamanda TTK'nda düzenlenen haksız rekabet niteliğinde olduğu, ... Belgelendirme Yönergesinin 45.maddesine göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın 8.873,60 TL olabileceği, davalının manevi zararları için talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği, sayısı, davalı şirketin ticaret hacmi ve tüm dosya kapsamına göre yalnızca tecavüz konu edilen standartla ilgili kullanımdan dolayı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... standardı ile ilgili " ..." markasını www...com alan adlı web sitesinde haksız olarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, 8.873,60 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın bilirkişi raporunda tespit edilen haksız fiilin gerçekleştiği ilk tarih olan 16/01/2011 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Her iki markaya ait kullanım sözleşmelerinin sona ermiş olduğunu ve buna rağmen markaların davalı şirkete ait internet sitesinde kullanılması suretiyle markaya tecavüz fiilinin gerçekleştiği sabit olmasına rağmen, sadece bir marka için talebin kabul edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,-Bir diğer istinaf sebebinin, hükümde davadan önce açılan İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/64 D.iş sayılı tespit dosyası bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş olması olduğunu, -Somut olayda markaya tecavüzün ve ayrıca haksız rekabetin ağırlığı dikkate alındığında hükmün, manevi tazminatın düşüklüğü sebebiyle borçlar hukuku prensiplerine aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;- Mahkeme tarafından davacının taraflar arasındaki lisans sözleşmesini fesh etmediği, davacının 16/01/2011-01/08/2015 tarihleri arasında lisans ödemelerini tahsil ettiği halde, marka tecavüzü ve haksız rekabet iddiasında bulunup marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğinin gözetilmediğini,- Davacının, müvekkile usulünce tebliğ ettiği fesih iradesi olmadığını, somut olayda mahkemenin kabulünün aksine müvekkiline usulünce ulaştırılmış fesih bildirimi bulunmadığını, -2011-2015 yılları arasında müvekkilinin internet sitesinin aktif olmadığını, TSE ibaresi markasal olarak kullanılmadığından, her halükarda tecavüz bulunmadığını, -İstanbul BAM 16. HD’nin 2021/58 E-2021/1829 K. sayılı kararının gereği yerine getirilmediğini, yapılan ödemelerin lisans ödemesi olduğunu, -Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin fesh edildiğinin kabulü durumunda, taraflar arasındaki hukuki ihtilafta taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin yahut davacı kurumun tek taraflı iç yönergesinin uygulanması hukuken olanaksız olduğunu, -Karardan, lisans bedeli ödeyen müvekkilinin niçin tazminattan sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığını, -Müvekkil adına 3 ayrı, fahiş tutarda vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli TSE markasının davalı tarafça kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "TSE BELGESİ ..." ve "TSE BELGESİ ..." standartlarının davalının internet sitesinde kullanımından dolayı davacının izinsiz marka kullanımından dolayı talepte bulunduğu, davacıya ait garanti markası olan TSE markalarının davalı tarafından kullanımına imkân sağlayan ... standardıyla ilgili sözleşmenin davacı kurum tarafından feshedildiği ve fesih bildiriminin davalı şirkete ulaştığı andan itibaren sözleşmenin sona erdiği, bu tarihten sonraki kullanımın, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, fesih bildiriminin iadeli-taahhütlü mektupla yapılmasının mümkün olduğu ve bu fesih bildirimini, davalı şirkete ulaştığı ve alan kişinin de şirket çalışanı olduğu tespit edildiği, delil tespiti başvurusunun yapıldığı 20/07/2015 tarihinde ... standardıyla ilgili sözleşmenin iptal edildiğine dair davalıya tebligat yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının davacıya ait markaya ve hiç bir geçerliği bulunmayan C sınıfı ... standardıyla ilgili marka kullanım belgesi fotoğrafına davalıya ait www....com alan adlı web sitesinde yer vererek, davacıya ait markayı izinsiz ve sözleşme yapmaksızın kullandığı, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz ettiği, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının ibraz ettiği ödeme makbuzlarının dava konusu olay ile ilgili ödemeler olmadığının anlaşıldığı, aynı davalıya karşı, farklı hukuki sebeblere dayalı ve birbirinden bağımsız talepler mevcut olduğundan davaların yığılmasının söz konusu olduğu, bu nedenle davalı aleyhine farklı talepler nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davadan önce yaptırılan delil tespiti nedeniyle davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Alınması gereken 947,71-TL harçtan, peşin alınan 236,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 710,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2024