T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1277 Esas
KARAR NO: 2024/1423 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/147 E.SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından davalının ihraç ettiği müvekkili markalarına tecavüz teşkil eden ... kap "..." marka ... (...) ve 97 kap "..." marka ... (...) ürünler üzerinde, marka ihlali olabileceği gerekçesiyle durdurma kararı verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edildiğini, bu nedenle Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından ... sayı ve Fsmh-... konulu ... nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI'nın Gümrük Kanunu 57, SMK 159/2-b ve TTK 61 gereğince devamı ile ürünlere el konulması ve muhafazası yönünde teminatsız veya gerek görüldüğü takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/147 Esas ve 06/10/2022 tarihli ara karar ile; “…1-Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından ... sayı ve Fsmh-... konulu ... nolu FİKRİ VE SINAİ MÜLKİYET HAKLARI DURDURMA KARARI'na konu, davalı ... Pvc Sanayi Ticaret Anonim Şirketi isimli şirketten el konulan 545 kap "..." marka PVC PROFİL (CONTALI) ve 97 kap "..." marka PVC PROFİL (CONTALI-LAMİNELİ) cinsi eşyalar ile ilgili, Habur Gümrük Müdürlüğü'nün 29/09/2022 tarih ve ... sayılı DURDURMA KARARININ TEDBİREN DEVAMINA ve bulundukları yerde muhafazasına, 3-Teminat yatırıldığı takdirde kararın infazı için bir örneğinin Habur Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilmesine…” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; müvekkili tarafından ihtiyati tedbire konu ürünlerin üzerindeki markasal kayıtların tescil belgesine esas unsurlar ve tescil koruma kapsamıyla uyumlu olduğunu, müvekkilinin ihtiyati tedbire konu edilen ürünler üzerinde bulunan markayı 5 yılı aşkın süredir kullandığını, gümrük memurunun markasal kayıtları doğru inceleyememesi üzerine yapılan fikri ve sınai haklar durdurma kararı üzerine davacı tarafın usule aykırı olarak dava konusu oluşturmayan önceki tarihli davada talep etmiş olduğu ve sadece 100.000 TL teminatla kararlaştırılan ihtiyati tedbir kararı, yaklaşık ispat kriterlerini taşımaması, müvekkilinin tescilli marka üzerinde 5 yılı aşkın fiili kullanımı çok sayıda mahkeme raporlarına yansımış olmasının savunmalarını desteklemeye yeterli olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının orantısız olup telafisi güç zararlara sebep olduğundan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/12/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla;"...talep dilekçesi, ekli belgeler ve Habur Gümrük Müdürlüğü yazısına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu…" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 10/03/2023 tarihli, 2023/10 Esas, 2023/460 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin bilahare vermiş olduğu 10/02/2023 tarihli 2022/147 Esas sayılı ara kararıyla, 06/10/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, istinaf başvurusunun konusu kalmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.
TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Davalı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin ürünlerinin içinde olduğu araçlar ile ilgili Habur Gümrük Müdürlüğünün 29/09/2022 tarih ve ... sayılı işlemi ile durdurma kararı verildiğini ve mahkemenin 06/10/2022 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir kararının kabulüne ve durdurma kararının tedbiren devamına, bulundukları yerde muhafazasına karar verildiğini, mahkeme dosyasında araçlarla ilgili herhangi bir durdurma kararı olmamasına rağmen yaklaşık 3 aydan fazladır araçlar sahiplerine teslim edilmediği için hem müvekkili şirketin, hem de araç sahibinin çok fazla mağdur olduğunu, müvekkilinin günde araç başına 100 dolar kiralama parasını araç sahibine verdiğini, İstinaf ve Yargıtay aşaması da göz önünde alındığında davanın yaklaşık 2 yıl daha devam edeceğini, müvekkilinin ve araç sahiplerinin daha fazla mağdur olmaması için araçların mahkemece uygun görüldüğü bir antrepoya yada Gaziantep Gümrük Müdürlüğüne ait bir antrepoya araçların içindeki ürünlerin boşaltılmasına ve araçların sahiplerine teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10/02/2023 tarihli ara kararı ile “…verilen tedbir kararının, davalı yana ait olup tecavüz oluşturduğu iddiasıyla gümrükte durdurma işlemine tabi tutulan emtianın el konularak yediemine teslim şeklinde değiştirildiği, yediemine teslim hususunda davacı yana kesin süre verildiği, zira gelinen aşamada, davalı yana ait ürünlerin, bulundukları kamyonlar ile gümrükte durdurma işlemine tabi tutulmasının tedbirin kapsam ve amacını aşar, davalı ile üçüncü kişilerin orantısız zararına sebep olur mahiyette olduğu, gümrük müdürlüğünün ise bu ürünlerin muhafazası için uygun olanaklarının bulunmadığını beyan etmesi karşısında mahkememizce tarafların hak ve çıkarlarının mümkün olan en adil şekilde dengelenmesi; tedbir talep edenin bu tedbirin infazı aşamasında sorumlu olması ve tedbirde rutin uygulamanın el konulan ürünlerin yediemine teslimi şeklinde olduğunun kabulü nedenleri ile tedbirin kapsam ve mahiyetinin değiştirilmesine 18/01/2023 tarihinde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı yan mahkememizce verilen kesin sürede ürünlerin yediemine teslimi yönünde tedbirin infazını ilgili icra dairesinden talep etmediği gibi, ürünlerin Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/4927 soruşturma sayılı dosyası kapsamında, talepleri üzerine el konularak muhafaza altına alındığını, 01/02/2023 tarihli dilekçe ile beyan etmiştir.Bu durumda tedbirin devamında hukuki yararı da kalmayan davacının, mahkememizce verilen kesin süre içinde tedbirin infazını HMK 393. maddesi çerçevesinde sağlamadığı…” gerekçesiyle, “Mahkememizce verilen 06/10/2022 tarihinde verilen tedbirin kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
İKİNCİ İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 28/04/2023 tarihli, 2022/147 Esas sayılı ara kararı ile; alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda "…Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından el konulan davalıya ait "..." markasını içeren ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine..." dair yeniden ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİRİN DEĞİŞTİRİLMESİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10/05/2024 tarihli, 2022/147 Esas sayılı ara kararı ile; davalı tarafın talebi üzerine "…Davalı vekilinin tedbir usulünün değiştirilmesinin tarafların hak, çıkar ve menfaatlerinin daha adil ve dengeli bir şekilde korunmasını sağlayacağı kanaati oluştuğundan talebin kabulü ile, tedbire konu ürünlerden; profiller yüzeyinde üretici firma bilgilerini içeren koruyucu filmin el ile soyulmasına, profillerin iç yüzeyinde "..." ibaresini içeren lazer markalamanın kazıma veya zımparalama suretiyle silinmesine, silinme işleminin gerçekleştirilmesini müteakip ürünlerin davalı yana iadesine…" karar verildiği görülmüştür.
TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dilekçesi ile, flash-bellek ile sunulan video kaydından da görüleceği üzere lazer ile yazılan "..." yazısının, zımparalama ya da kazıma işlemi ile hiçbir şekilde çıkartılamadığını, bu nedenle tedbirin değiştirilmesi yönündeki karara karşı itirazlarının kabulü ile tedbirin eski hali ile devamına, karara karşı itirazın kabul edilmemesi halinde profiller yüzeyinde yer alan koruma bantlarının soyulması ve profillerin iç yüzeyinde yer alan lazer işleminin kazınması ya da zımparalanması işlemlerinin tüm ürünlerde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, video ile kayıt altına alınması ve bu hususta ayrıntılı rapor hazırlanması, düzenlenen raporun video kaydının içerir flash bellek ile mahkemeye iletilmesi, Mahkemenin rapor ve ekindeki video kaydını izleyerek zımparalama ya da kazıma işlemi ile el konulan ürünlerin tamamı üzerinde silinme işleminin gerçekleştiğinden emin olunmasının ardından malların karşı tarafa teslim edilmesi yönünde ek karar oluşturulmasını talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI: Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/06/2024 tarihli, 2022/147 Esas sayılı ara kararı ile "…Mahkememizce verilen tedbir kararı ve infaz usulü açık olduğu, nihai amacın davacı yanca tecavüz oluşturduğu iddia olunan davalı markasal kullanımlarını tedbire konu ürünlerden tamamen silinmesi şeklinde olduğu ve bu amaç doğrultusunda ilgili icra dairesinin görevlendirildiği, icra dairesinin mahkememizce verilen karar ile bağlı olduğu, halihazırda icra dairesinin görevi yerine getirmediği ya da eksik getirdiğine ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı, infaz sırasındaki işlemler hakkında her zaman şikayet yolunun olabileceği, bu aşamada icra dairesinin infazını güçleştirecek mahiyette video kaydı alınması talebinin reddinin gerektiği anlaşıldığından talebin reddine…" karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu ürünler üzerinde bulunan “...” yazısının zımparalama ya da kazıma işlemi ile çıkartılamayacağını, buna rağmen ürünlerin davalı tarafa iadesinin haksız rekabet eyleminin ödüllendirilmesi olacağını, Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazıma ve zımparalama işleminin üründe bir değişikliğe neden olmayacağının belirtildiğini, ancak daha sonra alınan raporda bu işlemin ürünlere zarar vereceğinin ve bu işlemin zaman-uygulanabilirlik bağlamında makul bir yöntem olmadığının tespit edildiğini, karar hatalı bilirkişi raporuna göre verildiğinden itirazlarının kabulü ile, tedbirin eski haline getirilmesine, Mahkemece tedbire itiraz duruşmasında yalnızca video kaydı alınması taleplerinin değerlendirildiğini, dilekçelerinde yer alan diğer taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek, itirazlarının kabulü ile 26/06/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbirin eski hali ile devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile tazminat davasıdır. Daha önce Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafın durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesini talep etmeleri üzerine Mahkemece önceki tedbirin değiştirilmesine karar verilerek, yeni bir ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin bu karara karşı yaptığı itirazın da Mahkemece reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Ancak; durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması talebi hakkında HMK'nın 396/2. fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya değiştirilmesi talep edilebilir, her talep üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. İhtiyati tedbir kararının değiştirilmesi kararına davacı vekilinin yaptığı itirazın reddine dair verilen karar kesin olmakla birlikte, taraflarca, mevcut durum ve koşulların yeniden değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya değiştirilmesi talep edilebilir. Bu nedenlerle; durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi kararına davacının itirazının reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 396/2 , 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK 396/2 , 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç, peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.