T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1106 Esas
KARAR NO: 2024/1410
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2024
NUMARASI:2024/148 D.İş Esas, 16/05/2024 tarihli Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyenler vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkil şirketin eski bayisi olan ...Tic. ve San. Ltd. Şti./ısı 14.02.2024 tarihinde unvan değiştirerek ... Ltd. Şti unvanını aldığını, karşı tarafın ilgili unvanı aktif olarak kullandığını ve hatta kullanmanın ötesinde hileli davranışlarla müvekkili grup şirketine dahil oldukları imajını oluşturarak, haksız ve dayanaksız tahsilat yapmakta ve tüketicileri mağdur ettiğini, müvekkili şirkete çeşitli platformlardan iletilen şikayetler ile, karşı taraf unvanını kullanarak online platformlarda iş ilanı verdiğini, başvuranlara ... adına satış yapacaklarının bildirildiğini, yerel basında aşağıda alıntılanan ifadelerle müşteri hizmetleri alanında işe alım yaptıklarını ve ... Şirketi ile anlaştıklarını beyan ettiklerinin öğrenildiğini, müvekkilinin unvanını kullanarak marka haklarını ihlal ederek haksız rekabete neden oldukalrını, söz konusu eylemlerin müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, mezkur eylemlerin tedbiren durdurulmasını, karşı yanın ... Grubu şirketlerinden herhangi birinin unvanını, unvanın ayırt edici unsurlarını, markasını, logosunu ve mevcut unvanını kullanmasının tedbiren engellenmesini, ... unvanı ile banka hesabı açmasının ve mevcut hesapları kullanmasının engellenmesini, verilen internet ilanlarının durdurulmasını, www....com adresinde bulunan ... adına verilen ilan ve bilgilendirmelerin durdurulmasını, karşı yanca ... adı ile mesaj atılmasının arama yapılmasının engellenmesini, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalı yanca teminat yatırılmasına ve haksız rekabet markaya tecavüz teşkil eden her türlü fiilin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili cevabında özetle; şikayetvar.com sitesinden alındığı iddia edilen delillerin gereçeğ aykırı olup bu delillere ulaşılamadığını, talep edenin müşterilerle yaptığı görüşmelerde serbest piyasaya sunmuş oldukları ... isimli markanın ürünlerini satın almış oldukları fiyatın yüksek olduğunu söyleyip müşterilerinin şikayet etmeleri yönünde yönlendirme yaptığını, ürün satışı için azami bir fiyat bulunmadığını, delil olarak sunulan müşterilerle yapılan görüşmelerde yanlış anlaşılma olduğunu söyleyerek şikayetten vazgeçtiklerini, müvekkilinin davacı markasını hiçbir zaman kullanmadığını, SMSLerde de davacı ile karıştırılmamak için ... SMS başlığı ile gönderim sağlandığını, unvan değişikliğinin 14/02/2024'te yapıldığını, o tarihte müvekkilinin tedbir talep eden şirketin distribütörü olduğunu, davacı şirket müvekkiline ödeme yapmadığı için müvekkilinin bayilik sözleşmesini fesh ettiğini, unvan değiştiirildikten sonra bu unvanı hiçbir zaman kullanılmadığını, faturaların dahi eski unvan ile düzenlendiğini, müvekkili ile tedbir talep eden arasında 01/04/2024 Tarihli protokol imzalandığını belirterek talebin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 16/05/2024 Tarihli kararında; "SMK 159 ve HMK 389 vd maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından unvan yönünden ise unvan terkin edilmedikçe kullanımı engellenemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, dosyaya dekont, şikayet görselleri, SMS görüntüleri, gazete haberleri vs deliller ile sunulduğu üzere karşı yanın müvekkilinin markalarını hukuka aykırı olarak kullanmakta olduğunu, abonelerin ... ile başlayan bir takım numaralardan arandığını, ... ismi kullanarak kendilerine mesaj attıklarını, davalı tarafın ... ismi ile mesaj attıklarını belirttiğini, davalının kullanımının müvekkili unvan ve markası ile karışıklığa yol açtığını, abonelerin şikayetlerine göre yalan beyan ile haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını, mağdurların belirtilen bedeli hesaplara yatırdıklarını, Davalılar ile bağlantılı olan www...com sitesinden yetkili olmamalarına rağmen ... ürünleri satıldığına dair reklam yapıldığını, yerel basında ... akıllı Ev şirket ile anlaştıklarını ve istihdam yaratacaklarını belirterek güven telkin etmeye çalıştıklarını, haberde adı geçen ...'in şirket yetkilisinin oğlu olup ... LTD ŞTİ ile organik bağlantılı olduğunu, Davalının unvanının marka hakkına aykırılık oluşturduğu, mahkemenin ticaret unvanın markasal kullanılıp kullanılmadığını değerlendirmediğini, davalının ... şeklindeki kullanımının markasal olduğunu, Yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin SMK 7/2-c gereğince tanınmışlığa haiz olduğunu, kararın gerekçesinin yeterli değerlendirmeleri içermediğini belirterek kararın kaldırılmasını tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Talep markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep edenler vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında önceye dayalı bir bayilik ilişkisi olması, karşı yanca sunulan delliler, sulh ve ibra protokolü dikkate alındığında ihtiyati tedbir isteminin esas yargılamada tarafların delilleri ile birlikte incelenerek değerlendirilmesi gerekli olup mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesince değişik iş dosyası üzerinden yapılan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmüş, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/09/2024