T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1001 Esas
KARAR NO: 2024/1397
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/288 Esas, 02/05/2024 UYAP tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile A4 kağıdı kesilip, müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulan sahte senede dayalı icra takibi yapıldığını, 27/05/2019 takip talebi ve talebe ekli senet fotokopisi müvekkilinin oğluna tebliğ edildiğini, 29/05/2019 tarihinde müvekkili hakkında yapılan takibe konu senedin vasfına imzaya, borca ferilerine itiraz ederek takibin iptal edilerek alacaklı aleyhine %20'dn aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için İstanbul 28. İcra hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,10/07/2019 tarihinde müvekkilinin takip konusu senedin alacaklısı, lehtarı ve cirantası hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, takibe konu bonodaki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmaması , imzanın ıslak imza olup olmadığının belli olmaması, imza üzerinde tahrifat olması sebebiyle borca, borcun ferilerine, senedin vasfına ve imzaya itirazların kabulüyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine asal alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına alacağın %10 u oranda para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğinde, sunulan uzman mütaalasının kabul edilemeyeceğini, derdestlik itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, keşideciye ödememe protestosu gönderilmesinin gerekmediğini, davanın ve tedbir talebini reddine karar verilerek tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARLARI: -İlk derece mahkemesinin10/01/2023 Tarihli ara kararı ile; "1-Davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yolundaki talebin kabulü ile; İİK.nun 72/3.maddesi uyarınca icra takip tutarının %20' si oranında 420.460,37 TL nakit teminat (kesin ve süresiz teminat mektubu) yatırıldığında; icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, 2-Teminat yatırıldığında karar örneğinin İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına gönderilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. - İlk derece mahkemesinin 28/03/2023 Tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İİK.72/3 maddesine uygun şekilde verilen ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini gerektirecek yeni bir belge ve bilgi davalı tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden ve ihtiyati tedbir kararlarında teminat miktarı mahkemece serbestçe tayin edilebileceğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazın reddine karar vermek gerekmiş.." şeklinde karar verilmiştir. - İlk derece mahkemesinin istinafa konu 02/05/2024 Tarihli ara kararı ile; "...Mahkememizce verilen 10/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalının yapmış olduğu itiraz 28/03/2023 tarihli ara kararla gerekçeli olarak red edilmiş, bu karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Davalının aynı gerekçelerle tedbir kararına yaptığı itiraz daha önce değerlendirilip red edildiğinden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, Davalı vekilinin İhtiyati Tedbire ve teminata yapmış olduğu itirazın REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun İstanbul 28 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/730 E sayılı dosyasından alınan rapor, Yargıtay kararı ile kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, imzada sahtelik yönündeki iddianın ciddi olmadığını, yaklaşık ispattan bahsedilemeyeceğini, Müvekkilin hakkını elde etmesinin tehlikeye düşmemesi ve telafisi güç yahut imkansız zararların önüne geçebilmek adına öncelikli olarak tedbirin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gibi, mahkemece dava konusu değerin %20 oranında teminat yatırılmasına karar verildiğini, ancak teminatın muhtemel zararları karşılayacak miktarda olmadığını, teminatın artırılması gerektiğini, dava dilekçesinde dava esas değerini 2.102.301,89TL olarak belirtmiş işbu tutara göre teminat yatırıldığını, ancak icra takibinin bugün itibariyle maddi değeri 6.000.000 TL olduğunu, HMK 395 maddesi gereğince teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlendiğini, müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, sahtelik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelene uyuşmazlık ise 02/05/2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince tespit edildiği üzere, davalı yanın tedbire ve teminata ilişkin itirazının 28/03/2023 Tarihli ara karar ile incelenerek reddine karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aynı hususlara ilişkin 26/04/2024 tarihli dilekçesi yönünden talebin reddine karar verilmesine usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.