T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/905 Esas
KARAR NO: 2024/1418
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/01/2024
NUMARASI: 2024/52 D.İş, 2024/71 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kararın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KABUL KARARI İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2024 tarih ve 2024/52 D.İş, 2024/71 Karar sayılı kararıyla; "Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 700.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 105.000,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2024/555 esas sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafça, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetleri mahsus haciz yolu ile ... Bankası, 31/12/2023 tarihli, 700.000,00 TL bedelli çek yönüyle icra takibi başlatıldığını ve bu icra takibine yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, icra takibinin müvekkiline 23/01/2023 tarihinde e-tebliğ edildiğini ve takibe konu çekte yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/35 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve takibin iptali konulu dava açıldığını, İİK'nun 169/a-2. maddesi gereği esas hakkında karar verilinceye kadar takibin müvekkili soruşturma numaralı dosya ile halen tahkikat devam ettiğini, çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle durum ... Bankası A.Ş. Gürsu Şubesi'ne de bildirildiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile 12/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararından dönülmesine ve 12/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırmasına, müvekkillerinin kendisinde yahut üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının üzerinde bulunan ihtiyati haczin kaldırılması hususunda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ve 2024/52 D.İş, 2024/71 Karar sayılı kararıyla; "İtiraz eden vekilinin itirazının takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı, İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/35 E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve takibin iptali konulu dava açıldığı, İİK'nun 169/a-2. Maddesi gereği esas hakkında karar verilinceye kadar takibin müvekkili yönünden durdurulmasına karar verildiği, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2023/144371 Soruşturma numaralı dosya ile halen tahkikatın devam ettiği yani bu çek sebebiyle borçlu olunmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere borçlu imzaya itirazdan bahisle çek nedeniyle borçlu olmadığına dair iddiasını menfi tespit davası açarak genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile ispat edebilir. Mahkememizin ihtiyati haciz kararı verirken böyle bir yargılama yapma yetkisi bulunmamakta olup söz konusu itiraz İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri değildir. Bu nedenle yasal unsurları taşıyan çek ile ilgili verilen ihtiyati haciz kararının ileri sürülen sebeplerle kaldırılabilmesi mümkün değildir." gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacize itirazın eden ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2024 tarih ve 2024/52 D.İş Esas, 2024/71 Karar sayılı ilamı nedeniyle icra takibine konu edilen çek yönünden imzanın kendilerine ait olmadığını, çekin çalıntı olduğu ve savcılık soruşturmasının devam ettiği ihtiyati haciz kararının İcra İflas Kanunu'nun 265 madde hükmüne aykırı olması ve delillerin takdirinde hata yapıldığı belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacze konu çekin 31/12/2023 tarihli 700.000,00 TL bedelli, keşidecisinin itiraz eden ... Ltd. Şti, lehtarının ... Ticaret Ltd. Şti olduğu, çek arkasında lehtarın cirosu ile diğer cirantaların ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, ... Pazarlama Tic. Ltd. Şt ve ihtiyati haciz isteyen ... Faktoring A.Ş olduğu, çekin 2 Ocak 2024 tarihinde '' çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığından çek hakkında işlem yapılamadığına'' ilişkin şerh verildiği görülmüştür. İhtiyati haciz isteyen ile ... Pazarlama Ltd. Şti ile Faktoring sözleşmesi düzenlendiği, ihtiyati hacze konu çekin de ödeme aracı olarak tediye edildiği, ayrıca ... Ltd. Şti tarafından ... Ltd. Şti'ne düzenlediği 25/09/2023 tarihli 22.498,393,75 TL bedelli faturanın düzenlendiği görülmüştür.
GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze itiraz hususu, İİK'nın 265 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri 265/2 maddesinde gösterilmiştir. İtiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri yasada öngörülen itirazlardan olmadığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacize itirazın eden ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacize itirazın eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 25/09/2024