T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1292 Esas
KARAR NO:2024/1637
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI:2023/162 Esas, 04/07/2024 Tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden “...”, “...” ibareli kullanımların aşağıda belirtilen internet sitelerinde/sosyal medya hesaplarında kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyor ise hangi ürünler üzerinde kullanıldığının kullanım tarihleriyle birlikte bilirkişi marifetiyle tespitine, internet adreslerinde yapılacak tespit sonrası davalıya ait adreslere gidilerek, müvekkili şirkete ait marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin dosyaya atanacak marka vekili bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, tespit edilen kullanım ve ürünlerin fotoğraflanarak birer ürün örneğinin satın alınıp Mahkeme dosyasına alınmasını, tespiti yapılan fiiller ve kullanımlar kapsamında müvekkil şirketin önceki tarihli marka ile telif haklarını ihlal ve bu haklara karşı haksız rekabet teşkil eden “...”, “....” ibarelerinin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, sosyal medya ile e-ticaret hesaplarında ( yukarıda adresleri belirtilen ) ve iş yerlerinde kullanılmasının durdurulması için tedbir kararı verilmesini ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili İcra Müdürlükleri’ne ve Gümrük Müdürlükleri’ne ve de yukarıda linkleri verilen platformlara müzekkere yazılmasına, müvekkil şirketin önceki tarihli haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, davalıya ait dava dilekçemizde sıralanan ürünlere, ambalajlarına, tanıtım materyallerine ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan her türlü ürün ve kalıplara tedbiren el konulmasına, davalı adına .... numara ile tescilli markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan dosyanın esasına ilişkin işlem yapıldığını, müvekkillimin savunma hakkı elinden alındığını hem de adil yargılanma hakkı ihlal edildiğini, işlemlerin geçersiz olduğunu, dava konusu markaların bütün olarak karşılaştırılması gerektiğini, davacı tarafından 6769 sayılı kanunun 6/1. maddesi gerekçe gösterilerek açılan iş bu davada iddia ettiği gibi bir “marka aynılığı ya da benzerliği” söz konusu olmayacağını, zira tescil başvurusu yapılırken marka ibaresi olarak müvekkilin kullanmak istediği “...” ismi, fransızca kökenli olan ve dilimize de yerleşmiş olan “klinik” kelimesinden esinlenildiğini, davaya konu marka tescil başvururusunun yapıldığı sınıflara dahil emtia ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici sınıfı dikkat düzeyi yüksek bir sınıf olmakla birlikte bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, davanın en başından bu yana davacı taraf zarara uğradığını iddia etmekteyse de uğradıkları zararı kaul etmemekle birlikte bu zarar ilişkin herhangi bir somut kanıt da sunmadığını ,tüm bu hususların yanı sıra müvekkilinin söz konusu marka ve ürünlerine ilişkin yapmış olduğu yatırım ve harcamalar tedbir kararı verilirken hiç dikkate alınmadığı gibi tedbir kararından sonra uğrayabileceği zarar da gözetilmediğini, söz onusu ürünlerin raf ömrü, kullanılabilirlik süresi, yapılan ödemeler ve oluşabilecek kazanç kaybı dikkate alınmaksızın verilen tedbir kararının kabul edilebilir bir durumu söz konusu olmadığını, usule ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılmasına, dosyada yapılan tüm işlemlerin taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı ve usulsüz tebligata ilişkin itirazlarının da dikkate alınarak işlemlerin geçersizliğine ve davanın usulden reddine, en nihayetinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemenin 20/03/2024 tarihli ara kararı ile ; 1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 750.000,00 TL (yediyüzellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Davalıya ait “...”, “...” ibareli ürünlerin bilirkişi raporunda tespit edilen ve aşağıda belirtilen, ...com/...- ,...,...,...,...,...,...,...İnternet sitesi hesaplarında satışının, tanıtımının ve kullanılmasının DURDURULMASINA teminat yatrıldığında bu hususta yukarıda belirtilen internet siteleri yer sağlayıcılarına müzekkere yazılmasına,-Davalıya ait iş yerlerindeki “...”, “...” ibareli ürünlere, ambalajlarına ve tanıtım materyallerine EL KONULMASINA,-Davalı adına kayıtlı ... başvuru numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, teminat yatırıldığı takdirde, tedbirle ilgili TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir.-Mahkemenin 04/07/2024 Tarihli ara kararı ile; bilirkişi raporundaki tespitler, davacıya ait marka tescil kayıtları, davacının marka tescil başvurusunun davalının marka tescil başvurusundan daha önce olduğu, 6769 sayılı SMK'nun yukarıda belirtilen 155.maddesi birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, mahkememizce takdir edilen teminatın yeterli olduğu bu nedenlerle davalı vekilince tedbir kararına yapılan itirazların yerinde olmadığı" gerekçesi ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle Tebligat yapılan adres her ne kadar iş yeri adresi ise de, usulüne göre tebligat yapılmak yerine müvekkiliminin iş yeri adresine tebligat yapılarak savunma hakkının açıkça ihlal edildiğini, tebligatın usule aykırı olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini,... tescil nolu ... markasının 17.02.2021 tarihinden itibaren koruma altında olup davacının itiraz etmediğini, Davanın SMK -157. maddesi atfıyla TBK - 72. madde gereğince dava zamanaşımına uğradığını, tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacının ... hilafına, sadece bir kez 18 Temmuz 2022'de, yani başvurudan bir yılı aşkın bir süre sonra dava dosyasına sunulması sebebiyle fark edilen üzere Beyoğlu .... Noterliği'nin .. yev. numarasıyla ihtar keşide etmek suretiyle girişimde bulunduğunu,Davacının itiraz etmediği 100'e yakın firmanın 3. sınıf ve/veya 5. sınıf mal ve hizmet sınıfında olduğu gibi müvekkili markasına da itiraz etmediğini, iki marka arasında beş harf farklılığı olduğunu, ... markasını .... markasına yaklaştırmaya çalışıldığı iddiasının yerinde olmadığını, yazı fontu farklılığı, markayı oluşturan harflerin farklılığı, ambalajların farklılığı, ...markasında sembol kullanılması müvekkiline ait markada bu hususun olmaması gibi birçok farklılık bulunduğunu, davacı şirket ile aynı firma olabileceğine dair hiçbir amblem, broşür, logo, tabela, reklam, kartvizit bulunmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin incelenmesi gerektiğini,Davaya konu marka tescil başvururusunun yapıldığı sınıflara dahil emtia ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici sınıfı dikkat düzeyi yüksek bir sınıf olduğunu, davacının müvekkili markasına yapılan şikayetlerin kendi markasını kötülediğini de belirterek tazminat talep etmiş ise de şikayet var sayfasında... ürünlerinden kaynaklı alerji, kabarcık şikayetleri vb. birçok şikayet bulunduğu görüleceğini,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14.03.2022 tarih, 2019/5189 E. ve 2022/1852 K. sayılı kararı gereğince haksız rekabet iddiasının reddi gerektiğini, Müvekkilinin söz konusu marka ve ürünlerine ilişkin yapmış olduğu yatırım ve harcamalar nedeni ile tedbir kararı ile maddi zararının olacağını, markaların ve emtiaların benzer olmadığını belirterek tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi manevi tazminat ile ...markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup birleşen davada ise davalının ... markasının hükümsüzlüğü talep edilmiştir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 04/07/2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; TPMK kayıtları, bilirkişi raporundaki tespitlere göre yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olup davalının markasının başvuru tarihinin davacı markasından sonraki tarihli olduğu da dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/10/2024