T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/11 Esas
KARAR NO: 2024/295
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/140
ARA KARAR TARİHİ: 23/10/2023
DAVANIN KONU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 20/10/2023 havale tarihli dilekçesinde; davalının halihazırda ihlalli kullanımları devam ettiğini, taraflarınca tecavüzün refi davası açıldığını, maddelerde tecavüzün refi ile birlikte 68/1. uyarınca ref bedeli talep edilmesi önünden yasal bir engel olmadığı, nitekim kanun metninin bağlayıcı olduğunu, diğer taraftan tarafımızca 68/1 uyarınca ref bedeli talep edilmişse de halihazırda taraflarınca ödenmiş bir ref bedeli bulunmadığı ve fakat davalının izinsiz ihlalli kullanımlarının devam ettiğini, bu haliyle ihtiyati tedbir yoluyla ihlali kullanımların yargılama safhası boyunca devam etmesi halinde ileride telafizi güç zararların meydana geleceği gözetilerek 18/10/2023 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir yoluyla müvekkilin mimari eser mahiyetindeki ürünlerinin kullanımlarının engellenmesine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, talep sonuçlarının 68/1. uyarınca ref bedeli olduğu gözetilerek ters teminat tedbirine hükmedilmesine ve davalı tarafından 300.000-TL’den az olmamak üzere dosyaya teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 23/10/2023 tarihli ara karar ile; Mevcut dosya kapsamına göre; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.07.1987 tarih, 1836/4131, 13.10.2009 tarih 5561/10516, 13.09.2011 tarih 10929/10277 ve HGK'nın 20.03.2002 tarih, 176/214 sayılı kararlarında açıklandığı ve öğretide de benimsendiği üzere, hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiği takdirde taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceği, bu durumda davalının eylemi de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın refini ve men'ini isteyemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir isteminin ve ters teminata hükmedilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkil şirket tarafından hazırlanan mimari projenin eser niteliğinde olduğunu ve eserlerin izinsiz kullanıldığının dosyanızdan alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, yapılan işlerin ve mimari projenin eser niteliği taşıması sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında telif hakları bakımından korunmakta olduğunu,-Davalı tarafın hem izinsiz kullanımına devam ettiğini, hem de ref bedeli ödemediğini, dava sonunda verilecek kararın etkinliği bakımından ya izinsiz kullanım engellenmeli yahut kullanım bedelinin en azından bir kısmının mahkemeye depo edilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki menfaat dengesini gözetmeksizin tedbir talebinin reddine karar verdiğini,-Halihazırda FSEK 68.madde uyarınca ödenmiş bir ref bedeli olmadığı gibi tecavüzün devam ettiğini, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının eserden doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve tazminat talebine ilişkindir.Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir.Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/02/2024