T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/51 Esas
KARAR NO: 2023/1513
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2014/281 2020/573
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ticari ilişki nedeni ile İzmir ilinde faaliyet gösteren "... San. Ve Tic. Ltd. Şti"nden 8 adet çek alındığı, söz konusu çekler hakkında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/432 Esas sayılı dosyası ile açılan çek iptal davası devam ederken davalılardan ... AŞ'nin ... Bank İzmir-Hatay Şubesine ait 03/10/2013 tarih ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çeki icraya koyarak keşideciden tahsil ettiğini, davacı ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki mevcut olmadığını, gerek dava konusu çek ile ilgili ve diğer çekler ile ilgili düzenlenen tüm faturalar sahte olduğunu ileri sürerek, 25.000.-TL'lık çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ..... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen Genel Faktoring Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davaya konu çekin de bu sözleşme gereği alındığını, ödenmemesi üzerine takibe konularak keşideci firmadan tahsil edildiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli meşru hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davaya konu edilen çekin, ... A.Ş. faktöring mevzuatına uygun şekilde faktöring İşlemlerine tabi tuttuğu, Davacının iddia ettiği gibi davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde: -Müvekkili ile davalılar arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline kesilen faturanın sahte olduğunu,-Sahte faturaya dayanarak gerçekleştirilen faktoring işleminde müvekkil şirketin zararının oluşmasında davalı ... ile ... Ltd. Şti.nin sorumluluğunut açık ve sabit olduğunu, -Basiretli tacir gibi davranmayan diğer davalı ...nin ise çekin iktisabında ağır kusuru veya kötüniyeti olduğunu, -Müvekkil şirketin uhdesinden aynı yöntemle davalı ... tarafından alınan ve yine sahte faturayla faktoring edilmek suretiyle elden çıkarılan başka bir çekle ilgili olarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/993 Es. sayılı dava dosyasında mahkeme tarafından davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verildiğini, istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK'nın 792.maddesi uyarınca çek bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, faktoring işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, faktoring işlemine konu faturanın vergi indiriminde kullanılmamasının tek başına faturanın sahte olduğunu göstermeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/10/2023