T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1467 Esas
KARAR NO: 2024/548
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2022
NUMARASI: 2021/27 Esas 2022/467 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, ödeme emrinin, müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin takipten haberdar olamadığını, müvekkilin davalı firmada 11/05/2016 tarihinden Nisan 2020'ye kadar çalıştığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takipleri neticesinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların ve taleplerin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, davasını açmadan önce arabuluculuk yoluna müracaat etmediğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde senet altındaki imzaya itirazın 5 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerektiğini, aksi takdirde senet altındaki imzanın borçluya ait sayılacağını, hak düşürücü süre içinde imzaya itiraz edilmediğini, dava dışı şirketin işçilik alacaklarına karşılık olarak dava konusu kambiyo senedini ciro etmek suretiyle verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın, bonoda yer alan kendisine atfedilen keşideci imzasının sahte olduğu iddiasında bulunduğu, alınan ATK raporunda, yargılamaya konu bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun belirtildiği, davacının bono sebebiyle sorumluluğu ve borcu bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; imza incelemesi yapan bilirkişilerin grafoloji dalında özel ihtisas yapmasının zorunlu olduğunu, dosyadan da anlaşılacağı üzere dosya grafoloji alanında uzman olmayan kişilere tevdi edilerek rapor tanzim ettirildiğini, dosya içerisinde davacıya ait imza içeriklerini havi evrakların farklı farklı tarihlerde imzalanan evraklar olup, davacının imzasında yıllar içerisinde karakteristik değişiklikler olabileceğinin raporda göz ardı edildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, imza inkarında dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ATK'dan alınan bilirkişi raporunda davaya konu bonodaki davacıya atfedilen keşideci imzasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, bilirkişi incelemesi öncesi davaya konu bononun düzenleme tarihinden önceki tarihlere ilişkin yeterli mukayese imzanın toplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/03/2024