T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1446 Esas
KARAR NO: 2024/549
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2021/1133 Esas 2022/521 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili ve diğer borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile, 15/12/2014 tanzim, 01/09/2017 vade tarihli ve 100.000 TL bedelli senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, davacının 2005 yılında düzenlenen senedi 2007 yılında ödendiğini, dolayısıyla da takip dayanağı senet unsurlarının borçluların rızası hilafına ileri bir tarihte düzenlendiğini ve fakat tanzim tarihinde bu mahiyette bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin senet tanzim tarihi itibariyle hükümlü olması nedeniyle herhangi bir borç üstlenmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, senet tanzim tarihinde davacı avalin hükümlü olduğu ve senet düzenleme yetkisinin bulunmadığı iddiası üzerine araştırma yapıldığı, senet tanzim tarihinde davacının cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2106 Esas sayılı dosyasında davacının kısıtlandığı ve kendisine vasi tayin edildiği, buna göre senet düzenleme yetkisinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine; davalının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin açık bono aldığını, bononun ilk tedavüle çıktığı tarihin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında işleme konulduğu tarih olduğunu, iş bu tarih itibariyle bononun esaslı unsurlarından bir eksiklik bulunmadığını, geçerli bir bono olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 670.maddesine göre sözleşme ile borçlanmaya ehil olan kişinin, kambiyo senetleri ile borçlanmaya da ehil olduğu, buna göre kambiyo senedinin tanzim tarihinde davacı-avalistin öncelikle borçlanmaya ehil olması gerektiği, TMK'nın dava tarihinde yürürlükte bulunan 407.maddesine göre bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, TMK'nın 16.maddesine göre de, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyeceği, senet tanzim tarihinde cezaevinde hükümlü olan davacının fiil ehliyetinin ve dolayısıyla senet düzenleme yetkisinin bulunmadığı, kanuni mümessilin rızası olmaksızın düzenlenen kambiyo senedinin geçerli olmadığı, her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde senedin açık olarak alındığı ileri sürülmüşse de, davaya cevap dilekçesi vermeyen ve dolayısıyla delil bildirmeyen davalının, senedin davacının fiil ehliyetinin bulunduğunu tarihte alındığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davalıdan alınması gereken 6.831,00- TL harçtan, peşin alınan 1.770,75- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.060,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/03/2024