T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1568 Esas
KARAR NO: 2024/629
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2022
NUMARASI: 2020/92 Esas, 2022/480 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile ile kambiyo takibi başlatıldığını, takiplere dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu takiplerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitinie, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatı ile alacağın %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, dava konusu senetlerin davacı tarafından tanzim edildiğini, davacı tarafından borçlu olunmadığına ilişkin yazılı delil sunulmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan kök raporda, senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, eksiklikler giderildikten sonra alınan ek raporda, davaya konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, denetime elverişli ek bilirkişi raporuyla dava konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bonodaki imzada sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas ile ... Esas sayılı takip dosyalarına dayanak senetlerden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; - Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, eksik ve yetersiz inceleme ile tanzim edildiğini, ilk raporun, isimler bile değiştirilmeden tamamen başka bir rapordan kopyalandığını,-İmza incelemesinin konunun uzmanı kişilerce ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında yapılması gerektiğini, grafoloji alanında uzman olmayan bir kişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporun eksik ve hatalı olduğunu, -Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, söz konusu raporlara itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, öncelikle raporlardaki çelişkinin giderilmesi, yeniden rapor tanzim edilmesi, gerekirse ATK İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davalı aleyhine başlatılan iki ayrı kambiyo takibinin dayanağı bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davaya konu tüm bonolar 28/02/2018 tarihinde düzenlendiği, kök rapora ilişkin mukayese belgelerin tamamının davaya konu bonoların düzenleme tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu; ek raporunda ilişkin 08/11/2017 tarihli araç tesciline ilişkin geçici belge dışında kalan tüm belgelerin, davaya konu bonoların düzenleme tarihinden sonraki tarihlere ait olduğu, dolayısıyla imza incelemesinin senedin düzenleme tarihinden önce ve bu tarihe yakın yeterli emsal imza toplanmadan hazırlandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için, resmi kurumlardan davaya konu bonoların düzenleme tarihi olan 28/02/2018 tarihinden önce ve bu tarihe yakın, davacının imzasının bulunduğu yeteri kadar mukayeseye esas imza toplandıktan sonra, ATK Fizik İhtisas Dairesi veya teknik donanıma sahip uzman grafolog bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 gün ve 2020/92 Esas-2022/480 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 66 TL posta masrafı olmak üzere toplam 286,7 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/04/2024