T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/974 Esas
KARAR NO: 2024/659 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2022
NUMARASI: 2021/37 E. - 2022/16 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörün öncü firmalarından olduğunu, firma ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ...Tic.Ltd.Şti.'yi kurduğunu, her iki firmanın da ticari hayatlarında kullandıkları logoların aynı olduğunu, "..." markası üzerine gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ile müvekkilinin 2013 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının "..." markasını da bu ticari ilişki içerisinde gördüğünü, müvekkilinin yıllardır kullandığı markasını ve ... tescilinden beri kullandığı ticari unvanını sadece ticari ilişkisinde denk gelerek gören davalının, haksız ve kötü niyetli şekilde 2016 yılında marka tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu ve markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasının davalının farkı bir görselle aynı hizmet alanı içinde kullanmak üzere tescil ettirmesinin, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı firmaya ait marka tescilinin hükümsüzlüğü ile işbu markanın müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 2019/328 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verilerek dosya Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya burada devam olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1979 yılından bu yana "..." markası ile sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ve koruma altında bulunan birçok markası bulunduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana "..." markasını kullandığını, bu kullanımı ile müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, Türk Patent nezdinde marka tescil başvurusu yapan firmanın ... Tic.Ltd.Şti olduğunu, ancak Mahkeme nezdinde marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davayı açan tarafın ise ... Tic.A.Ş. olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tüzel kişilikler faklı olup, davanın açılmasında davacı adına yarar veya taraflar arasında husumet bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği davaya konu başvurularının bulunduğu ... markasının herhangi bir bilinirliğinin bulunmadığını, marka üzerinde de önceki yıllara göre gerçek hak sahipliği bulunmadığını, davacının "..." markasının TPMK nezdinde dahi tescilli olmadığını, bu sebeple müvekkiline yöneltilen tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarihli 2021/37 E. - 2022/16K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın "ÜNPA" marka üzerinde gerçek hak sahipliğine ilişkin somut bir delile rastlanılmadığı gibi davalı tarafın "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanılmadığı, davacı tarafın "..." markası üzerine gerçek hak sahipliği bulunmaması ve davalının "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanmaması karşısında davacının davasının reddine" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın reddine dair Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi raporlarının eksik inceleme sonucu hazırlanan hatalı raporlar olduğunu,
Müvekkili şirketin "..." markası üzerinde davalının tescil başvurusundan önce kullanılması nedeniyle öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının 1990 yılında dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketi firmasını kurduklarını, her iki firmanın ortaklarının aynı kişiler olduğunu, kardeş firma olduklarını, "..." markasını uzun süredir kullanmaları nedeniyle müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu, müvekkilinin marka üzerinde mutlak hakkının bulunduğunu,Davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili ile ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin kullandığı markadan bu şekilde haberdar olduğunu, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/473 Esas sayılı davası ile TPMK'nun Ünal Kabloları lehine vermiş olduğu haksız ve hatalı 15/11/2019 tarihli, 29822383-2018/75228/E.2019-OE-476357 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ile "..." markasının müvekkili firma adına tesciline karar verilmesi talepli olarak dava açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller" emtiaları dışında kalan emtialar bakımından YİDK kararının iptaline karar verildiğini, Müvekkilinin davayı açma konusunda ehliyetinin mevcut olduğunu, 19 Kasım 2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere dava dışı ... şirketinin müvekkili şirket tarafından devralındığını, tüm aktif ve pasiflerinin müvekkili şirkete geçtiğini, Bilirkişi raporunda müvekkili şirket ile ... şirketi arasındaki organik bağ ve ticari ilişki tespit edilse de, müvekkili şirketin marka üzerinde öncelik hakkının bulunmadığına dair görüş bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin dava dışı ... şirketi ile birlikte "..." markasını internet ortamında ve tanıtımlarında kullandığını, bilirkişiler tarafından bu konuda genel bir araştırma yapılmadığını, Müvekkili şirketin yurt dışı fuarlarda da markayı kullandığına dair delillerin dilekçe ekinde sunulduğunu, buna rağmen bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, Müvekkili tarafından 2010 ve 2011 yıllarında kesilen faturalarda "..." markasının kullanıldığını, her ne kadar bu faturalar bilirkişi tarafından incelemeye tabi tutulsa da, ... şirketinin müvekkili şirketin kardeş şirketi olduğu ve daha sonra müvekkili tarafından devralındığının dikkate alınmadığını, Müvekkili şirketin "..." markasını kullanımlarının 1990 yılına ve hatta 1972 yılına kadar dayandığını, davalının müvekkili şirketle ticari ilişkisi nedeniyle markadan haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, dosyaya sundukları uzman raporunda da müvekkilinin marka üzerindeki öncelik hakkının mevcut olduğunun ve davalının kötüniyetli olduğunun tespit edildiğini belirterek, istinaf incelemesi sonucunda mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlar incelendiğinde; 13/01/2016 başvuru, 24/08/2016 tescil tarihli, 2016 02397 tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın 09 ve 35. sınıfta 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerin tespit ettiği marka kayıtları incelendiğinde; 13/08/2018 başvuru tarihli, 2018/5228 tescil başvuru numaralı "...+Şekil" markasının 06, 07, 08, 09,11, 19 ve 35. sınıflarda tescili için davacı şirket tarafından başvuru yapıldığı, davalıya ait ve dava konusu edilen ... tescil numaralı "..." markası nedeniyle 09. Sınıftaki emtialar çıkartılarak tescil edildiği tespit edilmiştir. Taraflara ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davalı şirketin 14/07/1994 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre; davacı şirketin 24.04.1980 tarihinde tescilinin ilan edildiği, kuruluş unvanının ... Ticaret A.Ş. olduğu, kurucuların inan, ... olduğu, dava dışı ... Limited Şirketi’nin 22.08.1990 tarihinde tescilinin ilan edildiği, kuruluş unvanının ...Tic. Ltd.Şti. olduğu, kurucularının ... oldukları tespit edilmiştir. 13/09/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafın "..." marka üzerinde gerçek hak sahipliğine ilişkin somut bir delile rastlanılmadığı, davalı tarafın "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanılmadığı, davacı tarafın "..." markası üzerine gerçek hak sahipliği bulunmaması ve davalının "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanmaması sebebi ile gerçek hak sahipliğinden kaynaklanan hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 02/02/2022 havale tarihli ek raporda sonuç olarak; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediğini, davacı tarafın "..." markası üzerinde gerçek hak sahipliğine ilişkin somut bir delile rastlanılmadığı, davalı tarafın "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanılmadığı, davacı tarafın "..." markası üzerine gerçek hak sahipliği bulunmaması ve davalının "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanılmaması sebebi ile gerçek hak sahipliğinden kaynaklanan hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan Fikri ve Sınai Haklar Uzmanı ... tarafından hazırlanan uzman görüşü incelendiğinde; davacının "..." markasını 2010 yılından bu yana aktif olarak tescilsiz kullandığı, bu nedenle marka üzerinde geçmişe dayalı kullanım hakkı olduğu, davalının aynı sektörde, aynı tacir grubuna hitap ettiği, davacının markasından habersiz olarak markayı tescil almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kötüniyetle hareket ettiğine dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Dava, önceye dayalı hak ve kötüniyetli tescil iddiasıyla açılan, davalı adına 2016 02397 sayı ile tescilli "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile bu markanın davacı adına tesciline karar verilmesi taleplidir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili tarafından müvekkilinin "..." markası üzerinde öncelik hakkı bulunduğu iddia edilmişse de, dosyaya bildirdikleri ve sundukları deliller incelendiğinde; davalının marka tescil başvuru tarihinden önce "..." markasını kullandıklarına dair bir fatura veya kaydın tespit edilemediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve sonradan sunduğu delil dilekçesinde, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği internet sitesindeki ve Youtube sosyal medya hesabındaki kullanımlarını delil olarak bildirmediği, buna rağmen bu internet sitesi ve sosyal medya hesabının bilirkişiler tarafından ek rapor hazırlanırken incelendiği ve yine davalının "..." markasını kullandığına dair bir kayda ulaşılamadığı bildirilmiştir.Her ne kadar davacı vekili ticaret unvanında "..." ibaresi yer alan ... Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkilinin kardeş şirketi olduğu, kurucularının aynı kişiler olduklarını, bu şirketi müvekkili şirketin devraldığını belirterek, dava dışı şirketin kullanımları nedeniyle de müvekkilinin hak sahibi olduğunu iddia etmişse de, davacı şirketin dava dışı ... Limited Şirketi’ni davanın açıldığı 14/10/2019 tarihinden sonra, 19 Kasım 2019 tarihinde devraldığı, her davada davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle davacının, dava açıldığında ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı ... Limited Şirketi’nin kullanımlarına dayanarak bu davada hak iddia edemeyeceği, kaldı ki dava dilekçesinde markanın bizzat davacı tarafından davalının markasının tescil başvuru tarihinden önce kullanıldığını iddia ettiği, bu iddiasını kanıtlayamadığı, davalının itiraz ettiği "..." markasıyla ilgili tescil başvurusunu dahi dava dışı ... Limited Şirketi’nin yaptığı, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 15/11/2019 tarihli YİDK kararının iptali için açılan 2019/473 Esas sayılı davanın davacı şirketin dava dışı ... Limited Şirketi’ni devralmasından sonra açılması nedeniyle dava dışı şirket kullanımlarının Mahkemece davacı lehine delil olarak kabul edilmiş olabileceği, davacının davaya konu marka üzerinde önceye dayalı bir hakkının mevcut olmadığı, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğinin de kanıtlanamadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.