T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1399 Esas
KARAR NO: 2024/885
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI: 2020/105 Esas, 2021/324 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; turizm sektöründe faaliyet gösteren küresel bir şirket olan müvekkili şirketin “... ” markasıyla bu alanda dünya lideri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin birçok ülkede tescilli "..." markası için ... işlem numarası ile TÜRKPATENT nezdinde 35 ve 43. Sınıf hizmetler bakımından tescil koruması talebinde bulunduğunu, ancak davalı şirketin ... numaralı markasına dayanarak yaptığı itiraz nedeniyle talebin reddedildiğini, davalının ... işlem numaralı ‘...’ ibareli markayı 10.07.2004 tarihinde 24, 27, 35 ve 43. Sınıflar bakımından kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının ... tescil numaralı "...’’ ibareli markasının 35 ve 43. sınıf hizmetler bakımından kullanmadığını ileri sürerek, ... numaralı markanın 35.ve 43.sınıftaki mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline, markanın bu hizmetler yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." markasının 2003 yılından bu yana "..." markası ile işletilen restoran zincirinde kullanılan slogan olduğunu, "..." markasının midpoint restoran zincirinin websitesinde, sosyal medya hesaplarında, menülerinde, garsonların tşörtlerinde slogan olarak kullanıldığını, davacının YİDK ... sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada da markanın kullanıldığının ifade edildiği kanısına varıldığını, kullanılmama iddiasının daha önce Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının kullanımlarına ilişkin ticari defter ve kayıtlar, web sayfası, yemek menüsü, çalışanların giymiş olduğu T-shirt vb. üzerinde bilirkişilerce yapılan incelemede davalının tescilli midpoint markasının yanı sıra bir slogan destekleyici unsur olarak "..." markasının ... ve ona bağlı türevler şeklinde kullandığını, restorant girişlerinde olmamakla birlikte menü, reklam ve sloganlarda, internet sitesinde bu ibarelere yer verildiği, ... tescil numarası ile 43. Sınıfta tescilli "... herkesin buluşma noktası" isimli sloganında tescilli olduğu, ayrıca bu sloganın ingilizce karşılığı olarak ... numara ile tescilli "..." şeklinde de marka tescilinin bulunduğunun görüldüğü, ... ve ona bağlı türevlerin "buluşma noktası" şeklindeki slogan ve ibareler olarak tüketicilere buluşma yeri, uğrak bir yer gibi mesajlar vermek sureti ile sektör bilirkişisinin de tespit ettiği üzere samimiyet içerikli bilinçaltına mesaj verilmeye çalışılan kullanımlar olduğunun değerlendirildiği, kaldı ki meeting point yazılı başkaca sloganların da TPMK kayıtlarında tescilli olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının menü, reklam, slogan ve internet sitelerinde bu ibarelere yer verdiği, ciddi bir kullanımı söz konusu olduğundan hükümsüzlük koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçeli kararının dayandırıldığı bilirkişi raporunun, eksik ve hatalı olduğunu, rapora karşı sundukları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, dosyanın yeni bir heyete gönderilmesi gerekirken hatalı bir rapora dayanılarak hukuka aykırı hüküm oluşturulduğunu,-Dava konusu "..." markasının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli başka markaların kullanıldığının tespit edildiğini, bu kullanımlara dayanarak dava konusu markanın kullanıldığı sonucuna varıldığını, hâlbuki huzurdaki davanın konusunun "..." markasının kullanımı olduğunu, davalı adına tescilli diğer markaların kullanımının, dava konusu markanın kullanıldığını göstermediğini, -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kullanımların dava konusu markanın ciddi kullanımını ispatlamaya yetecek nitelikte olmadığını, -Mahkemece, raporda tespit edilen kullanımların hangi sınıflarda yer alan hangi mal ve hizmetlere ilişkinolduğunun incelenmediğini, eksik inceleme sonucu hatalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalının "..." markasının meeting point ve ona bağlı türevler şeklinde kullandığının, restorant girişlerinde olmamakla birlikte menü, reklam ve sloganlarda, internet sitesinde bu ibarelere yer verilerek kullanıldığının tespit edildiği, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu markayı kullandığını ispatladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2024