T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/66 Esas
KARAR NO: 2024/1109
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022
NUMARASI: 2018/1090 Esas - 2022/211 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı elinde bulundurduğu 20/12/2016 düzenlenme, 15/01/2017 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli senede binaen icra takibinde bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile arasında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bununla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan haciz neticesinde İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ödeme yapıldığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu yanın sahibi olduğu firma ile müvekkilin ortağı olduğu firma arasında ticari ilişkiler gerçekleştiğini, söz konusu ticari ilişkiler dışında davacı şahsın müvekkilinden kısım kısım borç para istediğini, almış olduğu borçlara karşılık da dava konusu senedi müvekkile teslim ettiğini, hatta sahibi olduğu davacı şirketi de senette avalist ettiğini, davacının icraya kötü niyet ile itiraz ettiğini, hukuka aykırı davanın reddi ile davacı-borçluların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2018/1090 Esas - 2022/211 Karar sayılı kararıyla; "Davacının davalı hakkında savcılıkta resmi belgede sahtecilik suçundan şikayeti olduğu, İst. Anadolu 2017/91940 sor. sayılı dosyada takipsizlik kararı verildiği; bu kez davalının davacı hakkında iftira suçundan şikayetçi olduğu, iftira suçu sebebiyle davacı hakkında İst. Anadolu 55 Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu davanın derdest olduğu, duruşmasının 17/05/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. İftira suçuna ilişkin yapılan bu ceza davasının mahkememizin esasını etkiler bir yönü bulunmamaktadır. Davacının imzasını inkar ettiği senetteki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Tedbir kararı uygulanmamış olduğundan davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. " kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; "Dava menfi tespit niteliğinde olup, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalı taraf ispatı gerçekleştiremediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,Takibe konu senedin üzerinde bulunan nakden kaydı ile davalı taraf ayrıca ispat yükü altında iken, davalı taraf bu ispatı gerçekleştiremediğini, Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin ta'lili anlamına gelir ki, böyle bir durumda ispat yükünün yer değiştireceğini, Mahkemece davada sadece imza hususunda bir yargılama yapmış olup, diğer taleplerimizi hiçbir şekilde dikkate almadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu; dosyada gözükeceği üzere bizim beyanlarımız davalı-sözde alacaklı tarafa, müvekkillerin hiçbir borcunun olmadığı yönünde olduğunu, Mahkemece talebimiz olmamasına karşın re'sen araştırmaya gidilerek imza incelemesi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,Karara konu bilirkişi raporuna itirazlarımızın göz önüne alınmadığını, itirazlarımız haklı iken sadece tek ihtilaflı rapor üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Bilirkişi raporunun tanzim edilebilmesi amacıyla müvekkilin imzalarının bulunduğu muhtelif evrakların celbini talep ettiklerini, buna karşın mahkemece buna dair taleplerimiz göz ardı edilerek, yeteri kadar imza örneğinin celp edildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, celbini talep etmiş olduğumuz imza örneklerinin dosyaya kazandırılarak, kuruldan müştekkil yeni bir bilirkişi heyetine rapor tanzimi için dosyanın tevdii edilmesi gerektiğini,Örnek imzalara ve senetteki imzalara bakıldığında gözle görülür ciddi farklar olduğunu, imzaların müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, buradan hareketle “senetteki imzaların müvekkilin eli olduğu kanaatine” varıldı denmesinin yeterli olmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın REDDİNE; -Alacaklı lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacıların takibe konu 20/12/2016 tanzim, 15/01/2017 vade tarihli ve 500.000-TL tutarlı bononun keşideci-borçlusu olduğu, davacıların bonodaki imzanın kendilerine (asil ve şirket yetkilisi sıfatıyla ...'e) ait olmadığından bahisle menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı isteminde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan ve denetime elverişli bulunan adli belge inceleme uzmanı bilirkişi ....'nun 20.12.2021 tarihli raporu ile, "Bonoda davacılar adına atılı imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu" anlaşılmıştır. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun bedelsizliği ve imza inkarı iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddialarının aksine davalı tarafça senedin talili yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden de söz edilemeyecektir. Davacı tarafından ispata yarar delil sunulmadığı, taraflar arasındaki ceza soruşturmaları ve diğer davaların bu davayı aydınlatmaya yeterli olmadığı; tüm bu hususlar gözetildiğinde mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2024