T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/328 Esas
KARAR NO: 2024/632
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/07/2023
NUMARASI: 2023/441Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senet bedelini senet lehdarı olan ...'a ödediğini, tüm borç ödendiği halde kötüniyetli olan lehdar tarafından senedin davalıya ciro edildiğini ileri sürerek, icra takibinin durdurulmasına, icrai haciz kararının kaldırılmasına, müvekkiline ait olan taşınmazdaki haczin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse taşınmaz haciz kararı satış aşamasında olduğundan taşınmaz üzerine satılamaz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince; İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, yine dosyaya sunulan deliller itibariyle İİK'nın 72/3. maddesine yönelik yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları istinaf dilekçesinde de tekrar ederek, müvekkili tarafından ödemelerin hesap hareketlerinin ve dava konusu senedin mahkemeye sunulduğunu, sunulan deliller kapsamında müvekkilin borcunun olmadığını ve senet lehdarının bedelsiz senedi kullandığının açık olduğunu, yerel mahkemenin söz konusu delilleri değerlendirmeden işbu kararı vermesinin açıkça hukuka aykırı olmakla beraber kendi kararıyla çelişmekte olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbire ilişkin özel düzenleme olan İİK'nın 72.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu nedenle menfi tespit davasında HMK'nın 389.vd.maddelerindeki genel düzenlemeye dayalı olarak hacizlerin kaldırılması ve cebri satışın önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının takipten sonra menfi tespit davası açtığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3.maddesinin amir hükmü gereği ihtiyati tedbir yolu ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 269,85- TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/04/2024