T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1400 Esas
KARAR NO: 2024/889
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2022
NUMARASI: 2020/121Esas, 2022/339 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/10/2017 tarihli bir “Franchising Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği davalının, davacının “...” markası adı altında ürünlerini satacağını, yine sözleşme gereği ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının en son 05/03/2018 tarihinde ürün aldığını ve borç bakiyesini ödemediğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.8.maddesinde diüzenlenen ara verme düzenlemesine aykırı davrandığından sözleşmede belirtilen 10.000-TL cezai şartı ve sözleşme gereği bedelsiz verilen ürünlerin bedelinin davalının davacıya ödemesi gerektiğini, davalının izah edilen borçları nedeniyle İstanbul Beykoz İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 03/10/2017 tarihli Franchising satış sözleşmesi olduğu, davacının davalının alımlar karşılığı ödemelerini yaptığı, borcunun kalmadığı, davacının hesap bakiyesi alacak hakkının bulunmadığı, davacının aradaki sözleşmenin 6.8.maddesinde satışa ara verilemeyeceği, ara verilmesi halinde cezai şart ödeme yükümlüğünün olacağı kararlaştırıldığı, davalının 28/02/2018 tarihinde faaliyetine son verdiği, sözleşme süresinin 3 yıl olduğu, davalının cezai şart borcunun varlığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasına davalının 10.000,00 TL yönünden yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; maddi imkansızlıktan dolayı iş yerini kapattığını, iş yerini kapattıktan sonra herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, ödeme imkanı olmadığını bilirkişi raporunda faaliyeti boyunca zarara uğradığının tespit edildiğini, mahkemeye gerekli evrakları teslim ettiğini beyan ederek, kararın istinaf tarafından değerlendirilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının istinaf dilekçesinde maddi imkansızlık nedeniyle iş yerini kapattığını beyan ederek kararın istinaf tarafından değerlendirilmesini talep ettiği, istinaf dilekçesinde nispi istinaf sebebi belirtilmediği, YHGK'nın 2022/10-1049 E- 2022/1598 K.sayılı kararında, istinaf sebeplerinin ve gerekçelerinin gösterilmediği istinaf başvuru dilekçesinin; başvuranın kimliği ve imzası ile başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtların yer alması durumunda reddedilmeyip, bu dilekçe kapsamında ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden -ki bu incelemenin esastan bir inceleme olduğu gözetilerek- istinaf incelemesi yapılması gerektiğine karar verildiği, somut olayda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Davalıdan alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 171-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,6 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/05/2024