T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/739 Esas
KARAR NO: 2024/1106
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/257 Esas
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılında Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın desteğiyle kurduğu ... unvanlı firma ve ... (...) tescilli markasıyla Konya Ticaret Odası’na kayıtlı olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, 2011 yılında Ar-Ge faaliyetleri ile araç sayım süreciyle başlanılan projeyi başarı ile tamamladığını ve daha sonra aracın diğer özelliklerinin kayıt altına alınması sürecine geçildiğini, hız-uzunluk-aks sayımları için sensörün geliştirilmesi ve yerlileştirilmesi son olarak ağırlık değeri çalışmasına başladığını, Wim sisteminde tekerin temas ettiği pozisyon noktası ve tekere ait özelliklerin alınması konusunda dünyada ilk fikir ve tarifte müvekkiline ait olduğunu, 2016 yılındaki patent başvurusundan sonra Amerika ve Çin’de çalışan firmalara bu konu ile ilgili bilgilerin müvekkili tarafından verildiğini, müvekkilinin patentle getirmiş olduğu yenilikten 1 yıl sonra 2017 yılında dünyada bu konudaki çalışmalar başladığını, tekerin sistemde bulunması gerekliliği ve eksen değişimi ilk kez müvekkilinin patentiyle vurgulandığını, müvekkilinin bu çalışmaların tamamını içeren sistem için 10.05.2016 tarihinde patent başvurusu yaptığını ve bu başvurunun Ağustos 2020 ayında onaylandığını, Eylül 2020 ayında ise incelemeli patent belgesi ile tescillendiğini, müvekkili tarafından Kaman Noterliğinin 26.01.2023 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi gönderilerek ... Firmasının yapmış olduğu tanıtımın kendi patentine ait olan verileri oluşturduğu/içerdiği bir başka anlatımla patentinin ihlal edildiğini bildirildiğini, noter onaylı yeminli tercümede “...” olarak ifade edilen Otomatik Lastik Tarama olarak isimlendirmiş oldukları sistemdeki özelliklerin, müvekkilinin gerçekleştirdiği Ar-Ge çalışmalarında teker temas noktasının belirlenmesi ile teker hakkındaki verilerin alındığını, ilgili üreticinin aynı zamanda mevcut (eski) istasyonlara 2 adet ek ilave sensör ile bu işlevin yazılım güncellemeleri ile birlikte kullanılabileceğini ifade ettiğini, belirtilen linkte Şekil 5’de son özellik olarak verilen Automated Tire Screening (ATS) olarak ifade edilen sistem tarafından tekere ait özelliklerin elde edildiğini ve ilgili firmanın tanıtım broşürleri ve 2022 yılı Mayıs ayına ait basın açıklamalarında yer aldığı görüldüğünü, dosyada sunulan Noter onaylı yeminli tercümede, bu özelliklerin müvekkili patentinden sonra 2017 yılında Amerika’nın teşvikleri ile başladığını ve 2022 yılında basın bültenleri yayınlayarak reklam yaptığını ... ile lastik taramayı birleştirdiği görüldüğünü, söz konusu nedenler ile müvekkiline ait ... nolu “Üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturan üretimin/tanıtımın tespiti ve engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KABUL KARARI: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2024 tarih ve 2023/257 Esas sayılı kararıyla; "Alınan bilirkişi raporuna göre, TR ... nolu “üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” buluş başlıklı patent ile alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı tarafın internet adresinde açıklanan kistler marka ağırlık sensörlerinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığı hususunun tespiti karşısında davacı tarafça yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilmiş ve davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tazminat talepli açılan davanın zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın ikame edilmesi nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Türkiye'de temin edilen mallara ilişkin olarak davacı tarafından ileri sürülen iddiaların hepsi asılsız olup müvekkilinin ilgili patente vaki tecavüzü olmadığını, davacının ileri sürdüğü tecavüz iddiası sicilde kayıtlı patentin kapsamında yer almadığını, davacının beyanının gerçeği yansıtmadığını, daha önemlisi davacının ihtiyati tedbir talebi patentin kapsamına dayanmadığını, müvekkiline ait ürünlerin davacıya ait patentin sağladığı koruma kapsamıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, korumanın kapsamı, yani patent istemleri, lastik verilerinin elde edilmesi konusunda tamamen farklı olduğunu, davacının varsayımının aksine, patent istemi kapsamına giren özelliklerin sadece bir kısmı müvekkilinin tartı sistemi yardımıyla gerçekleştirildiğini, özellikle davacı, Kistler tarafından sağlanan bir üründe F1.7, F1.8 ve F1.9 özellikle veya eşdeğerlerinin tüm özelliklerinin mevcut olduğunu ispatlayamadığını, davacı yanın kötü niyetli olarak yeni olmayan bir buluşa ait tescil alarak bu hakkı kötüye kullanması nedeniyle, karşı dava dilekçesi ile hükümsüzlüğü talep edilecek olup, mutlak yenilik kapsamında inceleme yapılmadığından bu patente dayalı tüm yenilik kırıcı belgeleri sunacaklarını beyanla, müvekkil aleyhine konan tedbirin kaldırılmasını, bu talebimiz kabul edilmez ise teminat bedelinin yükseltilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI:İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarih ve 2023/257 Esas sayılı kararıyla; "Bu kapsamda bilirkişi raporu, mevcut delil durumu dikkate alındığında; karşılaştırılması gereken taraf markalarının “Kistler marka ağırlık (şerit) sensörleri” şeklinde olduğu, tedbir talep edilenin markasal kullanımlar yönünden iltibasın oluşabileceğinin belirlendiği, ancak kesin kanaat ve belirlemenin tarafların beyan ve savunmalarının alınması ile ortaya konulacağı, bu haliyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılama süresince her iki tarafın da haklarının zarar görmemesi için SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça uygun bir teminat yatırılması karşılığında internet sitesinin kapatılmamasının hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davacının ihtiyati tebdir talebinin kısmen kabul kısmen reddine" kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkilimin 'araç sayımı' ile başladığı süreç; 6 yıl Ar-Ge, 4,5 yıl belgelendirme olmak üzere toplam 10 yıl sürdüğünü, çalışmaların 2016 yılında tamamlanmasıyla birlikte patent başvurusunu Mayıs 2016 ayında yapıldığını, nihayetinde süreç Eylül 2020 ayında tamamlanarak ... numaralı incelemeli patent belgesi verildiğini, Yenilik, buluş basamağı içermesi ve sanayide uygulanabilirlik kriterlerini sağlamayan/taşımayan başvuruya İncelemeli Patent belgesi verilmeyeceğini, Ancak ilgili verileri ve tasarlanan sensör mantığını aynı zamanda Türkiye’de de faaliyet gösteren İsviçreli Sensör üreticisi olan Kistler firması kendi sistemine eklediğini, adı geçen firma dünyada ilk kez müvekkilime ait olan patentli buluşu web sayfasında reklam yaparak ve basın açıklamaları ile 2022 yılında duyurduğunu,Davalı taraf 13.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını sağlamak adına ilk derece mahkemesini manipüle etmeye yönelik asılsız ve çarpıtılmış beyanlarda bulunduğunu, bunu yaparken de kamu güvenliğinin tehlikeye düşeceğini pek çok kez tekrarladığını, 6 yılı Ar-Ge çalışması 4 yılı ulusal ve uluslararası belgelendirme süreci ve 3 yılı da hukuksal mücadele olmak üzere toplam 13 yıl gibi uzun bir zaman harcanan geliştirdiği projelerle kamunun yıllarca çözüm geliştiremediği birçok soruna çözüm yolu geliştiren müvekkilimin bunca yıl vermiş olduğu emeğe rağmen davalı tarafın kamu güvenliği mazeretinde etkilenilerek tedbir kararının değiştirildiğini, Oysa ki, davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazlarını içerir 20.02.2024 tarihli dilekçesinde; kamu güvenliğinin tehlikeye girdiğine/gireceğine dair hiçbir itirazı açıklaması olmadığını, dolayısıyla sadece bu durum bile iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu gösterdiğini,Kaldı ki davalı taraf bu iddiada bulunurken Sınai Mülkiyet Kanunun 88.maddesindeki; devlete ait kurumlarında patent konusu buluşu kullanabilmesinin patent sahibinin iznine bağlı olduğu hususunu göz ardı ettiğini,Öte yandan davalının iddia ettiği gibi bir durum olsaydı eğer her şeyden önce herhangi bir kamu kurumunun mahkemeye müracat etmesi veya anılan yasa maddesi uyarınca müvekkilimle irtibat kurması gerekeceğini, Bir kez daha altını çizmek gerekirse; davalı taraf 21.02.2024 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde kamu güvenliğinin tehlikeye düşeceğine dair hiçbir itirazda bulunmamasına rağmen cevap dilekçesinde ısrarla bunu vurguladığını,İlk derece mahkemesi son olarak vermiş olduğu karar ile adeta kendi içerisinde çelişkiye düştüğünü, mahkemenin"teminat yatırılması karşılığında internet sitesinin kapatılmamasının hakkaniyete uygun olacağı" şeklindeki gerekçesi de ara kararın yeterli inceleme ve objektif bir değerlendirme sonucunda verilmediğini gösterdiğini, Müvekkilimin aldığı incelemeli patentinin ihlal edildiği gerçeği bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edildiğini, hal böyle iken ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporunu esas alarak verdiği 01.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararını kaldırmasının usule aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti - önlenmesi ile tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece verilen ters tedbir kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesinin 31/01/2024 tarihli ara kararıyla; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, -Takdiren 200.000,00 TL nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, Aleyhine tedbir talep edilenin "Kistler marka ağırlık (şerit) sensörlerinin ithalatının ve ülke içerisinde satışının yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına/engellenmesine, satışının yasaklanmasına." karar verilmiştir. Karara davalı vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin 28/03/2024 tarihli ara kararıyla; "Aleyhine tedbir talep edilen tarafın ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile, -Mahkememizce verilen 01.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, -SMK'nun 159/2-c maddesi gereğince aleyhine tedbir talep edilen tarafça yatırılan 500.000,00 TL nakdi ya da gayrinakdi teminatın itirazdaki talepler yönünden teminat olarak kabulüne, -Aleyhine tedbir talep edilen tarafça verilen süre içinde teminat yatırılmadığı takdirde talep edilmesi halinde daha ağır bir ihtiyati tedbire karar verilebileceğinin davalı tarafa ihtarına." karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, TR ... nolu “Üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin tescil sahibi olduğunu, davalının koruma kapsamına tecavüz oluşturan üretimi - tanıtımının bulunduğundan bahisle, tecavüzün engellenmesi kapsamında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 31/01/2024 tarihli ara kararıyla "Davacının ihtiyati tedbir isteminin 200.000 TL teminat karşılığında kabulüne" karar verilmiş olup; davalının itirazı üzerine mahkemenin 28/03/2024 tarihli ara kararıyla "Davalının 500.000 TL teminat yatırması karşılığında daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına." karar verilmiştir. Davacının TR ... nolu “Üzerinden geçecek araçlar ile ilgili bilgi toplayabilen yol yapılanması” buluş başlıklı incelemeli patent belgesinin tescil sahibi olduğu, davalının koruma kapsamına tecavüz oluşturan üretimi - tanıtımı bulunduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı, davalının ilgili patente vaki tecavüzü olmadığını ürününün davacı patentinin koruması kapsamında olmadığını savunduğu, mahkemece mevcut delil durumu dikkate alınarak kesin kanaat ve belirlemenin tarafların beyan ve savunmalarının alınması ile ortaya konulacağı, bu haliyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılama süresince her iki tarafın da haklarının zarar görmemesi için SMK'nun 151/2-c maddesi uyarınca davalı tarafça teminat yatırılması karşılığında internet sitesinin kapatılmaması yönündeki kararının ve takdir edilen teminatın usule uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.12/06/2024