T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/732 Esas
KARAR NO: 2024/1168 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2024
NUMARASI: 2024/25 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 13/06/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin 1919 yılında kurulduğunu, Türkiye'de ve Dünyada "..." markasının tescilli olduğunu, Türkiye'de de ürünlerinin satışını yaptığını, müvekkilinin markasının tıbbi araç, gereç ve protezler için tanınmış marka olduğunu, davalıların aynı alanda ticaret yaptıklarını, davalı ...'n TÜRKPATENT nezdinde, 12.02.2019 tarih ve ... numarası ile tescilli "..." markasının müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı ile benzer olduğunu, davalıların marka kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı adına tescilli markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalıların kötü niyet mahsulü ... numaralı tesciline dayanarak müvekkillerine ve Türkiye'deki şirketlerine / bayilerine / satıcılarına karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve markasını bu kimselere karşı kullanmasının önlenmesine, davalıların kötü niyet mahsulü ... numaralı tesciline dayanarak müvekkillerine ve Türkiye'deki şirketlerine / bayilerine / satıcılarına karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve markasını bu kimselere karşı kullanmasının önlenmesine, ayrıca davalıların www...com ve www...net alan adları ile işletilen websitelerine ve https://www...com/.../, https://www.İnstagram.com/.../, https://www.instagram.com/.../, https://www.facebook.com..., linklerinden erişilen LinkedIn, Facebook ve Instagram hesaplarına Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/02/2024 tarihli 2024/25 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden Marka hükümsüzlüğü ve iptali talepli davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ölçülü olduğundan davacının tedbir talebinin kısmen kabulü, sair tedbir talepleri yönünden bu aşamada esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı, davacının tedbir talebinin esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, değerlendirilerek talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı, markaların faaliyetinin durdurulmasına dair tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden davacı tarafça takdiren 20.000 TL nakdi veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubunun kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde yatırıldığında veya ibraz edildiğinde ve tedbirin infazı talep edildiğinde; TPMK nezdinde davalı ... adına kayıtlı ise 12/02/2019 tarihli ... tescil numaralı markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin İHTİYATİ TEDBİREN ÖNLENMESİNE, bu hususta tedbirle ilgili TPMK Markalar Dairesi Başkanlığına yazı yazılmasına, 2-Fazlaya ilişkin tedbir istemlerinin reddine," karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının tescil ettirdiği "..." markasının müvekkilinin "..." esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasının korunması ve zarara uğramasının önlenmesi için davalıların marka kullanımlarının önlenmesi yönünde ivedilikle tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine dair kararının kaldırılmasına, dava dilekçesindeki talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya içinde bulunan TPMK kayıtları incelendiğinde; 15/10/2018 başvuru, 12/02/2019 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının "Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" ile "Yapay organlar ve protezler" de dahil olmak üzere 09, 10, 35, 39 ve 44. sınıflarda davalı ... adına tescilli olduğu, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 03, 05, 07, 09, 10, 12, 17, 20, 24, 25, 28, 35, 37, 39, 40, 41, 42 ve 44. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının 01, 09, 10, 12, 17, 37 ve 42. Sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü davası olup, davacı taraf, davalıların ... tescil numaralı "..." markasının dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin ve markayı kullanmalarının önlenmesi, bu markanın kullanıldığı internet sitelerine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir.Mahkemece ... tescil numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebini kabul etmiş, davacının fazlaya ilişkin tedbir taleplerinin reddine karar vermiş, reddedilen kısımla ilgili davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde, bu aşamada dosyada yalnızca taraflara ait marka tescil kayıtlarının mevcut olduğu, davacının marka tescil belgesinde markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler İngilizce kayıtlı olduğundan davalının markası ile aynı ya da bağlantılı mal ve hizmetlerde tescilli olup olmadıklarının bu aşamada tespit edilemediği, davacının "..." markasının tanınmış marka olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca erişimin engellenmesi talep edilen sosyal medya hesaplarının ve internet sitelerinin davalılara ait olup olmadığına dair de dosyada bir delil ve tespit bulunmadığı, bu aşamada HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, yargılama sırasında yeni deliller sunulduğundan HMK’nun 396/1. maddesi uyarınca her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği, Mahkemece mevcut dosya kapsamına ve delil durumuna göre davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/06/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.