T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/786 Esas
KARAR NO: 2024/1299 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2024
NUMARASI: 2024/132 E.SAYILI ARA KARAR
DAVA TÜRÜ: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan TEDBİR-
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davalı-karşı davacı vekili talep dilekçesinde; takip bedelinin icra dosyasına kendileri tarafından depo edilmesi karşılığında müvekkili aracın kendilerine teslimi ile dosyadaki paranın yargılama sonuçlanana kadar davacıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava sonucunda aracın karşı davalıda bulunamaması, kaybolması, herhangi bir şekilde teslime konu olamaması ihtimallerine binaen, mahkemece yapılacak tespit neticesinde aracın karşı davalıya yediemin sıfatıyla bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarihli 2024/132E. Sayılı ara kararıyla; "... İhtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davaya konu aracın mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık ve dava konusu bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sigorta şirketi tarafından müvekkilinin bilgisi dışında davacıya ait otoparka bırakıldığını,Asıl davanın birikmiş otopark ücretine ilişkin olduğunu, karşı davanın ise müvekkiline ait aracın bedelsiz olarak müvekkiline teslimine ilişkin olduğunu, Karşı dava dilekçesinin ekinde sundukları fotoğraftan da anlaşıldığı gibi, aracın davacı-karşı davalıya ait otoparkta çürümeye terk edildiğini, Bu durumda otopark bedeli için başlatılan icra takibi dosyasına otopark bedelinin tamamının yatırılarak, aracın müvekkiline teslim edilmesi yönündeki tedbi taleplerinin HMK'daki ihtiyati tedbir şartlarına uygun olduğunu, Aracın müvekkiline teslim edilmemesi halinde, müvekkilinin hakkını sağlıklı bir şekilde elde etmesinin zorlaşacağını, Kaldı ki tedbir taleplerinin terditli olduğunu, Mahkemece aracın müvekkiline teslimine dair tedbir kararı vermemesi halinde, aracın yerinde tespitinin yapılarak, davacı-karşı davalıya yediemin olarak bırakılmasını talep ettiklerini, ancak Mahkemece bu taleplerinin de reddine karar verildiğini, Yargılamanın süresi de dikkate alındığında, dava sonuçlandığında aracın teslime hazır olup olmayacağının veya davacı tarafından araç üzerinde tasarrufta bulunulup bulunulmayacağının da belli olmadığını,Müvekkilinin mülkiyet hakkının korunması ve aracın davacı-karşı davalıya ait otoparkta daha fazla çürümesinin önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin karşısında hiç bir engel bulunmadığını belirterek, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/132 Esas sayılı dosyasında verilen 07/03/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına, akabinde öncelikle takip bedelinin icra dosyasına taraflarınca depo edilmesi karşılığında aracın taraflarına teslimi ile dosyadaki paranın yargılama sonuçlanıncaya kadar davacı-karşı davalıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, dava sonucunda aracın karşı davalıda bulunmaması, kaybolması, herhangi bir şekilde teslime konu edilmemesi ihtimallerine binaen, Mahkemece yapılacak tespit neticesinde aracın davacı-karşı davalıya "yediemin" sıfatıyla bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava, davalı-karşı davacıya ait ... plakalı aracın birikmiş yediemin otopark ücretinin tahsili amacıyla davalı-karşı davacı hakkında başlatılan Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı-karşı davacının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılmıştır. Karşı dava ise; davalı-karşı davacıya ait ... plakalı aracın bedelsiz olarak müvekkiline teslimi, bunun mümkün olmaması halinde tespit edilecek bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi, ayrıca araca bu süreçte kesilen trafik para cezalarının da davacı-karşı davalıdan tahsili talebiyle açıldığı tespit edilmiştir.Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının örneği incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 34.800,00 TL birkmiş otopark ücreti için 21/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı tespit edilmiştir.Asıl dava dilekçesinin ekinde dosyaya fotokopisi sunulan teslim tutanağı incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın ... A.Ş. tarafından davacı-karşı davalı şirketin otoparkına 19/06/2019 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece davalı-karşı davacının icra dosyasına talep edilen yediemin ücretinin yatırılması ve bu paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı davacı-karşı davalıya ödenmemesi şartıyla aracın kendilerine teslimi, bu mümkün olmazsa araç üzerinde durumunun tespiti yapılarak, yediemin olarak davacı-karşı davalıya teslimi için ihtiyati tedbir talep edilmiş, Mahkemece davalı-karşı davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Davalı-karşı davacı vekili tarafından, aracın uzun süre otoparkta bekletilmesinin araca zarar verebileceği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin kararına itiraz edilmişse de, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olduğu gibi, karşı davanın konusunun aracın davacı-karşı davalıya teslimi olduğu, HMK’nun 389. ve devamı maddeleri uyarınca dava sonucunu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi de yerinde olduğundan, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebini reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden davalı-karşı davacı vekilinin vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;A)Davacı-karşı davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 20,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine, B)Davalı-karşı davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 12/07/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.