T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/967 Esas
KARAR NO: 2024/1430 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06.05.2024
NUMARASI: 2024/60 E. ARA KARAR
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 1 yıl süreli "... Sözleşmesi" isimli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin 14.11.2022 tarihinde ilk Instagram paylaşımını yaptığını ve bu tarih itibari ile taraflar arasındaki sözleşme tarihinin başladığını, bu süreçte müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, yine sözleşme uyarınca müvekkilinin "..." markalı vitamin desteği olan ürünleri tanıtma maksadıyla fotoğraf çekimlerine katıldığını, ancak davalı tarafından sivilce karşıtı, iyi uyku & iyi ruh hali temalı ürün tanıtımı maksadıyla çekilen fotoğrafların cinsel güç artırıcı ve genel ahlaka aykırı ürünler üzerinde, üstelik fotoğraflar üzerinde değişiklik de yapılmak suretiyle kullanıldığını, söz konusu kullanımlarda "..." (... - ...) sloganı ile satışa sunulan cinsel güç artırıcı haplara ait olduğunu, müvekkilinin iki çocuk annesi, tanınan ve sevilen bir oyuncu olduğunu, müvekkilinin bu ve sair özel hassasiyetleri nedeniyle böyle bir reklam içerisinde bulunmak istemeyerek karşı tarafa bu durumu aktardığını, ancak karşı tarafın bu yakınmaları dikkate almadığını, bu sebeple müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi hukuka uygun fesih etmesine rağmen karşı tarafın kullanımlarına devam ettiğini, ayrıca karşı tarafça sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin tamamının ödenmediğini, davalının kullanımları nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının da zarar gördüğünü, ayrıca davalının kullanımları nedeniyle müvekkilinin muhtemel yeni iş ilişkilerinin de sekteye uğradığını beyan ederek; davalı eylemlerinin TMK ve FSEK uyarınca kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespitine, devamında www...com ve https://...com/... adlı internet sitelerine erişimin engellenmesine ve davalının tüm işyerlerinde saldırı teşkil eden ibarelerin kullanıldığı tabela, reklam ve tanıtım vasıtalarına, ekipmanlarına ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konularak saldırının önlenmesine, el konulan tüm bu ekipmanlardan tecavüz teşkil eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün değilse bunların imha yoluyla tasfiyesine, kişilik haklarına saldırının önlenmesi adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, belirtilen internet sitelerinin erişimin engellenmesine, "... Mah. ... Sok. ... Maslak ... Blok Sitesi No:... İç Kapı No:... Sarıyer/İSTANBUL" ve "... Cd. No:.., ... Şişli/İSTANBUL" adreslerinde ve diğer adreslerde saldırı teşkil eden ibarelerin kullanıldığı tabela, reklam ve tanıtım vasıtalarına ve ekipmanları ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konularak karar kesinleşene kadar satışının ve kullanımının durdurulmasına, el konuları tüm bu ekipmanlardan tecavüz teşkil eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün değilse bunların imha yoluyla tasfiyesine, KDV dahil 118.911,75 TL'nin 30.04.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafından müvekkilinin kişilik hakkına saldırı niteliğinde olan davranışlara son verilmesine,10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkili lehine 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, 10.07.2023 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile şimdilik 10,000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, maddi tazminata FSEK md. 68 hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/05/2024 tarihli 2024/60 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında davalıya ait ... ibareli markaya ilişkin sivilce karşıtı, iyi uyku ve iyi ruh hali temalı vitamin destekli ürünlerin reklam ve tanıtımı için 1 yıl süreli sözleşme düzenlendiğinin, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiğinin, fotoğraf çekimlerinin yapıldığının, davacı tarafça sosyal medya hesabında ilk paylaşımın 14/11/2022 tarihinde yapıldığının, davalı tarafça fotoğrafların sözleşmeye aykırı olarak değişiklik yapılarak cinsel güç arttırıcı ve genel ahlaka aykırı ürünlerde kullanıldığının, davacı tarafça fotoğraflarının bu ürünlerde kullanılmasını istemediğinin davalı tarafa bildirildiğinin, davalı tarafça kullanıma devam edildiğinin, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinin ekinde sözleşmenin sunulduğu sözleşme incelendiğinde ikinci maddesinde sözleşme konusu olarak davacının davalıya ait markanın reklam yüzü olmayı taahhüt ettiğinin, 1 yıllık sürenin davacının markaya ait ilk içeriği sosyal medya hesabında paylaşmasıyla başlayacağının belirtildiği, hak ve yükümlülükler olarak sözleşmenin üçüncü maddesinde "yıl boyunca 4 dijital film projesinde yer alınması, bu filmlerin 1 yıl boyunca dijital mecralarda gösterilmesi ve IP haklarıyla marka tarafından uygun mecralarda süresiz kullanımı, yine aynı maddede fotoğraf çekimleri yönünden üretilen görsellerin süresiz kullanımı" belirtildiği, sözleşmede genel olarak marka ibaresinin kullanıldığı, reklam ve tanıtımı yapılacak ürün yönünden herhangi bir isim ve türünün belirtilmediği, sözleşme ilişkisinin devam edip etmediğinin, davalının sözleşmeye aykırı, haksız ve tecavüz oluşturan kullanımının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, buna rağmen müvekkiline ait görsellerin davalı tarafça kullanılmaya devam edilmesinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam edip etmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, Kaldı ki, davaya konu kullanımların müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, müvekkilinin bu ürünlerin tanıtımında yer almak istemediğini söylemesine rağmen, karşı tarafın bu konuda toplantı yapmaktan kaçındığını ve kullanımlarına devam ettiğini, Bu kullanımların TMK'nun 24. ve 25. maddeleri uyarınca müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, FSEK'in 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı olarak sahip olduğu haklarının da ihlal edildiğini, HMK'nun 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu belirterek, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/60 E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin verilen 06.05.2024 tarihli kararın kaldırılmasına, dava dilekçesinde anılan ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden içeriklerin yayınlandığı, kullanıldığı; www..com , https//...com/... adlı internet sitelerine ve gösterilecek diğer internet sitelerine erişimin engellenmesine, ... Mah. ... Sk. .. Maslak ... Blok Sitesi No:... İç Kapı No:... Sarıyer/İSTANBUL ve ... Cad. No:..., 34365 Şişli/İSTANBUL adreslerinde ve gösterilecek diğer adreslerde kişilik haklarına saldırı teşkil eden ibarelerin kullanıldığı tabela, reklam ve tanıtım vasıtalarına ve ekipmanları ve bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara bulundukları yerde el konularak, karar kesinleşene kadar satışının ve kullanımının durdurulmasına, el konulan tüm bu ekipmanlardan saldırı teşkil eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün değilse bunların imha yoluyla tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde; taraflar arasında davacının davalıya ait markanın bir yıl boyunca tanıtım yüzü olacağı, bu amaçla davacının fotoğraf ve videolarının uygun mecralarda süresiz olarak kullanılması konusunda anlaştıkları tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, buna rağmen davalının davacıya ait fotoğraf ve videoları ürün tanıtımında kullanmaya devam ettiği, bu kullanımların davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarına ve kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat ile sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacıya ait fotoğraf ve videoların halen davalı tarafından kullanılmaya devam edilip edilmediğinin, sözleşme kapsamı dışında bir kullanımlarının mevcut olup olmadığının bu aşamada tespit edilemediği, bu nedenle HMK’nun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, bu aşamada dosyada bulunan delillere ve kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.