T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/960 Esas
KARAR NO: 2024/1421
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/04/2024
NUMARASI: 2024/150 ESAS
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/03/2024
KARAR TARİHİ: 25/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara ilinde kurulu olan tıbbi ürünler imal ve ihracı yapan kurucuları Afgan uyruklu Türk Vatandaşı olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin doğrudan iç pazara satışı olmayıp esas itibariyle Afganistan ve Pakistan gibi ülkelere ürün satışı yaptığını, dava dışı ... özellikle Afganistan ve Pakistan gibi ülkelerde ticari bağlantıları olan bir kişi olduğunu, müvekkili şirket yetkililerine de kendisini bu şekilde tanıttığını, bu şekilde güven oluşturan dava dışı bu şahsın Ukrayna ülkesinde de bağlantıları olduğunu ve bu ülkeye yapılacak ihracatlarda aracı olabileceğini söyleyerek müvekkili şirket ile kendisinin yetkili olduğu ... arasında ekli Üretici İyiniyet Sözleşmesi ve Gizlilik Sözleşmesi akdettiğini, müvekkili ile dava dışı ...'in yetkilisi olduğu şirket arasında kurmayı planladıkları ticari ilişkinin amaçları gereği yazılı veya sözlü olarak bilgi alışverişinde bulunacaklarından gizlilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından ticari ilişkilere dair imzalamış olduğu sözleşme dışında herhangi bir kambiyo senedi imzalanmadığını ancak müvekkili şirket tarafından akdedilen sözleşmelerdeki kaşe ve imza bölümü kullanılmak suretiyle A4 kağıt üzerinden sahte olarak senet düzenlendiğini, 15.05.2023 vadeli 120.000-USD bedelli senet sahte olarak imal edilerek davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile söz konusu senetten haberdar olduğunu, belirtilen husus nezdinde müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dahilinde herhangi bir kambiyo senedi düzenlenmediğini, söz konusu icra takibine dayanak senedin ilgili ekli sözleşmede yer alan kaşenin, imzanın herhangi bir suretle kopyalanması ve/veya taklit edilmesi neticesinde sahte olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle taraflarınca İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunulmuş olan takip çıkışının%20'sini karşılar nitelikteki teminatın kabulü ile İİK 72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine; aksi halde Mahkemece belirlenecek teminat miktarını depo edilmek suretiyle yine İİK 72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu senet üzerinde gerçekleştirilen sahtecilik işlemlerinin tespitinde gerekli cihaz ve ekipmana sahip olan İstanbul Adli Tıp Kurumu Grafoloji Bölümüne veya ilgili Jandarma Kriminal Laboratuvarına dosyanın tevdi ile rapor alınmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 120.000,00-USD miktarlı 07/01/2023 tanzim tarihli, 15/05/2023 vade tarihli senedin sahte olarak imal edilmiş olması sebebiyle borcu bulunmadığının tespitine, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde ve sahte senet düzenlenerek davalının kötüniyetli takip başlatması sebebiyle, davalının dava konusu alacak miktarı üzerinden en az %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KABUL KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2024 tarih ve 2024/150 Esas sayılı ara kararıyla; "İcra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartı koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın % 20 oranında teminat karşılığı tedbiren davalı alacaklıya ödenmemesine" şeklinde gerekçe ile "İİK 72/3.maddesine göre İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu alacağın takdiren, takip talebinde yazılı alacağın (2.926.294,43 TL) % 20 si kadar nakit teminat (592.458, 88 TL) yatırıldığında veya bu değerde banka teminat mektubu ibraz edildiğinde icra veznesine yatırılacak borca ilişkin paranın alacaklıya ihtiyati tedbir yolu ile ödenmesinin engellenmesine" karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı ... vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; itirazları doğrultusunda konulan tedbirin kaldırılmasına ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacının tedbir taleplerinin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/324 Esas sayılı dosyası üzerinden gerekçeli kararının yazılmasının beklenerek gecikmeden doğan zararların ve alacağın net olarak belirlenmesi ile tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YAPILAN İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih ve 2024/150 Esas sayılı ara kararıyla; "Lehtar tarafından sunulan protokoldeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi, imza inkarı ile birlikte senedin sahte olarak oluşturulduğuna ilişkin iddia ve sunulan delillere göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ciddi bir zararın doğabileceği, icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartı koşullarının oluştuğu, kanaatine varılmakla, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın % 20 oranında teminat karşılığı tedbiren davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaati ile tedbir kararına itirazların reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmamış olmasına rağmen karar verildiği, kararın hukuka aykırı olduğu, imza inkarı İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/8324 Esas sayılı dosyasında imza itirazının reddedildiği, mahkemece icra hukuk mahkemesi kararı ve bilirkişi raporu dikkate alınmadığı, dosyaya sunulan belge ve soruşturma dosyasında yer alan belgeler dikkate alınmadığını bildirmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/324 Esas sayılı dosyası, İstanbul C.Başsavcılığı'nın 2023/255735 sayılı soruşturma dosyası, davacı ile dava dışı lehtar arasında imzalanan sözleşme
GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; 29/04/2024 Tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmış olup iddia kapsamı, mevcut delil durumuna göre bu aşamada İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi. 25 /09/2024