T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1637 Esas
KARAR NO: 2024/1348
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2016
NUMARASI: 2015/4 E. 2016/214 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Dairemizin Dairemizce verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/1292 Esas 2022/231 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2023 tarih ve 2022/3379 Esas - 2023/2801 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımla ilgili ... ile yaptıkları 10/05/2014 tarihli inhisarı lisans sözleşmesi gereğince müvekkilinin tasarım hakkı sahibi olduğunu, 2, 4, 5, 7 ve 16 nolu tasarımların "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, davalının "esleyna" markasıyla aynı tasarımları üretip mağaza ile "www...com" internet sitesinde satışını yaptığını, İzmir FSHHM'nin 2014/59 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını belirterek, davalının davacının tasarımı hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, (belirsiz alacak davası), 30.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu 21/08/2015 tarihli talep artırımı dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.544,00 TL olarak belirlemiştir.
ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 75.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; internet sitesinin kendisine ait olduğunu, davacının tasarım hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, internet adresindeki bilgiler üzerinden tespit raporunun düzenlendiğini, raporu kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Bakırköy 2. FSHHM' nın 21/12/2016 tarihli 2015/4. E - 2016/214 K. sayılı kararıyla; "davacı tazminat talebinin 554 sayılı KHK 'nin 52/a maddesine göre tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasıydı tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmasını talep ettiği, davacı tarafa ait ticari defterler incelendiğinde; 2014 yılında 5891 adet ürün satışı yapıldığı, dava konusu olan tasarımlara ilişkin ayırt edici ibarenin bulunmadığı, ancak ürün başına elde edilecek kazancın hesaplandığı bir elbisenin satışa sunulabilmesi için en az 5 farklı bedende ve farklı renklerde 100 adet üretimin yapılarak satışa sunulması gerekli olduğunu, bu nedenle her bir tasarım için en az 500 üretim miktarı itibari ile elde edebileceği kârın 108.440 TL olduğunun bildirildiği, inceleme yapılan ticari defterlerde dava konusu tasarımın hangi oranda satışa sunulduğu ve satış yapıldığı net olarak belirlenemediği, davacı tarafından her bir tasarım için 500 adet ürün üretilmesi durumunda bunların kaç tanesinin satılabileceği belirlenememiş olduğundan davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığı" gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının TPE tescilli ... nolu endüstriyel tasarımın ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, Tecavüze konu tasarımların www...com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 15.000,00 maddi tazminatın 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, Karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, Davacının diğer taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI:Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunda 108.000,00 TL maddi tazminat miktarı belirlenmesine rağmen mahkemenin 93.000,00 TL indirim yaparak 15.000,00 TL maddi tazminata hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu, takdir yetkisinin sınırlarını aşacak ihlal niteliğinde bulunduğunu, olayın özelliği gereği yapılacak hesaplamanın özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, hakimin bilirkişi yerine geçerek karar verme yetkisinin bulunmadığını, mahkemece çelişkiyi gideren son rapora göre karar vermesi gerekirken ilk rapordan esinlenerek karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu, Belirsiz alacak davasına ilişkin usul ve esaslara aykırı yargılama yapıldığını, fahiş oranda tazminattan indirim yapılacağını beklemediklerinden taleplerini bilirkişi raporlarına göre arttırdıklarını, hakkaniyetin gözetilmiş olması halinde müvekkili tarafından davalıya 9.500,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiş olmayacağını, manevi tazminat miktarının da çok düşük olduğunu, Dosyaya ibraz edilen ürünlerden davalı ürünlerinin kötü üretim mamulleri olduğunun anlaşılmasına rağmen inceleme yapılmadan itibar tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin piyasadan çok az miktarda ürün alan ve internet sitesinde satan küçük çapta bir işletme olduğunu, üretim yapmadığını, iltibasın varlığına ilişkin karşılaştırmanın sağlıklı yapılmadığını, benzerliklerin zorunlu ve teknik nedenlerden kaynaklandığının da değerlendirilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği zarar ile müvekkilinin tüm yıl elde ettiği kazanç arasındaki orantısızlığın, davacının taleplerinin ne denli hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu gösterdiğini, mahkemenin fahiş miktarda tazminata hükmettiğini, Farazi hesaplamalar ile davacıya tazminat bahşedilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin üretici olmadığı gibi bu miktarda mal satmasının da mümkün bulunmadığını, 2. Ek bilirkişi raporunda müvekkilinin 2014 yılı faaliyet net karının 54.747,70 TL olduğunun tespit edildiğini, ürünleri dışarıdan temin ettiğinin tespit edildiğini, fason üretim yapmış olabileceği beyanının farazi ve öznel yorum olduğunu, Davacının KHK 52/a maddesine göre mahrum kaldığı kazanç kaybını belirterek talepte bulunmuşsa da, buna ilişkin delil sunmadığını,siparişlerin azaldığını kanıtlayamadığını, tahmine dayalı hesaplamaların hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkilinin erkek ürünleri sattığını, bayan eşofmanları alanında sınırlı satış yaptığını, esleyna sitesinin birkaç hafta açık kalıp kapatıldığını, Müvekkilinin kusurunun kanıtlanamadığı gibi ortada davalının manevi zararının da mevcut olmadığını, Bilirkişi raporunda müvekkilinin üretim faaliyetinin olup olmadığının, kaç ürün temin ettiğinin, bu ürünlerin kaçını satabildiğinin, alıcıların hataya düşebilip düşmediğinin saptanmadığını, tazminat miktarını belirleme hususunun mahkemenin taktirine bırakıldığını, farazi değerlere göre yapılan hesaplamanın karara dayanak alınarak tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 10/06/2020 tarihli 2017/3974 Esas - 2020/993 Karar sayılı kararıyla; "Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, -Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2016 Tarihli 2015/4 Esas-2016/214 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı KHK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davacının TPE tescilli ... nolu endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, Tecavüze konu tasarımların www...com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 maddi tazminatın 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, Karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, Davacının diğer taleplerinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili Dairemizin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
YARGITAY BOZMA KARARI: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 tarihli 2020/5936 Esas-2021/3965 Karar sayılı ilamıyla; "...Değişik İş dosyadan alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait ... sayılı çoklu tasarım ürünler ile davalıya ait ürünlerin mukayesesi sonucunda ..., 4 ve 5 sayılı tasarımlara konu ürünlerin kalıp ve nakış tasarımlarıyla birebir benzerlik teşkil etmediği, kullanım amaçları ve hitap ettiği hedef kitlenin aynı olduğu, diğer 7 ve 16 sayılı ürünlerin ise kalıp tasarımlarıyla birebir aynı olduğu, kullanım amaçları ve hitap ettiği hedef kitlenin de aynı olduğu, bilinçli tüketici bakımından yanıltıcı olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Yargılama aşamasında alınan 15.07.2015 tarihli kök raporda ise kısaca ...,4,5,7 sayılı çoklu tasarıma konu ürünler yönünden bilinçli tüketici tarafından karıştırılmaya müsait olduğu, 16 sayılı tasarım yönünden ise bilinçlenmiş tüketici nezdinde taraf ürünlerinin karıştırılmaya müsait olmadığı ve iltibastan bahsedilemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince 15.07.2016 tarihli kök rapora dayalı hüküm kurulmuş ise de, değişik iş dosyasından alınan rapor ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu ürünlerin benzerliği konusunda yapılan değerlendirmeler yönünden açık çelişki bulunmaktadır. Bu halde, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." denilerek, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kararın yukarıdaki gerekçelerle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilerek beyanları alınmış, davacı vekili Dairemizin önceki kararında direnilmesini, davalı vekili ise bozma kararına uyulmasını talep etmiş, usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
YARGITAY BOZMA SONRASI DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 16/02/2022 tarih ve 2021/1292 E. - 2022/231 K. sayılı kararıyla; Davalının istinaf sebeplerinin incelenebilmesi için, yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, davalı tarafça HMK 358/1 maddesine uygun şekilde yapılan ihtarat ve verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ancak ilk derece mahkemesince hükmedilen maddi tazminat miktarı Dairemizin kararı ile indirilerek 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden ve davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verildiğinden, maddi tazminata yönelik karar, davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden, tarafların kazanılmış hakları korunarak; "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul , kısmen reddine, 2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 358/3 maddesi uyarınca reddine, 3-Bakırköy 2.FSHHM'nin 21/12/2016 tarih, 2015/4 E. - 2016/214 K. Sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, A) Davacının TPE tescilli ... nolu endüstriyel tasarımına (2,4,5,7) ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, B) Tecavüze konu tasarımların www...com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği takdirde siteye erişimin engellenmesine, C) 5.000 TL maddi tazminatın 10/11/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Ç) 5.000 TL manevi tazminatın 10/11/2014 tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D) Karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına," karar verildiği görülmüştür.
TEMYİZ BAŞVURULARI: Dairemizce verilen karara karşı süresi içinde temyiz yoluna başvuran davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından davalının bozma gerekçesinden vazgeçmiş sayılacağı ve müvekkili lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu, İlk Derece Mahkemesince, talep ettikleri maddi tazminata ilişkin doğru yöntemle hesaplama yaptırılmadığını, belirsiz alacak davası olmasına rağmen taleplerinin ksımi dava olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporlarında hesaplanan maddi tazminat miktarı açıkken hâkimin kişisel takdirine göre 6098 sayılı Kanun'un 50 ve devamı maddelerindeki sınırları aşmak suretiyle maddi tazminat miktarından fahiş indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu şekilde müvekkili aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu, lehlerine hükmedilen tazminat miktarlarının neredeyse aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücretine denk geldiğini ve bu şekilde müvekkilinin mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığını, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini, itibar tazminatına yönelik taleplerinin reddinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davada maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin üretim faaliyetinin olmadığını, piyasadan aldığı az sayıdaki ürünü internet kanalı aracılığıyla kısa bir süre için sattığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddeleri uyarınca kendi iddialarını ispat ile yükümlü olan davacının, bu uğurda delil ikamesi için gereken masrafları karşılaması gerekmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince aksi yönde hareket edilmesinin doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
YARGITAY II.BOZMA KARARI: Yargıtay 11.HD'nin 08/05/2023 tarih ve 2022/3379 Esas - 2023/2801 Karar sayılı ilamıyla; "Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmış, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar ise Dairemizce, davalı vekilinin temyizi kabul edilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususuna işaret edilerek bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça, yapılan ihtarat ve verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de, 6100 sayılı Kanun'un 'İspat yükü' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.", 'Delil ikamesi için avans' başlıklı 324 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır..." ve 4721 sayılı Kanun'un 'İspat yükü' başlıklı 6 ncı maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." düzenlemelerine yer verilmiş olup, davacının davasını ispat amacıyla bilirkişi deliline dayandığı dikkate alınarak bilirkişi incelemesi için gerekli masrafın 6100 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi uyarınca davacıdan alınması ile inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın, verilen kesin süreye rağmen gerekli masrafı yatırmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri duruşmaya katılmıştır. Usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı davasıdır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 tarihli 2020/5936 Esas-2021/3965 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan, Dairemizce yalnızca davalı tarafın bozmaya konu edilen istinaf nedenleriyle ilgili değerlendirme yapılmıştır. Dosyada mevcut tasarım tescil belgesi ve inhisari lisans sözleşmesine göre davacının ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım üzerinde hak sahibi olduğu tespit edilmiştir. İzmir FSHHM nin 2014/59 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacının talebi üzerine, davalıya ait www...com adlı internet sitesinde yapılan tespitte mevcut ürünlerin 2, 4, 5 numaralı eşofman üstü tasarımları ile tasarımsal olarak birebir benzerlik teşkil etmediği, kullanım amaçlarının ve hitap ettiği hedef kitlenin aynı olduğu, internet sitesinde yer alan diğer tasarımların ise davacının hak sahibi olduğu 7 ve 16 nolu tasarımlar ile birebir aynı olduğu, hitap ettiği hedef kitlenin aynı olduğu, bilinçli tüketici tarafından yanıltıcı olduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında tekstil mühendisi ve tasarım uzmanlarından oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda ise; davacının dayanağı olan 2 nolu tasarımın davalının internet sitesindeki eşofman üstü ürününde tescilli olduğu şekliyle kullanılmış olduğu, davacı ... Tekstilin tescilli tasarımın ayırt edici ana unsurlarını aynen kullandığını, sadece ayrıntılarda farklılık bulunduğunu, bilinçlenmiş tüketici nezdinde taraf ürünleri karıştırmaya müsait ve iltibasın söz konusu olduğu, 4 nolu tasarım ile davalının internet sitesindeki eşofman üstü ürünün tescilli olduğu şekliyle kullanıldığı, tescilli tasarımın ayırt edici ana unsurlarına çok benzer bir şekilde kullandığı, sadece ayrıntılarda farklılık bulunduğu, bilinçlenmiş tüketici nezdinde taraf ürünleri karıştırmaya müsait olduğu, dava konusu 5 nolu tasarım yönünden davalının internet sitesindeki elbise ürününde tescilli olduğu şekliyle ayırt edici ana unsurlarının aynen kullanıldığı, sadece ayrıntılarda farklılıklar bulunduğu, davalının ürünün göğsündeki "best way" yazısının davacının tasarımındaki "Fıfth avenue" yazısının yazım şekliyle yazılmış olduğunu, birbirinin devamı ürün olduğu izlenimini verdiği, davalının elbisesinin tasarıma çok benzer olduğu, bilinçli tüketici tarafından karıştırılmaya müsait olduğunu, 7 nolu tasarımın davalı tarafından ayırt edici ana unsurlarını aynen kullandığı, sadece ayrıntılarda farklılıklar bulunduğu, davalının ürününün göğsündeki "bold hard" yazısının davacının tasarımındaki "down tuwn" yazısının yazım şekliyle yazılmış olduğu, birbirinin devamı ürün olduğu izlenimini verdiği, davalının elbisesinin davacının tasarımının çok benzeri olup, bilinçlenmiş tüketici nezdinde karıştırmaya müsait olduğu, dava konusu 16 nolu tasarım yönünden, davalıya ait etek ürününde davacı tescilli tasarımının ayırt edici ana unsurlarından fermuarlı yırtmaç ve şerit bağcıkları benzer şekilde kullanılmış olduğu, ancak davacı tasarımının ayırt edici ana unsurlarından olan üzerinde arma bulunan arka cepin davalı eteğinde bulunmadığı, benzer özellikler taşısa da piyasadaki benzer tasarımlar ve davacının tescilli tasarımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bilinçlenmiş tüketici nezdinde taraf ürünlerinin karıştırılmaya müsait olmadığı ve iltibastan bahsedilemeyeceği, davalı ürünlerinin davacı ürünlerine göre daha kalitesiz olduğu ispat edilemediğinden itibar tazminatı talep edilemeyeceğine dair görüş bildirdikleri tespit edilmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekiline bilirkişi ücretlerini yatırması için kesin süre verildiği ve sonuçları ihtar edildiği halde bilirkişi ücreti yatırılmadığından, yeniden bilirkişi raporu alınamamış ve raporlar arasında 2, 4, 5 ve 16 numaralı tasarımlarla ilgili çelişki giderilememiş, davalı vekilinin, müvekkilinin ürünleri ile davacının tasarımlarının benzer olmadığına dair istinaf talebi mevcut dosya kapsamına göre değerlendirilmiştir. Toplanan deliller, davacının hak sahibi olduğu tasarımın tescil kaydı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her iki bilirkişi raporunda da, davacının hak sahibi olduğu ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 7 numaralı tasarımı ile iltibas teşkil edecek derecede benzer olan giysi ürününün davalıya ait internet sitesinde satışa sunulduğunun tespit edildiği, tasarımlar arasında küçük ayrıntılarda farklılıklar mevcutsa da, bilgilenmiş kullanıcı tarafından ürünlerin benzer olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği, görsellere de yer verilen bilirkişi raporlarının denetime uygun oldukları, davaya konu diğer 02, 04, 05 ve 16 numaralı tasarımlarla ilgili ise bilirkişi raporlarının çelişkili oldukları, bu tasarımlardan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia eden davacı tarafın, iddiasını kanıtlamak zorunda olmasına rağmen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi ücretini kesin sürede yatırmadığından raporlar arasındaki çelişkinin giderilemediği, bu nedenle 7 numaralı tasarım dışındaki tasarımlarla ilgili bu raporlara itibar edilemeyeceği, davacının 7 numaralı tasarım dışındaki tasarımlardan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasını kanıtlayamadığı, 7 numaralı tasarımın koruma kapsamında kalan giysi ürünün davacının izni olmadan davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulduğu, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanını talep edebileceği, tecavüzün süresine, tecavüze konu ürün sayısına, davalının kusur derecesine göre TBK'nun 50 ve 51. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmesinin ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Bakırköy 2.FSHHM'nin 21/12/2016 tarih, 2015/4 E. - 2016/214 K. Sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının TPE tescilli ... nolu endüstriyel tasarımına ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımın www...com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği takdirde siteye erişimin engellenmesine, 2.000 TL maddi tazminatın 10/11/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.000 TL manevi tazminatın 10/11/2014 tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince davalı lehine reddedilen itibar tazminatı talebiyle ilgili vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı tarafça bu konuda istinaf talebinde bulunulmadığı, bu durumun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, reddedilen itibar tazminatı talebiyle ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir .
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, 3-Bakırköy 2.FSHHM'nin 21/12/2016 tarih, 2015/4 E. - 2016/214 K. Sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 4-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, A) Davacının TPE tescilli ... nolu endüstriyel tasarımına ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, B) Tecavüze konu tasarımın www...com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği takdirde siteye erişimin engellenmesine, C) 2.000 TL maddi tazminatın 10/11/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Ç) 2.000 TL manevi tazminatın 10/11/2014 tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D) Karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, E) Davacının diğer taleplerinin reddine, 5- İlk derece yargılaması yönünden; a-Tasarıma tecavüz davası yönünden, alınması gerekli 427,60 TL, maddi tazminat davası yönünden 427,60 TL, manevi tazminat yönünden 427,60 TL olmak üzere toplam 1.282,80 TL harçtan, peşin alınan 574,18 TL, ıslah harcı 1.015,36 TL toplam 1.589,54 TL' den harcın mahsubu ile artan 306,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkin talep nedeniyle 25.500,00 TL, maddi tazminat nedeniyle 2.000,00 TL, manevi tazminat nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca reddedilen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ilişkin talep nedeniyle 25.500,00 TL, maddi tazminat için 2.000,00 TL, manevi tazminat için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 29.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafça yatırılan 604,98 TL harç ile 17 tebligat 174,00 TL, 3 müzekkere 60,00 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, 703,20 TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.737,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranında 912,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle, davacı yandan alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin alınan 31,40TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL'nin Davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmekle peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi'nce iadesine, c-Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan, 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 37,00 TL (teb.-müz.posta) masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Davacı avansından kullanılan masrafların üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından yapılan celse sayısı da dikkate alınarak davalı istinafının kısmen kabulü yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, 20.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından yapılan celse sayısı da dikkate alınarak davacı istinafının kısmen reddi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, 20.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Temyiz Yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18/09/2024