T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/203 Esas
KARAR NO: 2024/917
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2022
NUMARASI: 2017/615 Esas, 2022/774 Karar
DAVA: Alacak
KARŞI DAVA : Alacak
İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/456-591 E.K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA
DAVA: İtirazın İptali
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/857-840 E.K. SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVA: Davacı ... Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19/03/2015 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin "iş sahibi", davalı şirketin ise "yüklenici" olduğunu, sözleşme konusunun .... ili ... ilçesi ... beldesi girişi Güvenli mevkinde yer alan davalı tarafa ait kümeslerde davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen ve üzerinde mülkiyet hakkı doğrudan davacıya ait olan "..." cinsi yumurta tavuklarının fason bakımı ile bu tavuklardan elde edeceği yumurtaları sözleşme gereğince iş sahibi müvekkili şirkete teslim etmek edimlerinin üstlenildiğini, bu kapsamda sözleşme konusu kanatlı hayvanların zilyetliğinin geçici olarak davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 4/c maddesi hükmü gereğince sözleşme konusu kümeslerdeki kanatlı hayvanların her tür ve derecedeki bakımı ve yönetimi münhasıran davalının yükümü altında bulunmasına karşın davalının iş bu yükümüne açıkça aykırı olarak hareket ettiği, kümeslerde meydana gelen arızaların uzun süredir giderilemediği ve artarak devam ettiğini, kötü şartların iyileştirilemediğini, deneyimsiz elemanlarla işin yürütülmeye çalışıldığını, kümeslerde yem zaiyatlarının fazla olduğunu, yemlerin yerlere döküldüğü, kümeslerin bazılarında yem kanallarının boş olduğunu, hayvanlara yeterli yem verilemediğini, yemleme makinelerinin hatalı tamirinden ve yüklenici tarafından istihdam edilen personelin deneyimsiz olması sebebi ile yem dağıtımının düzenli takip edilmediği ve hayvanların zaman zaman aç kaldığını, kümeslerden gübrelerin temizlenmediğini, hijyen koşullarının kötü olduğunu, yumurta bantlarının ve konveyörlerin arızası sebebi ile yumurtaların bantlardan dökülüp dağıldığını, yumurtalardaki kırık ve kirli yumurta sayısının oldukça fazla ve kalitenin kötü olduğunu, bakım ve onarım işlerinin yüklenici/karşı tarafça tamamlanmaması sebebi ile verim kaybının ciddi boyutlara ulaştığını, kümeslerin temizlenmemesinden dolayı kümeslerde kirlilik ve yoğun bir oranda sinik bulunduğunu, gübre bantlarındaki problemlerin devam etmesi sebebi ile bazı kümeslerde gübre transferlerinin yapılmadığını, bazı kafeslerinin tabanlarının gübre ile dolması sebebi ile yumurtalarda kirlilik meydana geldiğini, gübre transferindeki aksaklık nedeni ile hayvanların sağlıklı bir ortamda bulunamadığını, yumurta kalitesi ve verimliliğinde aksaklık oluştuğunu, kümeslerde ve üretim alanlarında Biyo Güvenlik Ve Hijyen Kurallarına uygun davranılmadığını ve havalandırma sisteminin yetersiz olduğunu, depo tabanının bazı yerlerinde su birikintisiz olduğunu ve paletlerin bir kısmının su içerisinde kaldığını, çok sayda kırılmış, dağılmış yumurtanın etrafta dağılmış bir şekilde bırakıldığını, yeterli teknik eleman bulunmaması nedeni ile tesiste bakım ve onarım faaliyetlerinin yerine getirilmediğini, bunların sonucunda üretimde verim düşüklüğü yaşandığını, yumurta kalitelerinin bozulduğunu, kırık ve kirli yumurta sayısında büyük artış yaşandığını, bu nedenle müşterilerden büyük ölçüde iade geldiği hususlarının tespit edilerek anılan hususların davalı yüklenici tarafa ihtarname ile yazılı olarak belirtildiğini, delil listesi 5 ve 6. sırada yer alan ihtarnamelerin davalı tarafa usulünce tebliğine rağmen davalı tarafça cevabi ihtarname sunulmadığını, bunun üzerine Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/12 değişik iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişiler nezaretinde üretim tesisindeki olumsuzlukların tespit edilerek rapor düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile müvekkilinin ağır maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davalı tarafından hesaplamada baz olarak alınacak günlük raporların gönderilmemesi, gecikmeli, eksik gönderilmesi nedeni ile satışlarda yaşanan azalma sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, teslim organizasyonunda ciddi aksaklıklar yaşandığını, anılan tüm sebepler dolayısı ile davalının kusuruna dayalı temerrüt olgusu sabit olduğundan davaya konu Sürekli Edimli Sözleşme'nin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan hak ediş ceza bedeli toplamı olan 588.773,52-TL rakam üzerinden davacının tek taraflı fesih bildirimi öncesindeki döneme yönelik olarak muaccel hale gelmiş olan 164.453,41-TL tutarındaki yumurta üretim ücretinin davalının muaccel hale gelmiş bulunan hak ediş ceza bedeli borcundan mahsup edildiğini belirterek bakiye 424.320,11-TL tutarındaki maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve karşı davasında özetle; Taraflar arasında akdedilen 19/03/2015 tarihli "Layer Fason Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesi" kapsamında davacı şirketin müvekkili firmaya ait kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili firmanın yüklenici olarak anılan tavukların bakımı ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin 3 kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak davacı firmaya yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davacı tarafça iddia edilen verim düşüklülüklerinin sebebinin davacı firmaya ait tavukları teslim tarihinde hasta olması, hayvanlarda ilerleyen dönemlerde salgın hastalığın çıkmış olması ve davacı tarafından teslim edilen yemin katalog değerlerine uygun olmaması olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen mail adresi hariç gönderildiği iddia edilen e-postaları kabul etmediklerini, teslim edilen yarkaların kümese teslim tarihinde hastalıklı olduğundan ölüm oranının yüksek, yumurta verimliliğinin az olduğunu, yarkaların hastalıklı olduğunun teslim tarihinde yapılan testlerle tespit edildiğini, teslim edilen yarkalardan alınan örneklerin uzman veterinerlerce incelenmesi neticesinde yarkaların hastalıklı olduğuna ilişkin düzenlenen raporun davacı tarafa elektronik posta yolu ile gönderildiğini, 21/06/2017 tarihli tutanak ile davacı firma yetkilileri ile birlikte 2 nolu kümesten 36 adet tavuktan 72 adet, 3 nolu kümesten 35 adet tavuktan 70 adet kan numunesi alınarak Ankara Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde kümesteki yarkalarda bir kısım virüsler tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkili firmaya teslim edilen yemlerden alınan numuneler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde sözleşmede belirtilen katalog kapsamında yemlerdeki kalori oranının daha düşük olduğunun, protein ve tuz miktarının yüksek olduğunun tespit edildiğini, bu durumun yumurta üretiminin düşük olması ve ölüm oranlarının artmasına sebebiyet verdiğini, bu hususta sorumluluğun davacı tarafın olduğunu, davacı tarafın yumurtaların bazı dönemlerde küçük çıkmış olduğuna ilişkin iddialarının zaman zaman ortaya çıkan salgın hastalıklar neticesinde tavukların yeterli beslenememesi, kalitesiz yem gibi sebepler neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili firma tarafından yeterli ve tecrübeli personel ile çalışıldığını, işçilerin 9-10 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın yüklenici olarak sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yumurta veriminin düşük olması, ölüm oranlarının yüksek olmasında müvekkili firmaya atfedilebilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili firmanın kâr kaybına maruz kaldığını, müvekkili firmanın kümesler için yapmış olduğu işçi, mülk, elektrik, su, temizlik, işçi giderleri ile kâr ve gelir kaybını maddi tazminat olarak davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek karşı davanın kabulü ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-₺ maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itlbaren İşleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 1 nolu kümese süresi içinde yeni parti tavuklarının konulmaması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu kar, gelir kaybı ve işletme glderlerinden oluşan zararlara karşılık şimdilik 10.000,00-₺ maddi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Karşı davada davacı ... A.Ş. vekili 14/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Karşı dava ile işletme giderleri ve kar kaybından kaynaklı maddi tazminat talep edildiğini, İşletmesel giderler içine kümesteki tavukların hayatta kalması için gerekli yem bedellerinin de dahil olduğunu, bilirkişi tarafından bu kümesteki tavukların hayatta kalması için harcanan yemden kaynaklı işletmesel giderin 6.683.025,05-TL hesaplandığını, bu yemden kaynaklı işletmesel giderimizin dava tarihi itibariyle miktarın 1.078,329,89-TL olarak hesaplandığını, sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu kar kaybının ise 1.688.819,54 TL olarak hesaplandığını, bu şekilde müvekkilin uğramış olduğu toplam maddi zarar 6.683.025,05 harcanan yem bedeli 1.688.819,54 TL kar kaybı olmak üzere toplam 8.371.844,59-TL olduğunu, dava tarihi itibariyle hesaplanan maddi zarar 1.078.329,89-TL (dava tarihine kadar harcanan yem) +1.688.819,54 TL (kar kaybı) olmak üzere toplam= 2.767.149,43-₺ olduğunu, bu itibarla; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 20.000,00-₺ maddi tazminat miktarının 2.767.149,43TL'ye arttırdıklarını, dava tarihinden sonra müvekkilinin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16TL için dava açma hakkımızın saklı tutulmasını talep etiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış oldukları zararlara karşılık (kar, gelir kaybı ve işletme giderlerinden oluşan) 20.000,00-TL maddi tazminatın (1.078.329,89-TL dava tarihine kadar harcanan yem +1.688.819,54 TL kar kaybı) 2.767.149,43-TL'ye arttırılmasına, ıslah ile arttırılan 2.767.149,43-TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 03.07.2017' den itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonra müvekkilinin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16 TL maddi zarar ve tazminat için dava açma haklarının saklı tutulmasına, fazlaya dair haklarının ve ek dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Mahkemenin 2018/456-591 E.K. sayılı birleşen dosyasında davacısı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.03.2015 tarihli "Layer Fason Bakım Ve Yumurta Üretim Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkil firmaya ait ... Köyü ... ... adresindeki kümese yumurta tavuğu koymayı ve bu tavukların gerekli yemlerini temin etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil firmada yüklenici olarak bu tavukların bakımı ve yumurta üretimini yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkil firmaya ait 1-2 ve 3 nolu kümeslere yumurta tavuğu nakli gerçekleştirildiğini, bu sözleşme doğrultusunda bu üç kümese nakledilen tavukların bakımını yaparak, ... firmasına yumurta üretimi gerçekleştirdiğini, davalı ... Firmasının Beyoğlu ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile 22.06./2017 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde asılsız iddialar ile müvekkil firma ile imzalamış olduğu fason yumurta üretim sözleşmesini feshettiğini, bu haksız fesihten dolayı her iki tarafın açmış olduğu davaların İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/615 E sayılı dosyası ile devam ettiğini, Müvekkil firmanın cari hesap ekstresine göre davalı firmadan fesihten önceki hak edişlerinden kaynaklı 233.406,55-TL bakiye alacağı kaldığını davalı firmanın hiçbir haklı gerekçesi olmamasına rağmen cari hesaptan kaynaklı bu borcunu da ödemediğini, müvekkil firmaca düzenlenen son 14 fatura ve bedelinin davalı tarafından kabul edilmesine rağmen; karşılığının ödenmediğini, davalı firmanın, haksız olmasına rağmen kendince müvekkil firmaya 588.773,52-TL tutarında hak ediş cezası keserek alacağının iddia etmiş olduğu bu cezadan düştüğünü, davalı firmanın iddia etmiş olduğu bu ceza alacağı ile ilgili İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/615 E sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, davalı firmanın bu şekilde kesinleşmiş bir alacağının olmadığını bu nedenle davalı tarafından yapılan mahsubun geçerli olmadığını, müvekkil firmanın alacağının, fatura, muavin defter kaydı ile ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, muavin defter kaydına göre, davalının müvekkil firmaya bakiye cari hesaptan kaynaklı 233.406,44-TL borcu olduğunui yapılan itirazın haksız olduğunu ve ayrıca alacağının likit olup, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davanın davalısı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki akdi ilişki nedeni ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek takas ve mahsup talebinde bulunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleşen Dosyasında davacı ...Anonim Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. İle davalı ... A.Ş. arasında akdedilen 19/03/2015 tarihli Layer Fason Bakım Ve Yumurta Üretim Sözleşmesi gereği davalının ... İli ... İlçesi ... Beldesi Girişi Güvenli mevkiinde yer alan kümeslerinde müvekkili tarafından kendisine teslim edilen ve üzerlerindeki mülkiyet hakkı doğrudan müvekkiline ait olan yumurta tavuklarının fason bakımı ile bu tavuklardan elde edeceği yumurtaları sözleşme gereğince müvekkiline teslim etme edimini üstlendiğini, bu kapsamda sözleşme konusu kanatlı hayvanların zilyetliğinin geçici olarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeden kaynaklanan ceza hak ediş bedeli toplamı olarak 1.007.122,38-TL + KDV, sözleşme kapsamında davalıya verilen iş avansının iade edilmemesinden kaynaklanan 50.000,00-TL + KDV, davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen yumurta bedeli toplamı olan 104.482,70-TL + KDV, mülkiyeti davacıya ait kanatlıların teslim alınması için tır ve işçi bedeli olarak ödemek zorunda kalınan 16.200,00-TL olmak üzere toplam 1.132.805,08-TL + KDV tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen davanın davalısı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki akdi ilişki gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili firmaya teslim edilen yarkaların kümese teslim tarihinde hasta olduğunu, yumurta nakli esnasında davacı ... firmasına ait kalite kontrol sorumlusunun gerekli incelemeleri yaparak yumurtaları teslim aldığını, bu nedenle davacının yumurtaları teslim aldıktan sonra yumurtaların kirli, kırık, düşük kalitede olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenle yumurta veriminin düşük olmasında yahut tavuk ölüm oranlarının yüksek olmasında müvekkili firmaya atfedilecek kusur olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "A)Asıl davanın reddine, B)Karşı davanın kabulüne, 2.767.149,43TL tazminatın ticari avns faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsili ile karşı davacı ....Ş.'ye verilmesine, 20.000,00-TL'sine karşı dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,C)İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/857-840 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın reddine, D)Mahkememizin 2018/456-591 E.K. sayılı birleştirme kararı ile birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı .... A.Ş.'nin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 221.350,23-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 44.270,05-TL icra inkar tazminatının davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı ...'ne verilmesine, Yasal koşulları oluşmadığından davalı ... Anonim Şirketi'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine," Şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı- karşı davalı, birleşen 2017/857 Esas sayılı birleşen dosyada davacı, 2018/456 E sayılı birleşen dosyada davalı ... AŞ vekili istinaf isteminde özetle;İstanbul Sayın Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/6003 Esas, 2017/3870 sayılı kararı dikkate alınmadan karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının Davacı/karşı davalının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiği göz önüne alınarak verildiğini, Kök raporun 25.sayfasında Davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği kanaatine ulaşılmaktadır denilmişken 26. sayfasında ...’ın haklı nedenle hapis hakkından bahsedildiğiNİ, Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/12 Değişik İş sayılı dosyasının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi incelemesi sonucunda, kümeslerin “BİYO-GÜVENLİK” mevzuatı hükümlerine tamamen aykırı durumda bulunduğu tespit edildiğini, bu hususun tedbir kararında da istinaf mahkemesince dikkate alındığını,Bölge Adliye Mahkemesinin kesin nitelikteki tedbir kararı infaz edilmek istenmiş ise de;... Gıda tarım ve hayvancılık İlçe Müdürlüğün kümeslerde bulunan 60 haftanın üzerindeki tavukların Ancak kesim amacı ile mezbahaneye, itlaf ve imhası için rendering tesisine ya da ihracat amacıyla sevkinin yapılabileceği bildirildiğinden kısmen infaz edilemediğini, Davalı tanığı ve ticari temsilcisi, ... yeminli ifadesi, Davalı tanığı ve çalışanı, ... yeminli ifadesine göre dava konusu hayvanların ... tarafından 3. Kişilere satıldığı ve elden çıkartıldığı hususunda kuvvetli bir fiili karine oluştuğunu, Ek raporun 11.sayfasında hukukçu bilirkişinin belirsiz ve kendi içinde ciddi çelişki barındıran hatalı bir hukuki yorumda bulunduğunu, 21’inci sayfada; T.C. TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI’NCA yayınlanan kanatlı hayvan işletmeleri biyo güvenlik talimatı”na taraflarca yeterince uyulmadığı yönünde bir yoruma yer verildiğini, Bilirkişi Heyetince taraflar arasındaki eser sözleşmesinde “davacı/iş sahibi ...)” karşısında “Yüklenici taraf” durumunda bulunan ...’ın dava konusu olaydaki ağır kusurunun korunmasına yol açan fahiş derecede hatalı bir hukuki yorum yapıldığını, Kök raporun 19, EK RAPOR’un 16’ıncı sayfası, EK RAPOR’un 25’inci ve 26’ıncı sayfasında çelişkiler ve hatalı tespitler olduğunu, Hükme esas alınan 16.02.2022 tarihli en son “BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU”nda; hiçbir bilimsel kesinlik taşımayan ifadeler olduğunu, HMK. Md. 293gereğince sunulan “uzman görüşünün” bilirkişi raporlarında göz ardı edildiğini, Bilirkişi değerlendirmesinin tamamen aksine; “ANKARA Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı öğretim üyesi” Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan işbu “UZMAN MÜTALAASI” ile sabit olduğu üzere üretim sırasında ... tarafından uygulamada yetersiz kalan “BİYO GÜVENLİK” tedbirleri neticesinde birçok hastalığın kümesteki hayvanlara bulaşabileceği ve ekonomik kayıp gerçekleşebileceğine işaret edilmekte olduğunu, Bilirkişi Raporlarında (AI) AVIAN İNFLUENZA (Kuş gribi) hastalığının ...’a ait kümeslerdeki varlığına yönelik olarak, kök raporda yapılan değerlendirmelerin, itiraza konu olan 2. EK RAPOR ve 16.02.2022 tarihli HEYET RAPORU’nda bilirkişi heyetince sanki daha önce hiç yapılmamış gibi bu defa tamamen değerlendirme dışı tutulduğunu, “Mycoplasma Gallisepticum ve Mycoplasma Synoviae bakterileri” ile sınırlı yeni bir değerlendirmeye gidildiğini, ... tarafından sözleşme dönemi içinde ...’ye yönelik olarak yapılan yazılı bildirimde kümeslerde “AI (Kuş gribi)” hastalığının baş gösterdiği, bazı çevre kümeslerde de aynı hastalığın ortaya çıktığı, dava konusu kayıpların bundan da kaynaklandığı yönünde ... delili olarak dosyaya sunulan raporda, “VİRÜS TESPİT EDİLMEDİ” yönünde açık kayıt olduğunu, 1.EK BİLİRKİŞİ RAPORU’nda“VİRÜS” tanımlamasının aslen “BAKTERİ” olması gerektiğinden bahisle “bilgi karışıklığı olduğu ya da maddi hata yapıldığından” bahsedildiğini, işbu “Veteriner Teşhis Raporu” bilirkişi heyetince “1. Ek Bilirkişi Raporunda” mevcut hali ile geçerli kabul edildiğini, aynı bilirkişi heyeti 2. EK RAPOR ’da ise “23/11/2015 tarihli ... Veteriner Teşhis Raporunu”; işbu raporda sadece “BAKTERİ” kelimesi yerine sehven, “VİRÜS” kelimesinin yazılmış olduğunu gerekçe göstererek bu defa tümü ile geçersiz kabul ettiğini, çelişkili hatalı değerlendirmelerin sürdürüldüğünü, Etlik Veteriner Kontrol Merkezi ARAŞTIRMA ENSTİTÜSÜ' raporu’nun değerlendirilmesi yönünden yapılan bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, ... yetkililerinin gerek numune alımı gerekse de numunenin teslimi esnasında katılımı olmaksızın (Sözleşmenin 5. Özel Şartlar A. Yarkalar maddesine tamamen aykırı olarak) ... ilgilisi tarafından tek taraflı hareketle TC. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Veteriner Kontrol Merkezi Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne götürülen numune yönünden 2. EK RAPOR’da usul hükümlerine tamamen aykırı bir değerlendirme yapıldığını, Hangi hayvandan alındığı dahi belli olmayan, ...’ye önceden haber verilmeden, müşterek katılımı ve gözetimi sağlanmadan, Hangi tarihte, kötü niyetli fiziki müdahalesine açık durumda bulunan, sözleşmeye aykırı usulsüz numune alımına dayalı analiz sonuçlarına bilirkişi raporlarında itibar edilmesinin hatalı olduğunu,Bilirkişi raporunda “ETLİK VETERİNER KONTROL MERKEZİ ”nin bu alanda son derece saygın bir kurum olduğundan bahisle, bu kurum tarafından verilen raporların tartışma götürmeyeceği şeklinde usul hukuku hükümlerine tamamen aykırı hatalı bir değerlendirmede bulunulduğunu, şüpheye açık durumda alınan işbu numunelere dayalı olarak tanzim edilen Laboratuvar sonuçlarına itiraz edilmekte olduğunu, numunelerin alındığı tarih ve pozitif çıkan analiz raporlarının tarihi ile hayvanların ... kümeslerine sevk tarihi arasında neredeyse 1 yıllık bir süre olduğunu, ... LABORATUVARI tarafından analizi yapılan numunelerin dava dışı ... tesislerinden alındığını tevsik eden hiçbir yazılı delil dosya kapsamında olmadığını, numune alımı esnasında ... yetkililerinin müşterek katılımını gösteren hiçbir kaydın bu tutanakta yer almadığını, sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere hayvanların dosya kapsamındaki ...Laboratuvarı analiz tarihleri ile hayvanların sevk tarihi örtüşmediğini, Dava konusu sözleşmenin "5.ÖZEL ŞARTLAR – A. YARKALAR" başlıklı bölümünde “Yarkaların kümese nakli sırasında hayvanlardan alınan kan ve doku örneklerinin her iki tarafça kabul gören bir laboratuvara sağlık kontrolü için gönderilecektir.”… şeklinde bir düzenleme olduğunu, Bilirkişi heyeti ... Laboratuvarlarında yapılan testlerde sürüdeki hayvan sayısı göz önüne alındığında en az 24 hayvandan örnek alınmak suretiyle bu örneklerin teste tabi tutulması gerekliliğinden bahsedilmekte 10 hayvandan alınarak yapılan test sonuçlarını geçersiz kabul etmekteyken, Bilirkişi değerlendirmesine esas alınan ... Laboratuvarı analiz sonuçları incelendiğinde 29 test içerisinden sadece 8 testte 20 hayvan üzerinden test yapıldığı kalan 21 testte ise 15 hayvan üzerinden görüldüğünü, rapordaki pozitif sonuçlar dile getirilmişse de, ancak buna karşın, işbu rapora esas teşkil eden örneklerin hangi kümesi temsilen hangi tarihte alındığı yönünde bilimsel içerikte somut bir dayanak gösterilmemiş fahiş derecede hataya düşüldüğünü, dava dışı ...’a ait yarka (PİLİÇ) büyütme tesisinde aynı anda büyütülen hayvanlardan bir kısmı ... tesislerine diğer bir kısmı ise eş zamanlı olarak dava dışı üçüncü kişi durumunda bulunan ... (60.266 Adet Fatura No: ...) ve ...'a (29.900 Adet fatura No: ...) ... tarafından satılarak sevk edildiğini, Bu satışlarla ilgili bağımsız laboratuvarlarca yapılan test sonuçları incelendiğinde Eliza test yöntemi kullanılarak yapılan analiz sonucunda işbu üçüncü kişilere ... tarafından satışı yapılan piliçlerin aynı yarka üretim dönemine ait aynı sürü içerisinde başka kümeslere gönderilen hayvanlarda “Mycoplasma Synoviae” bakterisi yönünden NEGATİF sonuç verdiği tespit edildiğini, ... Laboratuvarı test sonuçlarının kabul edilemez olduğunu,Tarım bakanlığı’ndan ruhsatlı “... VETERİNER TEŞHİS VE ANALİZ LABORATUVARI” başlıklı, Dr. ... tarafından “TABLE 1: REAL TIME PCR RESULTS ve TABLE 2: AMPLİFİCATİON CURVES” ibaresi ile 23/11/2015 tarihinde tanzim edilen raporun bilirkişi raporunda da tümü ile değerlendirme dışında tutulduğunu, Hayvanların hastalıktan ari olarak ... kümeslerine sevk edildiğini, dava konusu hayvanların ... tarafından ... kümeslerine doğrudan sevk edilmediği, ilk etapta dava dışı ... yetiştirme kümeslerine sevk edildiği burada 16. Haftaya geldikten ve yumurtlayacak yetişkinliğe ulaştıktan sonra dava dışı ... kümeslerinden ... kümeslerine sevk edildiğini, MYCOPLASMA GALLISEPTICUM" VE "MYCOPLASMA SYNOVIAE" hastalıkları ve bunlara ilişkin aşılar yönünden bilirkişi raporunda yapılan hataların 16.02.2022 tarihli ek raporda da tekrar edildiğini, bakteri türlerine yönelik olarak T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış olan aşı listesi dikkate alındığında tarafımızca dosyaya daha önce sunulan işbu listeden de görüleceği üzere 2015 yılında kanatlı hayvanlar için Türkiye’de kullanıma sunulan bir Mycoplasma Synoviae (MS) aşısı olmadığını,ELİZA VE PCR testleri yönünden 2.ek bilirkişi raporu’nda yapılan hatalar 16.02.2022 tarihli raporda da tekrar edildiğini, Muhasebesel değerlendirme açısından raporda yapılan hesaplama hataları yönünden yapılan itirazların 16.02.2022 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda tümü ile cevapsız bırakıldığını, Ek bilirkişi raporunda sözleşmenin fesih tarihinden hayvanların ekonomik ömrünü tamamlayacağı tarihe kadar yedirilen yem miktaları (17.07.2017-28.08.2017) 3. Kümes için 260.180,58 kg yem; 2. Kümes için 278.984,37 kg yem yediği hesap edilerek, kg/ yem maliyetinin 2 TL olduğu varsayımı ile hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamada referans alınan kg/yem maliyeti hatalıdır. Dosya kapsamında yer alan 17/07/2017 ile 28/08/2017 tarih aralığındaki ... yem faturalarından anlaşılacağı üzere kg yem fiyatı 1,17 TL kg olup, bu fiyata göre;260.180,58 kg x 1,17 TL =304.411,27 TL, 278.984,37 kg x 1,17=326.411,71 TL, Toplam yem maliyeti: 630.823 TL olup raporun 16. Sayfasındaki 1.078.329,89 TL hesaplama hatalı olduğunu, Hayvanların ekonomik ömrü boyunca üretilen yumurta hesabına yönelik itirazların değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 2. Ek Bilirkişi raporunda haksız fesih halinde ...’ın dava konusu hayvanlara yedirmiş olduğu yem maliyeti hesaplaması yapılmış ise de mülkiyeti ...’ye ait olan ve dosya kapsamında bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile ...’ın haksız zilyet durumunda bulunduğu hayvanların, ekonomik ömürünün sonuna kadar almış olduğu yumurta bedellerinin bu maliyet hesaplamasından mahsup edilmesi gerektiğini, kar kaybı hesaplamasına yönelik itirazların karşılanmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı-karşı davacı, birleşen dosyada davalı ... AŞ vekili istinaf isteminde; dava ve ıslah tarihkerinden itibaren faize hükmedilmesi hukuka aykırı olup ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, Dava tarihinden sonra müvekkilin kümesteki tavukların hayatta kalması için temin ettiği gerekli yem bedeli olan 5.604.695,16TL için dava açma hakkı saklı tutulmasını talep edilmişse bu hususun yazılmamasının hatalı olduğunu, İtirazın iptali davasının tam olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, kök rapora itirazda irsaliyeleri sunduklarını, ... Tarafından itiraz edilen fatura konusu yumurtaların .... Tarafından teslim alınmış ve teslim alınan bu yumurtalar ... Tarafından irsaliyelerde belirtilen ...' nin müşteri firmalarına teslim edilmiş olduğunu, Bu irsaliyelerin orjinali de müvekkilinde olduğunu, teslim eden hanesinde yazılı işçilerin müvekkil firmanın SGK' lı işçisi olduğunu davanın tam kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... Tic. A.Ş. aleyhine cari hesap ekstresi, muavin defter ve faturalar dayanak gösterilerek 233.406,55-TL asıl alacağın 01/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile 01/08/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 19/03/2015 tarihli "Layer Fason Bakım ve Yumurta Üretimi Sözleşmesi" akdedildiği sabittir. İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Veterinerlik Fakültesi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı'nda görevli Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ... ile mali bilirkişi Murat Kutanoğlu, hukukçu bilirkişi Prof. Dr. ... kök raporun sonuç kısmında; "...A-ASIL DAVA BAKIMINDAN (İst.3.Tic.2017-615): Davacının bu davadaki davacı taleplerinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi ceza bedeli alacağının bulunmadığı, tavukların iadesine ilişkin alacağını ise, davalının hapis hakkını haklı olarak kullanmış olması nedeniyle henüz talep etmek hakkına sahip olmadığı; davalıya olan baklye borcunu ödediği takdirde söz kanusu tavukların iadesini talebe hak kazanacağı;
B- KARŞI DAVA BAKIMINDAN; Davalının (karşı davacının) taleplerinin yerinde olmadığı, davalının iddia ve talep ettiği gibl alacaklara hak kazanamadığı;
C- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN (İst.4.Tic.2017-857); Davacının bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan iddla ve talep ettiği gibi alacaklara hak kazanamadığı;
D- BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN (İst.3.Tic.2017-456 E.); Davacının davalıdan 01.08.2017 takip tarlhi itibariyle bakiye 74.962,92 TL cari Hesap alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir. 07/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; "a. Teknik bilirkişiler tarafından dava ve birleşen dava konusu ile ilgili nihai teknik görüş verilebilmesi için öncelikle; a) Damızlık kümeslerin Mycoplasma ari belgesi ve b) Tavukların kümese naklinden sonra yapılan aşıların hayvanları koruyacak titrede antikora sahip olduklarını ve Mycoplasma gallisepticum, Mycoplasma synoviae bakterileri yönünden kan serumlarında antikor taşımadıklarını gösteren T.C. Tarım ve Orman Bakanlına bağlı Tarım İl Mübürlüğü, Veteriner Fakülteleri, Pendik Kanatlı Araştırma Merkezi Tarım Bakanlığından Ruhsatlı Bölge Laboratuvarları'ndan alınmış raporların ibrazı gerekmektedir. Belgelerin sunulması gerektiği, 2. İş bu belgeler sunulduktan veya söz konusu belgelerin sunulamayacağı açık bir şekilde belirlendikten sonra teknik değerlendirme ve kanaate ulaşılacağı, Ulaşılan teknik kanaate göre dava ve birleşen davalar ile ilgili değerlendirme ve gerekmesi halinde hesaplamanın yapılabileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir. 20/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunun sonuç kısmında; "...Mali ve Teknik Değerlendirmeler Sonrası Sonuç: 1-Teknik değerlendirmelerde "kümeslerde görülen Mycoplasma infeksiyonundna ...'nin sorumlu olduğu" ifadeleri nazara alındığında iş bu sözleşmenin feshinin davacı karşı davalı ... A.Ş.'nin kusurundan kaynaklandığı ve bu durumda davacı karşı davalı ... A..Ş.'nin iş bu asıl dava dosyası kapsamındaki taleplerinin reddinin gerektiği, 2-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/456 esas sayılı dosyası itirazın iptali davasında 01/08/2017 takip tarihi itibari ile davalı karşı davacı ... firmasının davacı karşı davalı ... firmasından 221.350,23-₺'si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK m. 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 10/08/2017 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 01/08/2017 tarihli 233.406,55-₺'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 12.056,32-₺'lik fazla talebin olduğu, fazlalığın dayanağı ispat edilemeyen asıl alacaktan kaynaklandığı, bu itibarla takibin 221.350,23-₺'si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 01/08/2017 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 221.350,23-₺'sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy. K.'nun 4489 Sy. K.'nun ile değişik 2. maddesi gereğice T.C. Merkez Bankası tarafından dönemde kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları (01/01/2017-30/06/2018 arası %9,75;01/07/2018-31/12/2019 arası %19,50;01/01/2020 -30/06/2020 arası %13,75İ 01/07/2020 tarihleri arası %10,00) üzerinden basit usulde (3095 Sy. K. M3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, talep edilen %20 oranında icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu, 3-Teknik değerlendirmelerde kümeslerde görülen Mycoplasma infeksiyonundan ...'nin sorumlu olduğu” ifadeleri nazara alındığında iş bu sözleşmenin feshinin davacı karşı davalı ... A.Ş. nın kusurundan kaynaklandığı ve bu durumda davacı karşı davalı ... San. ve Tic, A,Ş' nin İstanbul 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/857 e. Sayılı dosyasında ki taleplerinin reddinin gerektiği, 4- Karşı Davada Davalı karşı Davacı ... Turizm Şan. Ve Tiç. A.Ş. tarafından davacı karşı davalı ... San. ve Tiç, A.Ş aleyhine 28.08.2017 tarihi itibari ile açmış olduğu dava ile ilgili yapılan hesaplamalarda; Davalı karşı davacı ... A.Ş. firmasının davacı karşı davalı ... A.Ş.'ye ait hayvanların yaşamsal faaliyetlerine sürdürebilmeleri için yaptığı yem harcamasının (3.178.328,34 TL43.504.696,71 TL) 6.683.025,05 TL'si olduğu ancak 28/08/2017 karşı dava tarihi itibari ile faaliyetlerin İş bu 1.078.329,89 TL'lik harcama ile ilgili 28.08.2017 karşı dava tarihinden itibaren davaci talebi doğrultusunda 1.078.329,89 TL'sine 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2017-30.06.2018 arası %9,75; 01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020 tarihleri arası %10,00) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Dava tarihi sonrasında yapılan (6.683.025,05 TL - 1.078.329,89 TL) 5.604.695,16 TL'lik kısmının iş bu karşı dava tarihinden sonra (28.08.2017) olduğundan iş bu davanın konusu olamayacağı, 28.08.2017 karşı dava tarihi sonrasl hesaplanan yem harcamalarına ilişkin talep ile ilgili nihai değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olması gerektiği..." yönünde görüş bildirilmiştir. 16/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporunun sonuç kısmında; "...Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, - İtirazlar doğrultusunda yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında kök ve ek rapordaki görüşlerimizin değişmesini gerektirecek mali ve hukuki açıdan yeni bir vesaikin sunulmadığı, Bu itibarla önceki raporlarda değerlendirme, görüş ve kanaatlerde değişikliğe yer olmadığı..." yönünde görüş bildirilmiştir. 02/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti 4. ek raporunun sonuç kısmında; "...1-Dosya kapsamında davalı karşı davacının yazılan rapor ve ek raporlara itirazlarının olduğu, İş bu raporlar ile ilgili 03.02.2020 tarihinde verilen dilekçe ekinde evrakların sunulduğu, Yine 08.09.2021 tarihli dilekçe ekinde yemler- elde edilen yumurtalar- kar kaybı hesaplama tabloları- bakanlık onaylı aşı listelerinin olduğu tablo ve faturaların sunulmuş olduğu, 2-Yine yapılan yeni görevlendirme kapsamında dosyada mevcut olan 10 klasör ve pembe dosya içeriklerine bakılmak sureti ile önceki kök ve ek raporda yapılan değerlendirmeler üzerinde yapılan itirazlar dikkate alınmak sureti ile yeniden bir inceleme yapılmış olduğu, 3-Davalı tarafın yapılan mali hesaplamalarda herhangi bir maddi hatadan çok fiyatlarının belirlenmesi (Yem Maliyeti- Üretilen Yumurta Hesabı- Kar Kaybı hesaplaması) ile ilgili itirazlarının olduğu, İlgili hesaplamalar yapılırken söz konusu hususlar teknik bilirkişiler tarafından kabulü yapılan değerler üzerinden yapılmış olması dolayısıyla hesaplamalarda dikkate alınan tutarlar teknik bilirkişilerin değerlendirmesi kapsamında yapıldığı nazara alındığından kök raporda iş bu husus İle ilgili yapılan itirazlara ayrıca cevap verilmesine yer olmadığı kanaatine ulaşıldığı, 4-Davalı taraf itirazında Muhasebesel değerlendirme başlığı ile itirazda bulunmuş ise de söz konusu itirazların hesap hatasından çok teknik bilirkişilerin denetiminden geçmiş tutarlara ilişkin olduğundan herhangi bir yeni hesaplama yapılmadığı, 5-Taraflarca yapılan diğer hususlara ilişkin itirazlar ile ilgili yeni bir hukuki- mali ve teknik değerlendirmeye yer olmadığı, 6-Davalı karşı davacı tarafça yem fiyatları ve hayvanların ekonomik ömrü boyunca üretilen yumurta hesabı ile ilgili itirazlar yapılmış olmakla birlikte söz konusu yem fiyatı ve hayvanların ekonomik ömrünün teknik bilirkişilerin değerlendirme ve değer tespitleri dikkate alınmak sureti İle hesaplamaların yapılmış olduğu nazara alındığında önceki raporda yapılan teknik değerlendirmeler kapsamında cevap verildiği, 7-Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kök raporda ki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe yer olmadığının kabulünün gerekeceği..." yönünde görüş belirtilmiştir. Davacı ...AŞ vekili, Ankara Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi Mikrobiyoloji Anabilim Dalı öğretim üyesi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan mütalaayı dosyaya sunmuştur.
GEREKÇE Asıl davada davacı ... AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile hak ediş ceza bedelinden muaccel alacağın mahsubu sonrası bakiye maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup karşı dava ise; sözleşmenin karşı davalı tarafından feshinin haksız olduğu iddiası ile uğranılan kar mahrumiyeti ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemenin 2018/456 Esas sayılı birleşen dosyası; davacı ... AŞ tarafından davalı ...AŞ aleyhine cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 4.ATM'nin 2017/857 Esas sayılı dosyası ise davacı ...AŞ tarafından davalı ...AŞ aleyhine açılan sözleşmeden kaynaklanan ceza hak ediş bedeli, iş avansının iadesi, teslim edilemeyen yumurta bedeli, hayvan teslimi için araç ve işçi bedeline ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve 2017/857 Esas sayılı birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 2018/456 E sayılı itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı- karşı davalı, birleşen dosyalarda davacı ve davalı ...AŞ vekili, davalı-karşı davacı, birleşen dosyalarda davacı ve davalı vekil ...AŞ vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; asıl, birleşen ve karşı davada esasen uyuşmazlık konusu, taraflar arasındaki Layer Fason Bakım ve Yumurta Üretim Sözleşmesinin asıl davacı ...AŞ tarafından feshinin haklı olup olmadığı, tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye göre asıl dosyada davalı ... AŞ' nin kümeslerine nakli yapılan tavukların yumurta kalitesindeki düşüş, ölüm ve hastalık halinin hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle oluşan zarar, kar mahrumiyeti, tazminat, alacak istemlerinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece aşamalarda alınan kök ve 4 ek rapor dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyetinin 2. ve 3. ek raporlarında kümes 1'deki ölüm ve verim düşüklüğü sonrasında kümesteki hayvanların kesime sevk edildiği, kümes 2 ve 3'ten kan serumları alınıp serolojik olarak incelendiğinde Mycoplasma gallisepticum, Mycoplasma synoviae etkenlerine karşı antikor pozitif olduğu, bu hayvanlara aşı uygulanmadığından oluşan antikorun infeksiyon kaynaklı olduğu, kümeslerde görülen verim kayıplarının Mycoplasma infeksiyonundan kaynaklandığı, kümeslere sağlıklı hayvan sağlamakla mükellef olan ...nin sorumluluğunun olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi heyetinin aşamalardaki teknik ve bilimsel tespitlerine göre mahkemece sözleşmenin feshinden ... şirketinin sorumlu tutulmaması ve bu nedenle asıl dava ile birleşen 2017/857 esas sayılı davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğu gibi, karşı davacının karşı dava tarihine kadarki yem harcamasının 1.078.329,89TL olduğu, kümeslerin sözleşme ilişkisi nedeni ile boş kalmasından 1.688.819,54TL kar mahrumiyeti olduğu hesaplanmış olmakla ıslah dikkate alınarak karşı davanın kabulü yerindedir. Karşı davacı ...AŞ vekili, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, ihtarnamede herhangi bir miktar belirtilmeyerek zararların giderilmesi istendiğinden mahkemece kabul edilen faiz başlangıç tarihinde de usule aykırılık görülmemiştir. Karşı davacı ...AŞ vekili 5.604.695,16TL yönünden dava açma hakkının saklı tutulmuşken bu hususun kararda belirtilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; mahkemece karşı dava tarihi esas alınarak karar verilmesi yerinde olup dava tarihinden sonraki sürece ilişkin zarar talebi ayrı bir dava konusunu oluşturduğundan bu konuda herhangi bir karar verilmemesinde usul yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı ...AŞ vekili mahkemenin 2018/456-591 K sayılı itirazın iptali davasının tümden kabulü gerekirken kısmen reddinin yerinde olmadığını, birleşen dosyada davalı ...AŞ vekili birleşen davanın ve icra inkar tazminat isteminin reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de; itirazın iptaline konu alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, aşamalarda alınan bilirkişi raporları yeterli olup davanın kısmen kabulünün yerinde olduğu gibi; takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklandığı ve likit olduğu, davalının itirazında haksız olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından birleşen 2018/456 Esas sayılı itirazın iptali davası yönünden taraf vekillerinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ... Gıda San ve Tic AŞ vekilinin asıl davada davacı vekili, karşı davada davalı vekili, birleşen 2017/857 Esas sayılı dosyada davacı vekili, birleşen 2018/456 E sayılı dosyada davalı vekili olarak yaptığı istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, - ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin karşı davacı vekili olarak ve birleşen 2018/456 Esas sayılı dosyada davacı vekili olarak yaptığı istinaf isteminin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- A. Asıl davada davacı ...AŞ'den alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın asıl davada davacı ...AŞ den alınarak Hazineye gelir kaydına, - 2017/615 Esas sayılı dosyada karşı davalı ...AŞ' den alınması gereken 189.023,98TL harcın peşin alınan 47.255,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 141.768,98-TL harcın karşı davada davalı ...AŞ den alınarak Hazineye gelir kaydına, - İstanbul 4.ATM' nin 2017/857 E sayılı birleşen dosyası yönünden davacı ...AŞ'den alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacı ...AŞ' den alınarak Hazineye gelir kaydına, -Mahkemenin 2018/456 E sayılı birleşen dosyası yönünden davalı ...AŞ'den alınması gereken 15.120,43 TL harcın peşin alınan 3.780,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.340,32-TL harcın birleşen dosyada davalı ...AŞ den alınarak Hazineye gelir kaydına, B. Asıl davada karşı davacı ...AŞ'den alınması gereken 427,60 TL harç ile mahkemenin birleşen 2018/456 Esas sayılı dosyasında alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 521,20-TL (179,90 + 179,90 + 80,70 + 80,70) harçtan mahsubu ile bakiye 334,00TL harcın karşı davacı ...Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.