T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/952 Esas
KARAR NO: 2024/1466 Karar
İNCELENEN KARARI
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16.05.2024
NUMARASI: 2024/54 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 01/02/2024 tarihli 2023/248 D.İş, sayıldı dosyasına sunduğu dilekçesinde; karşı tarafın https://...com.tr/ isimli internet sitesi ile talep edene ait tescilli "..." (... ) markasından ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, bu internet sitesinde "..." şeklindeki slogan ile ; "..." şeklindeki tanıtım ile siteye giriş yapan misafirlerin ad-soyad-e-posta-telefon gibi kişisel bilgilerini alıp dönüş yapacaklarını belirterek siteye giriş yapan misafirlere yatırım vaadinde bulunduklarını, bu durumun talep edene ait "..." esas unsurlu markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, talep edene ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, söz konusu https://...com.tr/ isimli internet sitesine ilişkin bildirdikleri soruşturma dosyası celp edilerek sundukları deliller ile birlikte bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak müvekkili şirketin markasına tecavüz teşkil eden eylemlerin tespit edilmesine, tecavüze konu https://...com.tr/ isimli internet sitesi ile yapılan mütecaviz kullanımların önlenmesine ve durdurulmasına, bu amaçla https://....com.tr/ sitesine ilişkin erişimin engellenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu amaçla ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, bu kararın ilanı ile kararın uygulanması için ... Birliği'ne gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 01/02/2024 tarihli 2023/248 D.İş, 2023/249 Karar sayılı ara kararıyla; “…Alınan bilirkişi raporu ile, talep edenin ..., ... ve ...numaralı ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça kullanılan www....com.tr isimli internet sitesinin davacı markalarına benzer olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, aldırılan 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda karşı taraf kullanımının esas unsurunun ... ibaresi olması sebebiyle iltibas olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre de karşı taraf kullanımlarının mevcut delil durum itibariyle davacı markalarına zarar verebileceği ihtimali olduğundan yaklaşık ispat kuralı gereği talep edenin tedbir talebinde haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin 30.000 TL teminat ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 30.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-Karşı taraf olan https://...com.tr isimli internet sitesinin erişime engellenmesine bu hususta erişim sağlayıcıları birliğine müzekkere yazılmasına…” karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde; davalıya ait internet sitesinde yer alan unsurların davacı şirkete ait marka ile herhangi bir benzerlik ihtiva etmemesi ve ilgili sitenin ticari amaçla kullanılmaması sebebiyle, marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz teşkil etmediğini, davacıya ait markaya herhangi bir şekilde tecavüz edilmediği yönündeki beyanlarını tekrarla birlikte, iddia edilen hususa dayalı tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/248 Değişik iş numaralı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ve verilen ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, işbu raporda yer alan hususlara açıkladıkları sebeplerden dolayı itiraz ettiklerini ve yerleşik içtihatlar uyarınca Değişik İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemece masrafı davacı tarafça karşılanmak üzere ilgili internet sitesinin davacının marka hakkına yönelik tecavüz teşkil edip etmediği hususu ile ilgili hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmasını talep ettiklerini, Sinai Mülkiyet Kanunu Madde 159/1, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." hükmünü haiz olduğunu, somut olay bakımından ise dava konusu internet sitesinin davacının marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz oluşturmadığından kanunda aranan şartlar oluşmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 16.05.2024 tarihli 2024/54 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ile davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olduğu, HMK'nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği…" gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF TALEBİ: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı şirketin ticaret sicilinde ve tescilli markalarında iştigal alanının "reklamcılık, büro hizmetleri, iş yönetimi ve inşaat hizmetleri" olarak gösterildiğini, arsa alım satım hizmetine dair bir ibareye yer verilmediğini, "..." markasının tescili için 16/11/2023 tarihinde, ... başvuru numarası ile başvuru yaptığını, dava tarihinde yayınlanmış bir tescil kararı bulunmadığını, müvekkilinin ilgili domainleri bu başvurudan önce araştırma yaparak aldığını, yalnızca "..." ibaresini kullandığını, Müvekkilinin internet sitesinde kullandığı ibarelerin davacının markaları ile benzerlik ihtiva etmediğini ve ilgili sitenin ticari amaçla kullanılmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, İhtiyati tedbir kararının verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, tedbir kararına yaptıkları itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı “... ve TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” markasının 37. sınıfta, ... tescil numaralı "..." markasının 35, 37 ve 43. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." markasının ise 35. sınıfta davacı şirket adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davacıya ait ticaret sicil kaydı incelendiğinde; 20/11/2003 tarihinde sicile tescil edildiği, faaliyet alanları arasında inşaat işleri ve gayrimenkul alım satın faaliyetlerinin de mevcut olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin 2023/248 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda; "...https://...com.tr adresli internet sayfası incelemesinde: güncel olarak yapılan incelemede internet sitesinin kapanmış olduğu, internet sitesinin arşiv kayıtları (...*) incelemesinde ise; web.archive.org'un internet sitesinin arşiv kayıtlarını Eylül ve Ekim 2023 aylarında olmak üzere 2 adet tuttuğu, 10.09.2023 tarihli arşiv kayında da internet sitesinde sunucu hatasının yer aldığı, 31.10.2023 tarihli arşiv kayında “...” İbaresinin yer aldığı, alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 16.03.2023 tarihinde kayıt ettirildiği ve 15.03.2024 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ve hosting (yer sağlayıcısın)... Ticaret A. Ş. Olduğu, savcılık Dosyası İncelemesinde; savcılığın ... numaralı soruşturma yazı ekinde bulunan belgelerde, alan adı ve yer sağlayıcı firmasından elde edilen bilgilerde, alan adı ve yer sağlayıcı hizmetini satın alan kişinin “...” olduğu tespit edilmiştir. Tespit isteyenin markalarında yer alan “...” ibaresi ile karşı tarafın kullanımında olan “...” ibarelerinin kullanımında “...” ibaresinin hizmetin CİNSİNİ belirttiği için tüketiciler tarafından göz ardı edilebilecek olmasından ötürü ayırt ediliciği sağlayamayacağının yanı sıra tespit isteyen faaliyet alanın genel olarak inşaat hizmetleri olduğu göz önüne alındığında karşı tarafın kullanımında geçen “...” ibaresi sebebiyle faaliyet alanının aynı ya da benzer olduğu göz önüne alındığında hedef müşteri ya da tüketici kitlesinde karıştırılma sonucunu doğurabileceğine…" dair rapor sundukları görülmüştür.
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasıdır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmiş, davalının karara yaptığı itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı tarafça kendisine ait olduğu kabul edilen https://...com.tr alan adlı internet sitesinin alan adında ve içeriğinde "..." ibaresinin kullanıldığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, marka uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bu ibarenin inşaat hizmetleri ile iştigal eden ve "..." esas unsurlu markaların sahibi olan davacı şirketin markaları ile karışıklığa neden olacağına dair görüş bildirildiği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.