T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1206 Esas
KARAR NO: 2024/1527 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2024 tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2024/69 E.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davalı vekili 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile; söz konusu takibin teminatsız durdurulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise cüzi miktarda teminat bedeli ile durdurulmasını talep etmiş etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarih ve 2024/69 Esas sayılı ara kararıyla; icra dosyasının dava konusu olmaması sebebiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde red kararının gerekçeli olması gerektiği verilen kararı gerekçeli olmadığı icra dosyasına dayanak senette müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu senedin teminat senedi olduğu ancak dava dışı ... ticari hayatına 05/02/2014 tarihinde son verdiğinden müvekkilinin de sorumluğu ortadan kalktığını tasfiye aşamasında davacı tarafın alacağını kötü niyetle talep etmediği müvekkilinden tahsil edilmek istenmesinin alacağın mevcut olmadığını açıkça ortaya koyduğunu teminat senetlerinde mücerretlik ilkesi söz konusu olmadığından alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiği ve şirketin defterleri incelendiğinde borcun olmadığı görüleceği ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu dilekçe içeriği ile bu durumun olduğunun anlaşılacağı tedbir verilmemesi halinde müvekkilinin zor duruma düşeceğinden icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarih ve 2024/69 Esas sayılı ara kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı ve inceleme konusu davada ihtiyati tedbir kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı ile sınırlıdır.HMK'nun 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 392/1 maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden teminat göstermek zorundadır. İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/69 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 22/12/2011 ödeme tarihli 57.476,98 TL'nin yıllık ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talepli alacak davasının açıldığı davalı vekilinin 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü/nün ... Esas sayılı takip dosyasından takibin teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminat bedeli ile durdurulması talep ettiği, mahkemenin 17/05/2024 tarihli ara kararı ile talebin reddedildiği görülmüştür. Dava konusu alacak davasıdır HMK389/1 göre dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gibi davalı tarafın talebi olamayacağı değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karar da isabetsizlik bulunmadığından istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/10/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.