T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1175 Esas
KARAR NO: 2024/1551
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 14/06/2024
NUMARASI: 2024/77 Esas.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... ile müvekkil arasında “... numaralı “...” ibareli 35.sınıftaki marka ve ... numaralı “...”ibareli 35.sınıftaki marka ile ilgili inhisari lisans sözleşmesi” imzalandığını, karşı tarafın https://www... alanı 35 sınıfta “...” şeklindeki gerçekleşen, iltibas ve tecavüz oluşturan markasal kullanımının olduğunu bu husuta delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyada toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemleri sabit olduğunu, bu nedenlerle davalının her türlü mecradaki “...” şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan kullanımın tedbiren durdurulmasına davalıya ait here türlü internet alanına erişimin yasaklanmasına ve engellenmesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili ile ... ile müvekkil arasında “... numaralı “...” ibareli 35.sınıftaki marka ve ... numaralı “... ”ibareli 35.sınıftaki marka ile ilgili inhisari lisans sözleşmesi” imzalandığını, karşı tarafın https://www... TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince ... tarihli ara karar ile; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının markasal etki yaratacak nitelikte olduğunun tespit edildiği, SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğu gerekçesiyle takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığında, davalının, ..., ... ve her türle internet alanı üzerinde "..." şeklindeki kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ve tedbir kararının tesisi şartlarının oluşmadığını, teminat tutarının miktarının, tesis edilen tedbir kararının hukuka uygun olmadığının tespiti halinde müvekkil nezdinde doğan/doğabilecek zarar ve ziyanı karşılayacak miktarda olmadığını, ihtiyati tedbir kararının HMK'nın 396. maddesi uyarınca kaldırılması gerektiğini, kararın teminatsız olarak kaldırılmasının kabul edilmemesi ihtimalinde ise HMK'nın 395. maddesi uyarınca uygun görülecek ters teminat tutarının yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 14/06/2024 tarihli ara karar ile; davalıya ihtiyati tedbir kararının 13/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile 1 haftalık yasal süresi dolduktan sonra Mahkememizce verilen 05/04/2024 tarihli tedbir kararına itiraz ettiği anlaşıldığından davalının süresinde yapılmayan ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesi nezdinde sunulan beyanların ve itirazların ileri sürülebilmesi için herhangi bir süre sınırı bulunmayıp her aşamada ileri sürülebilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine dair ara kararın istinafına ilişkindir. Karara davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 394/2 maddesine göre ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunmayan tarafın tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, davalıya ihtiyati tedbir kararının 13/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/05/2024 tarihli dilekçesi ile 1 haftalık yasal süresi dolduktan sonra, 05/04/2024 tarihli dilekçe ile tedbir kararına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince yasal süresi içinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 396/1.maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin değiştirilmesi yada kaldırılmasına talep üzerine karar verilebileceği, HMK'nın 396. maddesine ilişkin talep hakkında, verilecek kararlar yönünden, HMK 396/2. maddesinde itiraz yolunun düzenlediği, HMK'nın 396/2. maddesinde istinaf kanun yolunu düzenleyen HMK 394/5 maddesine yapılan bir atıf bulunmadığı, bu nedenle HMK'nın 396.maddesi uyarınca verilecek kararların da istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/10/2024