T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1239 Esas
KARAR NO: 2024/1558
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 29/05/2024
NUMARASI: 2024/137 Esas.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin "..." tescilli markası ile 2011 yılından itibaren MEB tarafından ruhsatlı 14 özel koleji bulunduğunu, müvekkilinin "..." eğitim markasının 41. sınıfta kullanan tescilli hak sahibi olduğunu, davalılar tarafından müvekkili şirkete ait markanın izinsiz kullanımına ve yine benzer unvan ve hizmete sahip markaların tüketici nezdinde müvekkile ait marka ile ilişkilendirilmeye ve iltibasa neden olduğunun tespit edildiğini, davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların ''...'' ismi ile faaliyette bulunmasının ve "... Tic. Ltd. Şti.", "... Tic. Ltd. Şti." unvanlarının kullanılmasının tedbiren menine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 29/05/2024 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin davalının fiili kullanımına dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi, ticaret unvanı terkin edilmedikçe kullanımının engellenmeyeceği gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek; davalıların müvekkil şirkete ait markaları müvekkilin izni ve bilgisi olmaksızın kullanarak ihlal ettiklerini, bildirdikleri internet sitelerine ilişkin linkler incelendiğinde davalıların zaten markamını ihlal ettiklerinin, tescilli markalarının bilgileri ve izinleri olmaksızın kullandıklarının, yine davalılara ait sitede yer alan okul fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere görsel anlamda da kurumlarını taklit ettiklerinin sabit olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı hareket eden davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve ticaret unvan terkin talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddineİlişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.