T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1520 Esas
KARAR NO: 2025/1618
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2025
NUMARASI: 2025/90 Değişik İş, 2025/90 Karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın uzun yıllardır ülkenin en sevilen sanatçılardan birisi olduğunu, tespit ve erişim engeli talebine konu "..." adlı eserin söz sahibi ve bestekarı olmasının yanı sıra icracı sanatçı sıfatıya FSEK kapsamında mali ve manevi hak sahibi olduğunu, müvekkili sanatçının dava konusu eser üzerinde FSEK kapsamında korunan haklarının yanı sıra söz, beste ve icrası kendisine ait "... " isimli eserin, ismindeki özgünlük ve ayırt edicilik nedeniyle de FSEK 83 kapsamında haksız rekabete dayalı olarak ayrıca koruma altında bulunduğunu, müvekkili tanınmış sanatçıya ait 1990'lı yıllara damga vuran ve zihinlerde doğrudan müvekkili ve icrasını çağrıştıran "..." eser adının başkaca eserlerde şarkı ismi olarak kullanılmasının arz ve izah olunan FSEK 83 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabet hükümleri kapsamında bu haksız ve hukuksuz kullanımlarının önlenmesinin gerektiğini, işbu tedbir ve erişim engeli talebine konu " ... " adlı müzik eserine yönelik tecavüz teşkil eden iş ve eylemleri gerçekleştirilenlerin kimlik ve adreslerinin tarafınca tespitinin mümkün olmadığını, kimlik bilgileri tespit edilemeyene linkleri kullanan kişi ve hesaplar aracılığıyla müvekkiline ait " ... " adlı eserin, hukuka aykırı olarak çeşitli internet sitelerinde dijital ortamda izinsiz şekilde umuma iletilmekte ve kamuya açık şekilde erişime sunulduğunu, söz konusu dijital ihlallerin telif hakkı ile korunan içeriklerin web sunucularına yüklenmesi , ... teknolojileri veya embedding yöntemleriyle çoğaltılarak farklı olan adları üzerinden yayınlanması ve ayrıca içerik indeksleme motorları vasıtasıyla daha geniş kitlelere ulaştırılması gibi ileri düzey teknik araçlarla gerçekleştirmekte aynı zamanda suç da teşkil ettiğini, aleyhine tespit edilen karşı yanlara ait internet sitesi https uzantılı kullanımlarının Erişim Sağlayıcıları Birliğince engellenemediği bilinmekle bu haksız ve hukuksuz kullanımların önüne geçmek adına ilgili sitelere erişimin engellenmesi gerektiğini, https:.... linklerin ihlale konu linkler olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen internet adreseleri üzerinde bilişim uzmanı ve FSEK uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla gerekli incelemenin yapılarak söz konusu site sahiplik bilgilerinin , internet sitesinin hosting şirketlerinin içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun , bu kayıtlarda sahte isimler ve gerçeğe aykırı ya da hayali adres ve iletişim bilgileri kullanılıp kullanılmadığının ve müvekkil eser sahibine ait "... " adlı eserin gerek isminin gerek söz müzik ve bestelerinin kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile teminatsız olarak linklere/sitelere erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
"...Somut olaya gelindiğinde; icracı sanatçının dijital haklara da sahip olup olmadığı, icracı sanatçının fonogram yapımcısı haklarına sahip olup olmadığı, tedbire konu eserin söz ve müziği üzerinde tek başına hak sahibi olup olmadığı, dijital platforma eserlerin kim tarafından yüklendiği, bu hakların kime ait olduğu gibi hususların ancak çekişmeli yargı içinde sunulacak delillere göre tartışılması gerektiğinden tedbir istemi yargılamayı gerektirdiğinden; Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf isteminde özetle;Bilirkişi raporundaki fikri mülkiyet ilkelerinden uzak yorum ve değerlendirmelerin, müvekkilinin eser sahipliği ve tespit ve tedbire konu kullanımlar yönünden hiçbir izin ya da muvafakat vermediği dikkate alındığında hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kullanımların hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, rapora itiraz ettiklerini,Tedbir isteyen ve eser sahibi olduğu açık müvekkilinin haklarını korumak adına gerek icracı olarak gerek söz ve beste sahibi olarak ayrı ayrı hak sahibi olduğu esere yönelik tecavüz yönünden korunma talep edebileceğini, korunmaya yönelik tedbir kararı sonrasında varsa bir hak sahipliğinin sunulması ve tedbirin devamı açısından açacak olduğumuz davada bu hususların tartışılması gerektiğini,gerekçede icracı sanatçının fonogram yapımcısı haklarına sahip olması ifadesi ile neyin kastedildiğinin anlaşılamadığını, söz konusu hakların birbirinden farklı haklar olduğunu, Müvekkili icracı sanatçıya ait “...” adlı esere ilişkin hakların, hiçbir hak sahipliği bulunmayan üçüncü kişilerce alenen ihlal edilmekte olduğunu, eserin, spotify, apple music, youtube vb. yaygın dijital müzik mecralarında izinsiz şekilde yayınlamaya devam edildiğini,HMK 389 maddesi koşullarının oluştuğunu, FSEK'teki özel hükümlerin madde 66 ve 77'nın dikkate alınmadığını, kararının kaldırılmasına ve devam eden hak ihlali ve tecavüzlerin ivedi bir şekilde önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbir tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir talep eden, ...isimli eserde söz yazarı-besteci ve icracı sanatçı olarak hak sahibi olduğunu, bununla birlikte eserin isminin özgünlüğü nedeni ile FSEK 83.md yer alan haksız rekabet hükümlerine göre koruma altında olduğunu belirterek hukuka aykırı kullanımların tespiti ile link/sitelere erişimin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... ve Msg.org.tr adreslerinden yapılan sorgulamada "..." isimli 10 eser bulunduğu, 5 eserde ...'ın hak sahibi olduğu, diğer 5 eserde ise hak sahibi olarak ...'ın isminin gözükmediği belirtilerek linklere ilişkin teknik inceleme yapılmış ve hak sahibi ... olan eserler ile hak sahibi olarak 3.kişilerin yer aldığı eserler tek tek gösterilmiştir. Bu durumda mevcut delil durumu, ... ve ... kaydı ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre yaklaşık ispat oluştuğundan; raporda belirtilen kullanımlardan ihtiyati tedbir talep eden ...'a ait olduğu yönünde görüş belirtilen... isimli eserlerin yer aldığı linkler tek tek ayrıştırılmak sureti ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddi yerinde görülmemiştir.İhtiyati tedbir talep eden, eser adının özgün ve ayırt edici olması nedeni ile de FSEK 83.maddesi gereğince haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek bu yönden de tedbir talep etmiş ise de; bilirkişi raporunda ... ve ... 'nin internet sitelerinde... eser adının üçüncü kişiler adına da kayıtlı olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında bu hususlardaki sair iddialar yönünden yaklaşık ispatın oluşmadığı, iddianın yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında tedbir istemin kısmen reddine karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/05/2025 gün ve 2025/90 Değişik İş, 2025/90 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine,4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 260TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.943,10TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/12/2025