T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1264 Esas
KARAR NO: 2025/1321 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2025
NUMARASI: 2025/376 D.İŞ - 2025/376 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında 31.08.2023 tarihinde, teslim tarihi 31.07.2025 olan, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... ada /.. parselde bulunan G Blok /11 no'lu, bağımsız bölümü içeren ... 4 projesi kapsamında ön ödemeli gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını,sözleşme kapsamında düzenlenen taksitlere ilişkin senetlerin müvekkiline kargo ile gönderildiğini ve müvekkili tarafından imzalandığını, bağımsız bölüm için ödeme planında yer alan 15.05.2025 vade tarihli taksit de dahil olmak üzere muaccel olan taksitleri ve başta peşinatı eksiksiz ve tam olarak ödediğini, ödemelerin bir kısmının müvekkiline senet numarası iletilerek banka kanalıyla ... ... ve Ticaret Limited Şirketi hesabına, sonrasından da müeccel senetleri de elinde bulunduran davalı ...firmasına yapıldığını, ancak projeyi yerinde incelemeye gittiğinde belirtilen Ada - Parselde böyle bir projenin henüz başlamadığının, tek bir çivi dahi çakılmadığının gözlemlendiğini, belirtilen konuya ilişkin Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/51 D.iş sayılı dosyası üzerinden Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca aynı ada parseldeki bir başka bağımsız bölüm için sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması açısından tespit ve keşif işlemi gerçekleştirildiğini, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda bahse konu alanla ilgili sözleşmede belirtilen süre zarfında tamamlanmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, sözleşmeyi tam ve gereği gibi ifa edemeyen ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/719 Esas sayılı dosyasından Konkordato ilan ettiğini, 16.06.2025 tarihinde geçici mühlet verildiğini, sözleşmede belirtilen teslim tarihine yüklenici/konkordato ilan edilen firma tarafında uyulmayacağının açık olduğunu, bu durumda müvekkilinin davalının elinde olan senetleri ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin verdiği 15.06.2025 tarihli 54.166,67 TL bedelli vadesi geçmiş, 15.07.2025 tarihli 54.166,67 TL bedelli, 15.08.2025 tarihli 54.166,67 TL bedelli ve 15.09.2025 tarihli 54.166,59 TL bedelli vadesi gelmemiş 4 adet ödenmemiş senet için menfi tespit davası açılacağını, arabuluculuk şartına tabi olan menfi tespit davası ikame edilmeden önce ihtiyati tedbir alma zorunluluğunun hasıl olduğunu, zira davalı tarafından müvekkilinin, senetlerin icraya konacağı hususunda sürekli olarak arandığını ve rahatsız edildiğini belirterek, işbu sebeple ödenmeyen 4 adet senede ilişkin icra takibine başlanmaması için ihtiyati tedbir talebi verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/07/2025 tarihli 2025/376 D.İŞ - 2025/376 K. sayılı kararıyla; "... Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, talep konusu 4 adet senedin örneğinin talep dilekçesine eklenmemesi sebebiyle senetlerin şeklen kontrol edilememesi, senetlerin talep eden ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşme gereği verildiğine ilişkin iddianın sunulan belgeler ile yaklaşık olarak ispat edildiği ancak senetlerin karşı tarafa ciro edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmaması, talep edenin borçlu olmadığına dair iddialarının şahsi def'i niteliğinde olması ve karşı tarafa bu şahsi def'ilerini öne sürebileceğine dair dosyada yaklaşık ispata yeter delil bulunmaması, senet örneklerinin sunulmaması sebebiyle senet üzerindeki ciroların, senet sebebiyle sorumlu olanların ve hak sahiplerinin tespit edilememesi sebebiyle tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, müvekkilinin ... ... ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın aldığı taşınmazların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanamayacağının tespit edildiğini,Müvekkilinin Ankara 6. Noterliğinin 27/06/2025 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Yapı şirketi'ne sözleşmeden döndüğünü ve yatırılan paranın ödenmesini ihtar ettiğini,Müvekkiline ... Banka'sından senedin ödenmesi için itar gönderildiğini, müvekkilinin senedi ödemeyeceğini karşı tarafa ihtar ettiğini,Yüklenici firmanın konkordato ilan ettiğini,Müvekkilinden aldığı senetleri davalı ...A.Ş.'ne devrettiğini ve senetlerin davalının elinde olduğunu,Senetlerle ilgili menfi tespit davası açılacağını, müvekkilinin senetlerin tahsil edileceği yönünde rahatsız edildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talep ettiklerini, yerel mahkemenin tüm bu sebepleri değerlendirmeden talebi reddetiğini belirterek, izah edilen sebeplerle, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/376 D.İş, 2025/376 Karar sayılı ilamı ile verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Talep ihtiyat tedbir kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı tedbir talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde ihtiyati tedbir talep edilen senetlerin örneklerinin dosyada mevcut olmadığı, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin senetlerin hamili olup olmadığının ve ne şekilde hamil olduğunun tespit edilemediği, HMK’nın 390/son maddesi uyarınca tedbir talep edenin bu aşamada haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; tedbir talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.