T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1257 Esas
KARAR NO: 2025/1444 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2025
NUMARASI: 2025/1721 D.İŞ - 2025/1718 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finans)
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin davacısı olduğu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/282 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davası ile dava dilekçesinde özetle davacı müvekkili şirketler ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi gereğince müvekkili şirketler tarafından keşide edilen ve davalı tarafa verilen avans çeklere ilişkin; davalı tarafça sözleşme ilişkisi kapsamında taahhütlerinin yerine getirilmemesi, işe başlanılmamış olması, edimlerin eksiksiz ve gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebi ile çeklerin bedelsiz kalmasından dolayı; dava konusu çeklere ilişkin müvekkil şirketlerin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama aşamasında müvekkillerin telafisi güç zararlarını önlemek amacı ile kötü niyetli davalının söz konusu çekleri bankaya ibrazı halinde ödemenin engellenmesi ve çeklere ilişkin icra takibi başlatılmasının ve/veya icra takibi başlatılması halinde takibin durdurulmasına ilişkin talepte bulunulduğunu, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/832 Esas sayılı dosyasının 26.06.2025 tarihli ara kararı ile özetle; "... a-) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 01.07.2025 keşide tarihli, 0040339 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli, b) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.07.2025 keşide tarihli, 0040340 seri numaralı ve 1.030.000,00.-TL bedelli, c) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.08.2025 keşide tarihli, 0040216 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli çeklerin YALNIZCA ... SERAMİK VE İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TARAFINDAN İBRAZI HALİNDE ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, YALNIZCA ... SERAMİK VE İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TARAFINDAN İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, davalı dışındaki kişiler tarafından icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararının UYGULANMAMASINA, İhtiyati tedbir talep eden tarafça üzerine tedbir konulması talep edilen çeklerin toplam bedeli olan 3.230.000,00.-TL üzerinden % 15 oranında (484.500,00.-TL) nakdi teminat yatırılmasına veya bu değerde bir banka teminat mektubu sunulmasına..." şeklinde karar verildiğini, davacı müvekkili şirketler tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/832 Esas sayılı dosyasından verilen 26.06.2025 tarihli ara karar uyarınca belirtilen 484.500,00 TL nakdi teminatın dava dosyasına 01.07.2025 tarihinde yatırıldığını, dolayısı ile işbu ihtiyati tedbir talebine konu edilen çekler sebebi ile hali hazırda çeklerin keşide edildiği ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden geçerli mevcut ihtiyati tedbir kararının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketler tarafından dava dışı ... Seramik ve İnş. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne keşide edilen ve haricen öğrendikleri üzere davalı ... ... Anonim Şirketi’ne ciro edilmiş olan, T.C. ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040340 çek numaralı 1.030.000,00TL bedelli, 30/07/2025 vade tarihli ve T.C. ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040216 çek numaralı 1.100.000,00TL bedelli, 30/08/2025 vade tarihli çeklere ilişkin davacı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile ikame edilecek olan menfi tespit davası öncesinde müvekkili şirketin telafisi güç zararları, bedelsizlik definin BDDK'ya bağlı ve araştırma yükümlülüğü söz konusu olan davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olması hususları ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/282 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı neticesinde teminat miktarının yatırılmış olduğu gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme teminat hususunda aksi kanaatte ise teminat oranının ölçülülük ilkesine uygun olarak belirlenmesi neticesinde teminat mukabilinde; çeklerin bankaya ibrazı halinde tedbiren ödenmemesine ve çeklere dayalı başlatılacak icra takiplerinin ve cebri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.07.2025 tarihli 2025/1721 D.İŞ - 2025/1718 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamından; yasal mevzuat hükümleri göz önüne alınarak, mevcut belge durumuna göre, İhtiyati tedbir talebinin icra takibinden önce talep edilmiş olması nedeniyle İİK.nın 72/2 maddesi uyarınca TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040340 Çek Nolu 1.030.000,00TL bedelli 30/07/2025 vade tarihli, TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040216 Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 30/08/2025 vade tarihli çeklere ilişkin olarak toplam 2 adet çekin 3.kişilerin haklarının etkilenmemesi açısından sadece taraflar arasında hüküm teşkil etmek üzere davalı şirket tarafından dava konusu çekler ile ilgili yapılacak olan icra takibinin takdiren % 15 teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yakarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK 72/2 maddesi gereğince;TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040340 Çek Nolu 1.030.000,00TL bedelli 30/07/2025 vade tarihli, TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040216 Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 30/08/2025 vade tarihli çeklerin toplam miktarı olan toplam 2.130.000,00-TL üzerinden takdiren %15'i tutarında (319.500,00-TL) nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde yapılacak olan taraflara münhasır olacak şekilde icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile DURDURULMASINA; 2-Davacılara yukarıda belirtilen surette teminatı yatırması için HMK'nun 392.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına, sürenin HMK'nun 393/1.maddesi gereğince ara kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamasına..." karar verildiği görülmüştür. HÜKMÜN TAMAMLANMASINA DAİR EK KARAR: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.07.2025 tarihli 2025/1721 D.İŞ - 2025/1718 K. sayılı EK kararıyla; "...Mahkememizin 10/07/2025 tarih, 2025/1721 D.İş Esas ve 2025/1718 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir yolu ile durdurulma kararı verildiğini, ancak hükümde sehven "TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040340 Çek Nolu 1.030.000,00TL bedelli 30/07/2025 vade tarihli, TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040216 Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 30/08/2025 vade tarihli, çekler yönünden "BANKAYA İBRAZI HALİNDE TEDBİREN ÖDENMEMESİNE" şeklinde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. HMK 305/A maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin tam kabulüne karar verildiği, bununla birlikte talebe konu çeklerin bankaya ibrazı halinde tedbiren ödenmemesine yönündeki tedbir talebinin hüküm fıkrasında yer almadığı anlaşılmakla, Mahkememizin 10/07/2025 tarihli kararının hüküm kısmına "TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040340 Çek Nolu 1.030.000,00TL bedelli 30/07/2025 vade tarihli, TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040216 Çek Nolu 1.100.000,00TL bedelli 30/08/2025 vade tarihli , çekler yönünden " BANKAYA İBRAZI HALİNDE TEDBİREN ÖDENMEMESİNE" ibaresi eklenerek HMK md.305/A hükmü doğrultusunda hükmün tamamlanmasına..." karar verildiği görülmüştür.
TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili Mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde; karşı tarafın haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebine karşılık itirazlarının dinlenilmek üzere taraflarına süre verildiğini, taraflarınca itiraz etme imkanı tanınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından verilmiş olan tedbir kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, talep eden tarafın dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi gerektiğini, ayrıca davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ihtiyati tedbirde asıl olanın ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğunu, davacı taraf ihtiyati tedbir şartlarını sağlamamakla beraber ihtiyati tedbire karşı itiraz sunma haklarının kısıtlandığını ve netice itibariyle hukuka aykırı ve usule aykırı olarak tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu karar nedeniyle zaten alacağına kavuşamayan müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğrayacağının açık olduğunu belirterek, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına ilişkin hukuka ve usule aykırı kararın kaldırılmasını ve davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR EK KARAR: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.09.2025 tarihli 2025/1721 D.İş - 2025/1718 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda; taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile Mahkememizce celbedilen deliller birlikte değerlendirildiğinde HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan iddianın esasına ilişkin yaklaşık ispat olgusunun ve ihtiyati tedbirin şartlarının bu aşamada gerçekleştiği kanaatine varıldığından davalının, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin hükmün tamamlanmasına dair karara karşı süresinde ibraz ettiği 29/07/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; Mahkemenin 17/07/2025 tarihli Hükmün Tamamlanmasına dair Ek Kararın usule uygun olmadığını,HMK’nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması için nihaî bir Mahkeme kararının bulunması, hükümde eksiklik olması, süresinde tamamlama talebinde bulunulması şartlarının mevcut olması gerektiğini,Somut olayda 10/07/2025 tarihli Değişik İş kararı ile icra takiplerinin durdurulmasına dair tedbir kararı verildiği ve taraflarına itiraz etmek için süre verildiğini, dolayısıyla bu durumda nihaî bir karar verilmiş olduğundan ve mahkemenin dosyadan el çekildiğinden bahsedilemeyeceğinden, hükmün tamamlanması şartlarından en temel şartın dahi sağlanamadığı ve dosyada hükmün tamamlanması usulünün uygulanmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Tamamlanması mümkün taleplerin yalnızca “usûlî talepler” olduğunu, netice-i talep kapsamında yer alan bir husus hakkında karar verilmemişse, hükmün tamamlanması yoluna başvurulabileceğini, buna karşılık, karar verilirken tarafların ileri sürdüğü bir iddia veya savunmanın (vakıanın) göz ardı edilmesi suretiyle eksik bir değerlendirme yapılmışsa, bu tür eksiklikler hükmün tamamlanması ile giderilemeyeceğini, yalnızca kanun yolu incelemesine konu edilebileceğini, zira bu tür maddi hukuka ilişkin savunmalar hakkında sonradan verilecek tamamlayıcı bir kararın, mevcut hükmü geçersiz kılma veya değiştirme sonucunu doğurabileceğini, bu durumun ise, hükmün tamamlanması müessesesinin kapsamı dışında kalacağını,Özetle, hükmün tamamlanması yoluna başvurulabilmesi için, yargılama sırasında ileri sürülmüş yahut re’sen dikkate alınması gereken bir talep hakkında hem hüküm fıkrasında herhangi bir kararın bulunmaması, hem de gerekçede bu talebe ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yer almaması gerektiğini, aksi hâlde, karar eksikliği değil; hatalı veya yetersiz gerekçelendirme ya da değerlendirmenin söz konusu olacağını, bu durumun hükmün tamamlanması ile değil, ancak istinaf ya da temyiz yoluyla giderilebilir bir eksiklik olduğunu,Gerekçede yer alıp hüküm fıkrasında karşılığı bulunmayan ya da hüküm fıkrasında yer aldığı hâlde gerekçede açıklaması yapılmamış olan hususların, hükmün tamamlanması değil, en fazla tashihi konusu olabileceğini, ancak bu tür tashihlerin dahi, hükmün esasını etkileyecek nitelikte ise mümkün olmadığını, tavzih ve tashih müesseseleri ile hüküm fıkrası değiştirilemeyeceğinden, bu gibi durumlarda başvurulması gereken yolun yalnızca kanun yolları olduğunu, İhtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, verilen ihtiyati tedbir kararının da hatalı olduğunu belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen 10/07/2025 ve 17/07/2025 tarihli kararların kaldırılmasına, talepler doğrultusunda yeniden görülmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin ihtiyati tebdir kararına yaptıkları itirazın reddi kararına karşı süresinde sunduğu 14/10/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; karşı tarafın haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebine karşılık itirazlarının dinlenilmek üzere taraflarına süre verildiğini, taraflarınca itiraz etme imkanı tanınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından verilmiş olan tedbir kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, talep eden tarafın dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi gerektiğini, ayrıca davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ihtiyati tedbirde asıl olanın ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğunu, davacı taraf ihtiyati tedbir şartlarını sağlamamakla beraber ihtiyati tedbire karşı itiraz sunma haklarının kısıtlandığını, Mahkeme kararının yeterli gerekçeyi içermediğini ve netice itibariyle hukuka aykırı ve usule aykırı olarak tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu karar nedeniyle zaten alacağına kavuşamayan müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğrayacağının açık olduğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen 17/09/2025 tarihli Ek Kararın kaldırılmasına, talepler doğrultusunda yeniden görülmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati tedbire konu çek örnekleri incelendiğinde; a) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.07.2025 keşide tarihli, 0040340 seri numaralı ve 1.030.000,00.-TL bedelli,b) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.08.2025 keşide tarihli, 0040216 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli çekler oldukları tespit edilmiştir.Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2025 tarihli, 2025/832 Esas sayılı ara kararı incelendiğinde "…talep eden tarafından dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde, ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin davacı iş ortaklığı tarafından davalıya verildiği sabittir. Mevcut delil durumuna göre telafisi imkansız zararlara yol açılmaması bakımından talebe konu çekler yönünden aleyhine tedbir talep edilen davalıya yönelik muhatap banka tarafından çek bedellerinin ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Talebin sadece sözleşmede taraf olan davalıya karşı yöneltildiği, geçici hukukî koruma tedbiri niteliğinde olan ihtiyati tedbir kararlarının talebin tarafı olmayan üçüncü kişiler hakkında uygulanabilmesinin mümkün olmadığı gibi, talebe konu çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olması, ticari hayattaki tedavül kabiliyeti ve ticari senetlere güven ilkesi çerçevesinde iyi niyetli üçüncü kişilerin hak kaybına sebebiyet vermemek maksadıyla, talebe konu çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilere ciro edilmesi sonucu bu kişilerin senette mündemiç hak sahipliğinin korunması bakımından çeklerin lehtar dışında üçüncü kişiler tarafından muhatap bankaya ibrazının önlenmesinin ve icra takibine konu edilmemesinin usul ve yasaya uygun olmayacağı anlaşıldığından, bu yöndeki lehtar dışındaki üçüncü kişilere yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Talep eden vekilinin çek bedellerinin muhatap banka tarafından ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE;a) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 01.07.2025 keşide tarihli, 0040339 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli,b) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.07.2025 keşide tarihli, 0040340 seri numaralı ve 1.030.000,00.-TL bedelli,c) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.08.2025 keşide tarihli, 0040216 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli çeklerin YALNIZCA ... SERAMİK VE İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TARAFINDAN İBRAZI HALİNDE ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, davalı dışındaki kişiler tarafından ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararının UYGULANMAMASINA,2-Davacı vekilinin talep konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE;a) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 01.07.2025 keşide tarihli, 0040339 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli,b) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.07.2025 keşide tarihli, 0040340 seri numaralı ve 1.030.000,00.-TL bedelli,
c) T.C. ... Bankası Anonim Şirketi Diyarbakır Ticari Şubesi'ne ait, keşidecisi ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı, lehtarı ... Seramik ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 30.08.2025 keşide tarihli, 0040216 seri numaralı ve 1.100.000,00.-TL bedelli çekler yönünden YALNIZCA ... SERAMİK VE İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TARAFINDAN İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, davalı dışındaki kişiler tarafından icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararının UYGULANMAMASINA,3-İhtiyati tedbir talep eden tarafça üzerine tedbir konulması talep edilen çeklerin toplam bedeli olan 3.230.000,00.-TL üzerinden % 15 oranında (484.500,00.-TL) nakdi teminat yatırılmasına veya bu değerde bir banka teminat mektubu sunulmasına…" karar verildiği tespit edilmiştir.UYAP üzerinden yapılan incelemede; ihtiyati tedbir talep edenler ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... İnşaat Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ... ... Anonim Şirketi aleyhine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesine 20/08/2025 tarihinde, 2025/609 Esas sayılı kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap nedeniyle alacak davası ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesine 23/07/2025 tarihinde 2025/544 Esas sayılı kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası açıldığı ve halen derdest oldukları tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Talep, bedelsizlik iddiasıyla tedbir talep edenler tarafından keşide edilen iki adet çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın tamamlanması için verilen ek karar ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair karara ilişkin olup, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili her iki karara karşı ayrı ayrı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle hükmün tamamlanmasına ilişkin 17/07/2025 tarihli ek kararla ilgili istinaf talebi incelenmiştir.Mahkemece ihtiyati tedbir talep edenin T.C. ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040340 çek nolu 1.030.000,00TL bedelli, 30/08/2025 vade tarihli, TC ... Bankası Diyarbakır Ticari Şubesi 0040216 çek nolu 1.100.000,00 TL bedelli çekler yönünden "bankaya ibrazı halinde tedbiren ödenmemesine" şeklinde bir değerlendirme yapılmadığından, bu talebin de kabulüne dair ek karar verildiği, kararın HMK’nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması amacıyla verildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir. Ancak HMK’nın 305/A maddesi incelendiğinde, Mahkemece verilecek nihai kararlarla ilgili hükmün tamamlanması kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, ihtiyati tedbir kararının nihai bir karar olmaması nedeniyle HMK’nın 305/A maddesinin uygulanması imkanı mevcut değildir.Ancak, hukuki niteleme hakime ait olduğundan, her ne kadar Mahkemece HMK’nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlandığına dair gerekçe yazılmışsa da, yapılan işlemin maddi hata nedeniyle hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen bir kısım ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili yeniden değerlendirme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinden ibaret olduğu, bu nedenle 17/07/2025 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın istinaf dilekçesinin ikinci kez verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak kabul edilerek, ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu ek karara karşı yapılan istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair verilen 17/09/2025 tarihli ek kararla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 397/1. maddesinde ise tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde tedbir talep eden tarafından esas hakkındaki davanın açılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı düzenlenmiştir. Somut olaya bakıldığında, taraflar arasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/609 Esas ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2025/544 Esas numaralı davaların açıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, asıl dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararlarını veren ilk derece mahkemesi ihtiyati tedbir kararlarına yapılan itirazları değerlendirme konusunda görevsiz olduğu halde, Mahkemece HMK'nın 394/2 ve 397/1. maddeleri gereğince hiçbir araştırma yapılmadan, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.Bu nedenle, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf talebi resen yapılan inceleme sonucunda kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin 17/09/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince asıl davanın açılıp açılmadığı araştırılarak, asıl dava açılmamışsa HMK'nın 397/1. maddesi uyarınca işlem yapması, asıl dava açılmışsa aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir kararlarına itirazlarının incelenmesi için ilk derece mahkemesince asıl davanın görüldüğü mahkeme tespit edilerek, dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin Mahkemenin 17/07/2025 tarihli, 2025/1721 D.İş - 2025/1718 Karar sayılı ek kararıyla ilgili istinaf talebinin HMK’nın 341/1 ve 355/1. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin Mahkemenin 17/09/2025 tarihli, 2025/1721 D.İş - 2025/1718 Karar sayılı ek kararıyla ilgili istinaf talebinin KABULÜNE, HMK'nın 355/1 ve 353/1-a-6. maddeleri uyarınca İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2025 tarihli, 2025/1721 D.İş - 2025/1718 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ek kararın KALDIRILMASINA,Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.