T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1138 Esas
KARAR NO: 2025/1298
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2023/549 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin 05/06/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 500.000,00-TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu hali ile "vadesi gelmiş bir borcun borçlusu hakkında" gerek davalı şirketin mersis adresinde farklı bir şirketin faal olduğu gerekse de davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini, borcun muaccel olmadığı kabul edilse dahi istisna olarak düzenlenen ve vadesi gelmemiş borçlar adına ihtiyati haciz istenebilmesi şartları dahi somut olay özelinde sağlandığını, keşfen yapılan incelemede de anlaşılığı üzere davalı tarafın muayyen yerleşim yeri bulunmadığı gibi aynı zamanda borçlarından kurtulmak maksadıyla şirket yetkililerinin görevine son vermiş ve şirketini tasfiye sürecine sokulduğunu, yine davalının ticaret sicilinde gösterdiği adresi olan Ataköy 7-8-9-10. Kısım Mah. Çobançeşme E-5 Yan Yol Cad. ... ... Bakırköy / İstanbul adresini terk ettiği ve tüm mallarını üçüncü kişilere devir ettiği, mal kaçırma faaliyetine başladığını, ...nin taraflar arasında geçerli franchise sözleşmesinin ihlali ile muaccel bir borcun borçlusu olduğu ve işbu borçları ödemeyerek temerrüte düştüğü ve hatta borçlarını ödememek üzere mallarını ve işletmelerini üçüncü kişilere devir ettiği gerçeği karşısında; Müvekkilinin işbu alacağının hiçbir teminat ile garanti altında olmadığı da dikkate alınarak, borçlunun menkul, gayrimenkul malları, banka hesapları ile diğer üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dosya üzerinde yapılacak inceleme ile karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ KARARI:
İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih ve 2023/549 Esas sayılı ara kararıyla; "...Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ sonrası beyan / itiraz sürelerinin işlemesi, muhtemel itirazlar hakkında mahkememizce değerlendirme yapılması süreçleri ile birlikte yargılama devam etmekte olup dosya kapsamı gözetilerek, yaklaşık ispat koşulu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; Karşı tarafın muayyen yerleşim yeri bulunmadığı ve mallarını kaçırdığnın dosya kapsamıyla sabit olduğunu, yaklaşık ispat koşuluna dair herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığını, Bakırköy 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/136 D.İş sayılı dosyasından gerçekleştirilen delil tespiti neticesinde tanzim edilen 18.09.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; davalı şirketin Ataköy 7-8-9-10. Kısım Mah. Çobançeşme E-5 Yan Yol Cad. ... ... Bakırköy / İSTANBUL adresinde "Teddy" tabelası altında anılan işletmede faaliyet gösterdiği tespit edildiğini, 21.05.2025 tarihinde keşif mahalli ve aynı zamanda karşı tarafın Ticaret Sicilinde kayıtlı merkez adresi olan "Ataköy 7-8-9-10. Kısım Mah. Çobançeşme E-5 Yan Yol Cad. ... ... Bakırköy / İSTANBUL" adresine gidildiğinde; daha önce anılan işletmeyi "Teddy" tabelası altında sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde işleten davalı şirketin en az 3-4 ay önce iş yerini terk ettiği, anılan adreste Valenti Gıda İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın faaliyet gösterdiği ve işbu şirketin davalı şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı hususlarının bizzat İlk Derece Mahkemesi Hakimi ve Bilirkişi huzurunda tespit edildiğini, karşı tarafça başka bir adreste faaliyet gösterildiğine dair Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmadığını, 23.05.2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanından muayyen bir yerleşim yeri bulunmayan asıl ve birleşen davada davalı taraf, tasfiyeye girdiğini, Ancak 21.05.2025 tarihli keşifte de görüldüğü üzere, 23.05.2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi İlanında alacaklılara müracaat için bildirilen "Ataköy 7-8-9-10. Kısım Mah. Çobançeşme E-5 Yan Yol Cad. ... ... Bakırköy / İSTANBUL" adresinde bambaşka bir şirket faaliyet gösterdiğini, yaklaşık ispat koşulu bakımından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, Delil tespiti dosyası ve esas dava dosyası kapsamında alınan 3 ayrı Bilirkişi Raporunda iddialarının ispat edildiğini, Yaklaşık ispat değerlendirilmesinin hatalı olduğunu beyanla ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl Dava; Franchise sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı sözleşmenin 7. Maddesine dayalı cezai şart istemi, Birleşen dava ise; Haksız rekabet iddiasına dayalı sözleşmenin 6. Maddesine dayalı cezai şart istemidir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddine dair 11/06/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılamada bilirkişi raporları alındığı görülmekle birlikte asıl ve birleşen davaya konu taleplerin yargılamayı gerektirdiği, davalının tasfiye sürecine girmesi, ticaret sicil adresinde bulunmamasının malları kaçırdığı iradesine girdiğinin kabulüne yeter delil teşkil etmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.23/10/2025