T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1103 Esas
KARAR NO: 2025/1133 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2025
NUMARASI: 2025/49 D.İŞ - 2025/53 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP:Davacı vekili talep dilekçesinde;
müvekkilinin 2018 112930 numaralı "...+..." markasını 11/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve koruma altına aldığını, 2024 093117 marka numaralı "..." markasının 22/07/2024 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tescil edildiğini ve koruma altına alındığını,müvekkilinin kuyumculuk, mağazacılık ve metallerin işlenmesi alanında faaliyet yürüttüğünü, hem yurt içinde hem de yurt dışında ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının bir süredir izinsiz olarak üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını, piyasada müvekkili şirketin markasını taklit eden firmaların mevcut olduğunu, bu firmaların tabelalarında ve internet sitesinde müvekkiline ait/benzer markayı kullandığı duyumunu müşterilerinden aldığını, karşı tarafça müvekkilinin firmasının olduğu yerin çok yakınında olan şirketlerine "..." tabelası asıldığını, yine müvekkiline ait/benzer markanın yer aldığı internet sitesinin http://....com adresini kullandıklarını tespit ettiğini, söz konusu isim ve markanın müvekkiline ait olup benzer veya aynı ifadeyi ihtiva ettiğinden iltibasa sebebiyet verdiğini beyan ederek, karşı tarafın mağazasında "..." ibareli tabelanın tüm masrafları karşı tarafa ait olmak üzere tedbiren kaldırılmasına, müvekkilinin markasının ayırt edici işaretlerinin karşı tarafın web sitesi ve sosyal medya hesaplarında kullanılmasının tedbiren yasaklanmasına, bu doğrultuda İnternet Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/06/2025 tarihli 2025/49D. İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, talebin niteliği ve bu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, her ne kadar raporda davalı tarafın tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş ise de davalı kullanımlarının zayıf marka niteliğinde olduğu, tedbir talebine ilişkin -soyut beyan dışında- bir durumun bulunduğunu gösterir emarelerin dosya kapsamında yer almadığı, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafın kullanımının müvekkilinin markaları ile benzer olduğu ve tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı sabitken ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olmasına rağmen tedbir talebinin reddine karar verilmesinin kaldırılması gerektiğini,Kapalıçarşı'da müvekkilinin iş yerine yakın bir yerde marka kullanımı tespit esilmiş olmasına rağmen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğine dair gerekçenin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişi raporu ile karşı tarafın kullanımlarının müvekkilinin markası ile karışıklık yaratacağının açıkça ifade edildiğini belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenlerle; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/49 D.İş ve 13/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde bozularak ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 2018 112930 numaralı "...+..." markasının 14, 35. sınıflarda ve ... marka numaralı "..." markasının 14, 35 ve 40. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişiler marka uzmanı ... ve bilgisayar mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/04/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "...Karşı taraf instagram sosyal medya adresi https://www.instagram.com/.../# isimli URL üzerinde yapılan incelemede; Hesap bilgisinde; Hesap adının “...” olduğu, Hesabın Şubat 2025 tarihinde oluşturulduğu, Hesap görselinde yer alan fotoğrafta iletişim numaralarının “ ... ve... olduğu, Hesabın takipçi sayısının 14 kişi olduğu, Hesaptan yapılan herhangi bir paylaşımın olmadığı tespit edilmiştir. Marka yönünden yapılan incelemede sonuç olarak;Talep edene ait 2024/093117 başvuru nolu marka ile karşı taraf tespit olunan kullanımlarının aynı hizmete yönelik oluşu, esaslı unsurları çoğul eki haricinde aynı olması kapsamında bütünsel açıdan değerlendirildiğinde, hitap edilen tüketici nezdinde anlamsal, fonetik olarak karıştırabileceği kanaati oluşmuştur." şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Talep, markaya tecavüz iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Davacının markaları 14. ve 35. sınıflarda tescillidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; karşı tarafın iş yeri tabelasında ve sosyal medya hesabının adında kullandığı "..." ibaresinin ihtiyati tebdir talep eden adına tescilli "..." ve "..." markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanıldığına dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada gerçekleştiği halde Mahkemece dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle ihtiyati tebdir talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, uygun bir teminatla ihtiyati tebdir kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 13/06/2025 tarihli, 2025/49 D.İş - 2025/53 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak talep eden tarafından yapılan; 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 265,00 TL teb.müz.posta giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.