T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1104 Esas
KARAR NO: 2025/1134 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2025
NUMARASI: 2025/108 E. - 2025/114 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirket ...'ın 1979 yılında kurulmuş olup, elektronik eşyaların satıldığı ilk mağazasının Almanya'nın Münih kentinde açıldığını, 1990 yılında ...'ın, ...'yı da bünyesine alarak büyüdüğünü ve şirketin isminin ...-... olarak değiştiğini, ...Holding'in, Almanya ve farklı Avrupa ülkelerinde yüzlerce şubeler açtığını, 1996 yılında ...-..., ... AG, ..., ... ile birleşerek ...'u oluşturduğunu, 50 yıllık birikimiyle, 15 ülkede 1000’i aşkın mağazası ile hizmet veren ... Holding’e bağlı...'ın, dünya markalarını Alman uzmanlığı ve düşük fiyatlarla müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, internet üzerinden de satış yaptıklarını, https://www.instagram.com/...link müvekkiline ait tescilli markayı ve marka logosunu kullanarak bilgilenmiş tüketiciyi dahi yanıltacak şekilde satış yaptığını, ilgili sosyal medya sitesinin, sanki müvekkiline ait bir sayfa gibi satış gerçekleştirdiğini ve bunu videolu olarak da desteklediğin, karşı tarafın, müvekkiline ait http://www.....com.tr/ internet sitesinin tasarımlarını dahi alarak kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, müvekkiline ait internet sitesi ile karşı tarafın oluşturduğu internet sitesine bakıldığı zaman arada bir fark olmadığını, karşı tarafın iltibas teşkil edecek şekilde müvekkiline ait logoyu kötü niyetli bir biçimde aynen kullandığını belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek https://www.instagram.com/... kapatılmasına, satışa konu edilen ürünlere el konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/07/2025 tarihli 2025/108 D.İŞ - 2025/114 sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, talepte bulunanın talebinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, ayrıca tespit için talepte bulunmadığı, tespit işlemi yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan tedbir kararının verilmesinin mümkün olmayacağı, eldeki dosyada tedbir kararı verilebilmesi için öncelikle rapor alınması ve eylemlerin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, bu hali ile tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmeden tedbir kararı verilemeyeceği, dosya kapsamında bir inceleme ya da bilirkişi talebinin de bulunmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir talep dilekçesinde açıkça bilirkişi raporu alınmasının talep edildiğini, Mahkemece bilirkişi incelemesi talep edilmediği gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca dosyaya teknik değerlendirmeye dayanak oluşturacak nitelikte delillerin sunulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin gerekirse bilirkişi marifetiyle değerlendirilebileceğinin belirtildiğini, bu yönde talepleri bulunmasına ve delil listelerinde açıkça belirtilmesine rağmen bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiğini, HMK'nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 2. Fikri ve Sınai haklar Hukuk mahkemesinin 17/07/2025 tarihli, 2025/108 D.İş, 2025/114 K. Sayılı ilamının ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E:Talep, markaya tecavüz nedeniyle internet sitesine erişimin engellenmesi ve satışla sunulan ürünlerin toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. İhtiyati tedbir talep dilekçesi incelendiğinde, karşı tarafa ait sosyal medya hesabı üzerinde delil tespiti yapılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, dava dilekçesi ekinde sosyal medya hesabına ait olduğu iddia edilen bir kısım görsellere yer verildiği, bu görsellerin tedbir talebine konu olan sosyal medya hesabına ait olup olmadığının bu aşamada tespit edilemediği, bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; tedbir talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.