T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/954 Esas
KARAR NO: 2025/1137 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2025
NUMARASI: 2025/834 E. - 2025/826 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; dilekçenin ekinde sunulan 14/04/2025 keşide tarihli 97.920,00-TL'lik takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, alacağın tahsili için İstanbul 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/04/2025 tarihli 2025/834 D. İŞ - 2025/826 K. sayılı kararıyla; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karara karşı 3.şahıs ... San. Tic. A.Ş. vekili itiraz etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden 3. şahıs ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde; ekte sunulan faturalardan ve belgelerinde görülen müvekkiline olan borcuna karşılık ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ihtiyati hacze konu 06.01.2025 tarihli ... numaralı çekin alındı bordrosunun tanzimi ile müvekkili şirket çalışanına teslim edildiğini, onun tarafından da ... Kargo ile Aydın ... İstanbul'a müvekkili şirketin merkezine gönderilen birisi iş bu ihtiyati hacze konu çek olmak üzere kargoya verilen iki adet çekin kargo poşetinden çıkmadığını, çeklerin çalındığını, çeklerin iptali için İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkeme'sinde 2025/22 E. sayılı davada verilen 09.01.2025 tarihli ödeme yasağı kararının ilgili banka şubelerine gönderildiğini, çeklerin çalınması ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyen çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, belirtilen nedenlerle menfaati ihlal edilen 3. Şahıs sıfatıyla açık hukuka aykırılık içeren ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/05/2025 tarihli 2025/834 D. İŞ - 2025/826 K. Sayılı ek kararıyla; "...Bu bağlamda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebepleri, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebeplerinden olmamakla ve alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararımızın İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile işleme konulduğu, alacaklı vekilince infaz bildiriminde bulunulduğu icra dosya borcunun itiraz eden tarafından ödendiği, icra müdürlüğünce icra dosyasının kapatılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla konusuz kalan ihtiyati haciz kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İcra dosyasının 28/04/2024 tarihinde infaz olduğu ve ihtiyati hacze itirazın, infaz tarihinden sonra yapıldığı gibi itiraz eden 3. kişinin itirazının İİK'nın 265. Maddesinde yer alan sebeplerden olmadığı ve itirazında haklı olmadığı anlaşılmakla aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiştir. (İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2023/905 E., 2023/699 K. Ve 09/05/2023 tarih sayılı ilamı)
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;1-İtiraz tarihinde ihtiyati haciz kararımızın uygulandığı icra dosyasının infaz edilmiş olması nedeni ile itiraz hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapmış olduğu davetiye masrafının üzerinde BIRAKILMASINA,3-İhtiyati haciz talep eden bir vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir olunan 9.500,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep eden vekiline VERİLMESİNE..." karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: 3.şahıs ... San. Tic. A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; Ek Kararda, dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiği belirtilmiş ise de müvekkilinin böyle bir ödeme yapmadığını, zira ihtiyati haciz dosyasında ve icra dosyasında taraf olmadığını, ödemenin dosya borçlusu çek keşidecisi şirket tarafından ihtiyati haciz aşamasında cebri icra uygulanması karşısında yapıldığını, esas takibe geçilip geçilmediği, icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği hususlarının ise ilk derece mahkemesince irdelenmediğini,Hakkında Mahkemece ödemeden men kararı verildiği hususu banka tarafından çekin arkasına şerh olarak yazıldığı halde bu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek TTK’nın 763. maddesinin açık hükmüne aykırı karar verilmiş olduğunu, Kanuna aykırı ihtiyati haciz kararının infaz edilip edilmediğine bakılmaksızın kaldırılması gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı yönünde Ek Karar verilmiş olmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,Ayrıca, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, karşı taraf lehine dava vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2.Kısım 1. Bölüm 1/b maddesi hükmü, verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen Ek Kararları kapsamadığını, vekalet ücretine hükmedilmesinin tarifenin belirtilen maddesine aykırı olduğunu belirterek, arz olunan ve resen gözetilecek nedenlerle, İstinaf incelemesi sonucuna kadar icranın geri bırakılmasına, yukarıda esas ve karar numaraları yazılı 23.05.2025 tarihli Ek Kararın istinafen tetkiki ile hukuka aykırı Ek Kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Ek Kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İhtiyati hacze konu çek örneği incelendiğinde; ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 14/04/2025 keşide tarihli, 97.920,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarının ... Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ...'in avalist olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Hırdavat Tic. Ltd. Şti., ... Tekstil İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin 14/04/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/22 Esas sayılı, 13/01/2025 tarihli tedbir kararı gereğince işleme alınmadığının yazıldığı tespit edilmiştir.İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ve ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında talebe konu çekle ilgili 18/04/2025 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin ihtiyati haciz aşamasında borcun ödenmesiyle infaz edildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise üçüncü şahıs olan ... Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin karara itirazının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen mahkeme kararına ilişkin olup, karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati hacze konu çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, icra takibinde taraf olmadığı ve icra takibinin borcun ödenmesi nedeniyle infaz edilerek kapatıldığı tespit edilmiştir.İİK’nın 265/2. maddesinde ihtiyati haciz nedeniyle menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, 265/1. maddesinde ise itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararlarına karşı ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebilirse de, somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazlarının çekin istemleri dışında ellerinden çıktığı iddiasına ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmiş olmasına dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itiraz nedenleri İİK’nın 265/1. maddesindeki itiraz nedenlerinden değildir. Ayrıca ihtiyati hacze konu çek, hakkında icra takibi yapılan borçlu tarafından icra dosyasına ödendiğinden Mahkemece ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığına karar verilmesi yerindedir.İtiraz eden vekilinin müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede ise; itiraz konusuz kalmış olsa da, itiraz edenin itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım, 1. Bölüm, 1/b maddesi uyarınca karşı taraf lehine vekalet ücreti ödemesine karar verilmesinde de hukuka aykırılık yoktur. Tüm bu nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden 3.şahıs ... San. Tic.Aş vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; 3.şahıs ... San. Tic.Aş tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.