T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2024
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 04/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2022 günü, ....sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile geri manevra yaparken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul/sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko ... Poliçesinin davalı ... ... A.Ş. tarafından yapıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın ... ... Şirketi tarafından yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının bir kısmı ZMMS Poliçe teminatı limitleri dahilinde ... ... Şirketi'nce müvekkiline ödendiğini, ancak zararın karşılanmadığını belirterek, HMK'nın 107/1-2 maddesine göre (belirsiz alacak davası) dava açarken net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 30.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt avans faizi yürütülmesine) karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki kasko sigortası sözleşmesine göre, 04/03/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında aracının uğradığı zararın tazminini talep etmesi, davacının gerçek kişi olması, UYAP'tan alınan araç takyidat bilgisine göre ... plakalı aracı kullanım amacının yük nakli-hususi olması, davacının dava dilekçesinde tacir olduğunu veya dava konusu aracın ticari olarak kullanıldığının ileri sürmemesi, davacının tüketici sıfatının bulunması ve davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı... vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davaya konu meydana gelen kazada, müvekkili yaya konumunda olup davalı ile kasko ... sözleşmesi bulunmadığını, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda müvekkili ile davalı ... şirketi arasında kasko sözleşmesi olduğu belirtilmişse de, davaya konu kaza/olayın hatalı değerlendirildiğini, müvekkilinin olay tarihinde yaya olarak yolda yürürken, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sigortalanan ve sürücülüğünü dava dışı ... yaptığı ... plakalı aracın geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, dolayısıyla kazanın oluş şeklinden de anlaşılacağı üzere yaya konumunda olan müvekkili ile davalı arasında kasko ... sözleşmesi bulunmadığını, huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
28.5.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73.maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Tüketici işlemi, 6502 sayılı yasanın 3/l. maddesinde; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, ..., vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. Buna göre, ... sözleşmesinin bir tarafının tüketici olması halinde, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara tüketici mahkemesi tarafından bakılabilecektir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında bir ... sözleşme ilişkisi yoktur. Zarar gören üçüncü kişi olarak dava açan davacı yönünden bir tüketici işlemi de bulunmamaktadır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir.
Açılan davada, davacı yaya kendisine çarpan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı yaya ile davalı arasında ... ilişkisi bulunmamaktadır. ... Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda davacının talebinin, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın ticari davalardan olması nedeni ile davaya Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden esasa girilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılmasını gerektirir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 04/07/2024 tarihli, 2024/461 Esas - 2024/527 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.