T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/606 Esas
KARAR NO: 2025/721 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.02.2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2024/214 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkil ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde adına ... numarası ile uluslararası 04,34 ve 35. sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde tescilli "..." ve ... numarası ile uluslararası 04, 34 ve 35. sınıflara dahil emtia ve hizmetlerde tescilli "...” ibareli markaların maliki olduğunu, Mersin Gümrük Müdürlüğü nezdinde bulunan davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Endonezya'dan ithal edilen kömür ve tütün cinsi ürünlerin gümrük işlemlerinin eksik olması nedeniyle e-satış sisteminde satışa sunulduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine, müvekkil şirketin distribütörü tarafından söz konusu ürünlerin incelendiğini, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... numaraları tescilli ".." markasını havi taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin ambalajlarında ve kutularında müvekkil şirketin "..." ibareli markasının aynen yer aldığını, müvekkili şirketin Almanya menşeli bir şirket olduğundan, Türkiye'de ikametgahı bulunmadığından ve müvekkili şirketin Türkiye'deki vekili olan ... (... Dan. Ltd.Şti) 'in adresi ... ... Blok Kat: ...: Zeytinburnu/İSTANBUL olduğundan huzurdaki davanın Bakırköy mahkemesi nezdinde ikame edildiğini belirterek, tüm bu nedenlerle davalı yanın ithal ettiği ve Mersin Gümrük Müdürlüğü nezdinde beyannamelere konu olan "... " ibareli ürünlerin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, işbu marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fillerinin durdurulmasına, önlenmesine, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı beyannamelere konu taklit ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulmasına, bulundukları yerde el konulup saklanmasına ve Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün durdurma kararının devamını temin zımnında 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve devamı maddeleri gereğince öncelikle teminatsız olarak dosya üzerinden ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleştikten sonra Mersin Gümrük Müdürlüğü'nün beyannamelere konu taklit ürünlerin imhasına, imha masraflarının davalı yan tarafından karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI:Bakırköy 2.FSHHM'nin 23/10/2024 tarihli 2024/214E. Sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamı, deliller, TPMK kayıtları ve Gümrük Müdürlüğü evrakına göre, SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin takdiren 500.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; her ne kadar yurt dışı gönderici firma tarafından dava konusu eşya müvekkili firma adına gönderilmiş ise de, müvekkili firma tarafından dava konusu eşyanın satın alınmadığını, söz konusu eşyanın Mersin Limanı'na geldiğinden haberi olmadığını, Gemi Acentesinden eşyaya ait konşimentoyu teslim almadığını, Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından da dava konusu eşyanın liman sahasına geldiğine dair müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle, Liman sahasında bulunan dava konusu eşyanın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmadığını ve herhangi bir rejim beyanında bulunulmadığı için 4458 sayılı Gümrük Kanununun 179. maddesi uyarınca tasfiyeye tabi tutulduğunu, Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce 07.10.2024 tarih ve ... sayılı numara ile ihale kararı alındığını, dava konusu eşyanın Mersin Limanı'na geldiğinde müvekkilinin haberi olmaması, eşyanın müvekkiline teslimi için yük teslimat formu düzenlenmemesi, konşimentonun müvekkiline verilmemesi, eşyanın müvekkili tarafından teslim alınmamış olması, dava konusu eşya bedelinin müvekkili tarafından ödenmemesi, eşyanın tasfiyeye tabi tutulması, söz konusu eşyanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemenin 26.02.2025 tarihli 2024/214 E.sayılı ara kararıyla; "...sunulan deliller, ekli belgeler ve Mersin Gümrük Müdürlüğü yazısına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, bu itibarla her ne kadar davalı vekili tedbire konu ürünlerin Gümrük Kanunu çerçevesinde mülkiyetinin davalıya geçmediğini beyan etmiş ise de, ithal eden sıfatının dosyaya celbedilen gümrük cevaplarına göre bulunduğu, sair itirazlarının tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu" gerekçesiyle itirazın reddine
karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu Mersin Gümrük Müdürlüğünün 18.10.2024 tarih ve ... sayılı Gümrük İşlemleri Durdurma kararında belirtilen ... - ... sayılı taşıma senedi ve özet beyan kapsamı üç konteyner 75.000 kg nargile kömürü cinsi eşyanın alıcısının konşimentoda müvekkili firma ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olarak gözüktüğünü, Her ne kadar yurt dışı gönderici firma tarafından dava konusu eşya müvekkili firma adına gönderilmiş ise de, müvekkili firma tarafından dava konusu eşyanın satın alınmadığını, söz konusu eşyanın Mersin Limanı’na geldiğinden haberinin olmadığını, Gemi Acentesinden eşyaya ait konşimentoyu (yük teslim formu/ordinoyu) teslim almadığını, Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından da dava konusu eşyanın liman sahasına geldiğine dair müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadığını,Bu nedenle, Liman sahasında bulunan dava konusu eşyanın, süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmadığı ve herhangi bir rejim beyanında (transit rejimi, ihracat rejim, ithalat rejimi) bulunmadığı için 4458 sayılı Gümrük Kanunu madde 179 uyarınca tasfiyeye tabi tutulduğunu, Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nce 07.10.2024 tarih ve ... sayılı numara ile ihale kararı alındığını, İtiraza konu İhtiyati tedbir kararında ..., ... ve ... tarih/sayılı özet beyanlar için hatalı olarak ithalat beyannamesi olarak bahsedildiğini, ayrıca Yerel Mahkeme itirazı ret gerekçesinde müvekkilinin ithal eden sıfatını haiz olduğunu belirttiğini, izah edildiği üzere..., ... ve ... tarih/sayılı yargılama konusu eşya için herhangi bir gümrük rejim beyanında (transit rejimi, ihracat rejim, ithalat rejimi) bulunulmadığını, özet beyan muhteviyatı eşyanın müvekkiline teslim edilmediğini, dolayısıyla söz konusu özet beyan muhteviyatı eşya için gümrük rejim beyanında bulunulmadığını, yani herhangi bir ithalat beyanında bulunulmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ithal eden sıfatını haiz olmadığını, Dava konusu eşyanın Mersin Limanı’na geldiğinde müvekkilinin haberi olmaması, eşyanın müvekkiline teslimi için yük teslimat formu düzenlenmemesi, konşimentonun müvekkiline verilmemesi, eşyanın müvekkili tarafından teslim alınmamış olması, dava konusu eşya bedelinin müvekkili tarafından ödenmemesi, eşyanın tasfiyeye tabi tutulması, müvekkilinin eşya üzerinde hak sahibi olmaması, eşyanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil açısından ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, husumeti yurt dışındaki gönderici firmaya yöneltmesi gerekirken hatalı olarak husumeti müvekkiline yöneterek dava açtığını, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; pasif husumet yokluğu ve yaklaşık ispatın sağlanamadığını gösteren beyan ve delilleri de nazara alınarak, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 26.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın istinaf başvuruları neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "...+Şekil" markasının 04, 34, 35. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 04, 34, 35. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Mersin Gümrük Müdürlüğü'ne ait belgeler incelendiğinde; ... sayı/tarihli özet beyanın ... sayılı taşıma senedine kayıtlı ... no'lu konteyner muhteviyatı davaya konu ürünler üzerinde "..." markasının mevcut olduğu, alıcısının davalı şirket olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece davacı tarafın talebi üzerine davaya konu ürünlerin gümrükte muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. Dosya incelendiğinde; dosyada mevcut gümrük belgelerine göre, alıcısı olarak davalı şirketin adının yazılı olduğu ürünlerin üzerinde davacı adına tescilli "..." markasının mevcut olduğu, ürünlerin bu markaların tescili kapsamında kalan kömür ve tütün ürünü olduklarının görüldüğü, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece davaya konu bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve karara yapılan itirazın reddedilmesi yerindedir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/02/2025 tarihli, 2024/214 Esas sayılı ara kararına yaptığı istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/05/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.