T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/575 Esas
KARAR NO: 2025/686
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2025
NUMARASI: 2025/37 Değişik İş Esas, 2025/40 Değişik İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ:15/05/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle; Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2024/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 13.02.2025 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerin ivedilikle durdurulması ve asıl dava neticesinde alınacak hükmün infazının güvence altına alınması amaçlarıyla erişim engellenmesi, resmen ve fiilen durdurma, toplatma ve teminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacı şirketin, gösterilen unvanıyla ve zikredilen markalarıyla, halen hem hizmet hem de inşaat faaliyetlerine devam ettiğini, karşı yan...'nun davacı şirket markalarına ve ticaret unvanına karşı ika etmiş olduğunu, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine ilişkin olarak; daha önce Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) E.2021/109 ve E.2015/570 sayılı dosyaları birleştirildiğini, mahkemece davacı şirketin marka hakkına tecavüz olmadığına hükmedilmesinin gerekçesi olarak, haksız fiil tarihi itibariyle ilgili markanın müvekkil mülkiyetinde olmayışı gerekçe gösterildiğini, bununla birlikte, bahsi geçen markaların bilahare müvekkili şirketçe devralındığını, Karşı Yanın, dava halen devam ederken; "... İnşaat & Emlak" şeklinde bir ticaret unvanıyla ticarete devam ettiğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, HMK m.390/2 uyarında karşı taraf dinlenmeksizin ve Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2024/71 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit edilen delillere istinaden teminat istenmeksizin, “http://...com/”, “https://www.instagram.com/.../” ve "https://www.facebook.com/..." URL'li internet adreslerine / sitelerine erişimin engellenmesini, müvekkilin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren önlenmesini ve durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasındaki marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden eylem iddialarına ilişkin olarak Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) E.2021/109 ve E.2015/570 sayılı dosyalarının birleştirildiği ve neticeten derdest olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Bu hâli ile anılı yasal düzenleme gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilmesi mümkün olmakla mahkememizin vâki talep yönünden görevli olmadığı anlaşılmakla, -HMK'nın 390/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebi yönünden görevli olunmadığından REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf isteminde; Somut olayda tedbir talebine konu eylem ve işlemlerin, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) E.2021/109 ve E.2015/570 sayılı dosyalarına ilişkin davaların açılmasından sonraki dönemde ika olunduğunu, Anılan dava dosyası kapsamındaki gerekçeli kararın incelenmesinden, huzurdaki tedbir talebinden farklı bir kullanımdan ileri geldiği, o dönemdeki kullanımın doğrudan "fer" şeklinde olduğu, oysa huzurdaki tedbir talebine konu kullanımın ".." şeklinde vuku bulduğunu, dolayısıyla farklı maddi vakıalara dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbire hükmolunmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, markaya tecavüz nedeni ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbirin asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli karara yansıyan Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E.2021/109 ve E.2015/570 sayılı dosyaları hakkında mahkemesince esas yönünden karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir talep eden vekili iddiasında; karşı yanın ilgili davadan sonra markasal kullanımlarını "..." şeklinde değiştirdiğini ve yeni sosyal medya hesapları aldığını ileri sürmüş olmakla, bu durumda, iddia derdest davadan sonraki ve değişen kullanımlara dayandırıldığından ihtiyati tedbir talebinin esas yönünden incelenmesi gerekirken usulden reddi yerinde görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 3. FSHHM'nin 2025/37D.iş Esas, 2025/40D.iş Karar sayılı, 28/02/2025 Tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunarak ihtiyati tedbir isteminin esas yönünden değerlendirilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde tedbir talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcının karşı taraflardan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/05/2025