T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/449 Esas
KARAR NO: 2025/615
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2025 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/2252 D.İş, 2024/2269 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Gaziantep Nizip Şubesi muhataplı, 20/10/2024 tarihli ve 200.000-TL bedelli çek diğer borçlu tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edilmesine rağmen çek bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesince 25/11/2024 tarihli karar ile; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca 171.730,00-TL için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Zirai İlaç Ltd. Şti vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı çekin Gaziantep'te düzenlendiğini ve muhatap banka ile müvekkili şirketin yerleşim yerinin Nizip / Gaziantep'te olduğunu, uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, çekteki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İlk derece mahkemesince 24/01/2025 tarihli ek karar ile; çekten kaynaklanan borcun alacaklısının, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebileceği, itiraz eden borçlunun adresinin Nizip / Gaziantep'te olduğu, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığını, TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; icra takibi karşılıksız çeke dayalı olup borç götürülecek borç niteliğine dönüştüğünden, ifa yeri olarak alacaklının ikametgahı icra dairesinin takipte yetkili olduğunu, İİK'nın 265 md.de sınırlı olarak sayılan sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 24/01/2025 tarihli ek karara ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak v kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin; Gaziantep'te düzenlendiği, muhatap banka ile itiraz eden keşideci borçlu şirketin yerleşim yerinin Nizip/Gaziantep'te olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından, çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.30/04/2025