T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/407 Esas
KARAR NO:2025/574 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20.12.2024
NUMARASI:2024/218 E.SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ:29/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TEDBİR KARARI: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/194 Değişik iş sayılı 18/09/2024 tarihli kararı ile; "...davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ileride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 100.000,00 TL nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresi teminat mektubu ibraz edilmesi halinde karşı tarafın... Sultanbeyli İstanbul " adresinde yer alan "... " isimli işyerindeki marka ihlali teşkil eden fiillerin ve özellikle "..." ibaresini içeren marka kullanımlarının tedbiren engellenmesine, davalının... sosyal medya hesabındaki ... ibaresinin tüm fiziksel tanıtım vasıtaları ve tabelaların üzerinden kaldırılmasına, bunların el konularak muhafaza altına alınmasına..." karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ:Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde; davacı adına tescilli olduğu belirtilen, "..." markası ile, müvekkili tarafından kullanılan " ..." kavramı ile "..." isimlerinin aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, şekil unsurlarının da farklı olduğunu,... Yayınları’nın öğrencilerin sınava hazırlanırken çözdükleri kitap ve deneme kaynağı olduğunu, müvekkiline ait işletmenin ise sınava hazırlık eğitim kursu olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını,Müvekkilinin sosyal medya hesaplarında kullandığı "..." ibaresinin gerek yer adı, gerekse slogan içermesi nedeniyle karşı tarafın markalarından farklı olduğunu,Bilirkişi raporunda "..." ibaresinin kullanımıyla ilgili yanılgılı değerlendirme yapıldığını, bu kullanımın bir unvan ya da reklam paylaşımı olmadığını, tanımlayıcı bir ibare olduğunu,"..." ibaresinin evrensel bir kavram olup, marka olarak tescillenmesinin mutlak ret nedeni olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi tek başına da kullanmadığını,Müvekkili tarafından patent başvurusu yapıldığını, bu süreç hakkında ihtiyati tedbir kararı alınmasının müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını,... yayınlarının basılı bir eserinin öğrencilerin denemelerinde kullanamayacağına dair bir kullanım yasağının da söz konusu olamayacağını,Bilirkişinin değerlendirmesinin salt tek bir Instagram paylaşımına dayandığını, bu paylaşımın da bir marka kullanımı olmadığını, her kursun kullandığı bir deneme yapılmasına ilişkin bir paylaşım olduğunu, herhangi bir marka kullanımı olmadığını belirterek, Mahkemenin 18.09.2024 tarihli İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararının kaldırılmasına, aksi takdirde, müvekkilinin, uğradığı maddi manevi zararlarının tazmini yönünden değerlendirme yapılarak teminat miktarının 500.000,00-TL ye çıkartılarak, teminat miktarının davacı tarafça dosyaya teminat olarak yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR KARAR:İstanbul Anadolu 2.FSHHM'nin 20.12.2024 tarihli 2024/218 E.sayılı ara kararıyla; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce davacıya ait ... esas unsurlu markaların davalı tarafından benzerinin kullanıldığına ilişkin işbu marka hakkına tecavüze ilişkin işbu davada İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/194 Değişik iş sayılı dosyası ile 18/09/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın esas mahkemesi olarak mahkememizce değerlendirilmesine karar verildiği, mahkememizce yapılan incelemede davalı tarafından yapılan kullanımların Sonsuz ... şeklinde kullanımlar olduğu, her ne kadar ... ibaresi benzer ise de davalı tarafından bu ibarenin tek başına değil de ... ibaresi ile birlikte kullanılması sebebiyle markanın nispeten de olsa farklılaştığı, esas hakkında yargılamada davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmeyeceği, daha kapsamlı olarak değerlendirilecek olmakla birlikte bu aşamada ters teminat tedbirinin dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşıldığından tedbire itirazın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tedbire itirazın KISMEN KABULÜ ile,1-İhtiyati tedbirin ters teminat tedbirine çevrilmesine, 2- Ters teminat miktarının 300.000,00 TL olarak takdirine,3-Davalı tarafa ters teminat miktarını yatırması için bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırılmadığı takdirde önceki ihtiyati tedbir kararının aynen devamına," karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; aleyhine tedbir talep edilenin müvekkili tarafından 2009 yılından bu yana eğitim hizmetlerinde kullanılan "..." markası ile iltibasa neden olacak şekilde aynı hizmetlerde "..." ibaresini hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanımın iltibasa neden olduğunu,Karşı tarafın "..." ibaresini tek başına ve ön plana çıkacak şekilde kullandığını tespit edildiğini, davalı lehine ters teminata hükmedilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığını,Gerek davalının beyanları, gerekse sosyal ekonomik durum araştırma raporları ile müvekkilinin dava sonucunda haklı çıkması halinde teminat tutarı dışında kalan zararlarının davalı tarafça karşılanamayacağının açık olduğunu,Verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı ile takdir edilen teminatın yerinde olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının ve yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, davalı lehine hükmedilen ters teminatın da davalı tarafça yatırılmadığını beyan ederek, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 20/12/2024 tarihli kararın kaldırılmasına, kabule göre İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2024/194 D.İş nolu dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece teminatsız veya orantılı olarak bir teminata hükmedilmesi gerektiğini,Müvekkilinin hiçbir mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, hükmedilen teminatın müvekkilinin mali durumunu sekteye uğratacağını,Tedbirin uygulanması nedeniyle eğitim kurumundaki kayıtların silindiğini, müvekkilinin ekonomik durumunun tamamen kötüleştiğini,300.000,00 TL teminatı ödemesinin imkansız olduğunu,Davacı şirketin teminatının 100.000,00 TL olarak takdir edilmişken, müvekkilinin 300.000,00 TL teminat yatırmasına hükmedilmesinin müvekkiline verilen bir ceza olduğunu,SMK'nun 159/2-c maddesinde yer alan teminatın ihtiyati tedbir yargılamasında düzenlenen teminat kavramlarından farklı olduğunu, buna göre tedbir talep edenin yatırdığı teminata hükmedilmesinin sebebinin, talep eden ile karşı taraf arasında menfaat dengesinin kurulmasını amaçlaması olduğunu belirterek, açıkladıkları nedenlerle, mahkeme tarafından teminat miktarının düşürülmesi, bu mümkün değilse itiraz olarak değerlendirilmesi için dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "... YAYINLARI+Şekil" markasının 16, 41. sınıflarda, ...numaralı "...+Şekil" markasının 16, 41. sınıflarda, ... numaralı " ..." markasının 16, 41. sınıflarda, ... numaralı "...+Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "...+Şekil" markasının 16. sınıfta, ... numaralı "..." markasının 16, 41. sınıflarda,... numaralı "... " markasının 41. sınıfta, ... numaralı "...+Şekil" markasının 16, 41. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 41. sınıfta, ... numaralı " ...+Şekil" markasının 41. sınıfta, ... numaralı "...+Şekil" markasının 41. sınıfta davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.İlk Derece Mahkemece marka vekili ... ve bilgisayar mühendisi ...’dan alınan 17/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "…Karşı tarafa ait olduğu belirtilen ...kurs alan adlı sitede yapılan incelemede; Hesap adının sonsuzlimit.kurs olduğu Hesabın Ağustos 2024 tarihinde oluşturulduğu, Hesapta “Sultanbeyli... Kurs Merkezi” firma adının yer aldığı,Hesapta “...” ibaresinin kullanıldığı,Hesapta “Eğitim-Hayalleri hayata dönüştüren kurs merkezi-YKS (TYT-AYT) ...” açıklamasının yer aldığı,Hesapta firma adresinin “...” olduğu,Hesapta firma iletişim numaralarının ..., ... ve ... olarak belirtildiği, Hesaptan 11 adet paylaşım yapıldığı,Hesaptan yapılan 17.08.2024 tarihli paylaşımda “...+Şekil” logosunun kullanıldığı,Hesabın takipçi sayısının 217 olduğu tespit edilmiştir. Karşı taraf iş yerinin dış tabelalarında, Instagram hesabında, işyeri dış tabelasında; marka kullanımının marka tescil başvurusundan farklı olarak kullanıldığı, Tespit İsteyen Tarafa ait “...” ibaresine benzerlik ve iltibas yaratacak, öne çıkar şekilde kullanıldığı, bu kullanımın Tespit İsteyen Taraf markalarının bilinirliğinden faydalanmaya yönelik ve iltibas yarattığı görüş ve kanaatine varılmıştır. İşyerinde yapılan tespitte Tespit İsteyen Tarafa ait yayınlarla ilgili reklam ya da herhangi bir test kitabına rastlanmamıştır. " şeklinde tespit ve görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Davacı vekilinin talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalının marka kullanımının önlenmesine karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine bu kez itirazın kısmen kabulü ile SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca davalının teminat yatırmasına karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf talebini incelenmesinde; davaya konu markanın özel öğretim kursu faaliyetinde kullanıldığının tespit edildiği, davacının tescilli marka sayısı ve markalarının tescilli olduğu süreye, markasının bilinirliğine göre Mahkemece hükmedilen 300.000,00 TL nakdi teminat hakkaniyete uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait Instagram hesabında "..." ibaresinin, “...” ibaresinin ve "... YAYINLARI" ibaresinin özel eğitim kursu faaliyeti için kullanıldığının tespit edildiği, bu kullanımların davacının markalarıyla iltibasa neden olacağına dair görüş bildirildiği, yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2024/194 Değişik iş sayılı 18/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararının yerinde olduğu, Mahkemece davalının işbu karara yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile uygun olmayan gerekçelerle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin itirazın kısmen kabulüne dair kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 20/12/2024 tarihli 2024/218 E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,Davalının İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/194 Değişik iş sayılı 18/09/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın REDDİNE,3-Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden davalı yandan alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.