T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/350 Esas
KARAR NO:2025/485 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:12/11/2024
NUMARASI:2024/76 D.İŞ - 2024/76 K.
DAVANIN KONUSU:Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ:16/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." isimli markanın sahibi olduğunu, marka değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalı yanın 26.06.2024 tarihinde tescil edilen şirketi ile benzer güzergahta hizmet vermeye başladığını, karşı yanın müvekkilinin markasını haksız ve hukuka aykırı şekilde Google arama motorunda müvekkilinin markası ile öne çıkmak suretiyle kullandığını, davalı yan tarafından davalının acentesi olan ... bilet satış sitesinde müvekkili olan şirketin tescilli markası "... ibaresinin, ... URL uzantılı internet sitesinde haksız ve meşru menfaat olmaksızın hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili olan firmanın ismi ve markasının davalı şirket tarafından hukuka aykırı ve karşılaştırmalı reklamlarda kullanıldığını, Google arama motoruna "..." yazıldığında ikinci ücretli sponsorlu reklam olarak davalı yana ait reklamın çıktığını, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin de açık olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı şirkete ait ... uzantılı internet sitelerinin süresiz olarak erişime engellenmesi ve süresiz olarak kapatılmasına, "..." ibaresinin, davalıya ait ticaret unvanı fatura, logo, reklam/afiş ve her türlü sosyal medya hesabı, internet uygulaması ve internet sitesinden kaldırılmasına, müvekkili şirketin, ticaret hacmi de dikkate alınarak, davalının hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkil aleyhine ciddi bir zararın doğacağı sebebi ile, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin tescilli markası "..." hakkında, bilirkişiler aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, davalı tarafından markaya karşı tecavüz ve haksız rekabet fillerinin işlendiğine dair, delil tespiti yoluyla tespitine, karar verilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
TEDBİR KARARI:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarihli 2024/76 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği izahı yapılan mevzuat kapsamında talep değerlendirildiğinde; talep edene ait tescilli markanın yakınlaştırılmak / benzetilmek suretiyle alan adı olarak kullanıldığı dikkate alındığında talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle talep edenin tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında kabulü ile aşağıdaki şekilde tedbir kararı tesis olunmuştur.
KARAR;Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,Davacı adına tescilli markanın davalının ... alan adlı internet sitesinde kullanımının durdurulmasına, önlenmesine, çıkarılmadığı takdirde ilgili siteye ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının talep eden tarafa ihtarına,3-Tedbir kararlarının infazı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince işbu tedbirin İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak İNFAZINA,4-HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına," karar verilmiştir.
İTİRAZ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından tespit edileceği üzere, davalı müvekkilinin şirketin adresinin Anamur / Mersin’de bulunduğunu, davacı şirketin adresinin Silifke / Mersin olduğunu, davanın taraflarının İstanbul ile herhangi bir bağları bulunmadığını, işbu delil tespitinin İstanbul Mahkemelerinden talep edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin yerleşim yeri dolayısıyla Anamur mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığının 09.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda detaylı şekilde belirtildiğini, davacı tarafın iddialarının konusu olan ... şeklindeki alan adının sahibinin davalı müvekkili şirket olmadığını, söz konusu alan adının mülkiyetinin ... ve ... Ltd. Şirketi'ne ait olduğunu, bahse konu firmanın KKTC menşeli bir firma olduğunu, bu kapsamda, söz konusu davanın taraflarına yöneltilmesinin usulsüz olduğunu, işbu dava kapsamında taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, davaya konu edilen alan adının müvekkili firma ...’e ait olmadığını, söz konusu alan adında müvekkili şirket tarafından değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, Mahkemece verilmiş olan, davacının tescilli markasının ... alan adlı internet sitesinde kullanımının durdurulmasına, önlenmesine, çıkarılmadığı takdirde ilgili siteye erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği halde, uygulama yönünden, kararın muhataplarına yönelik itiraz etme imkânı veya web sitesinde düzenleme yapma şansı dahi tanınmadan, doğrudan davaya konu web sitesinin engellendiğini, davacı adına tescilli markanın davaya konu web sitesinde kullanılmasının durdurulması, önlenmesi kararının infazının, hukuka aykırılık doğurduğunu, bir başka anlatımla, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararından dönülmesi gerektiğini belirterek, mahkemenin 27.08.2024 tarihli ara kararı kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, ... ve alt alan adları hakkında verilmiş olan her türlü erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafça yatırılmış olan teminatın, tedbir kararı dolayısıyla uğradıkları zararın tazmini için açacakları dava kapsamında, davacı tarafa iade edilememesine, tedbirin kaldırılması hususunda mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, uygun görülecek bir teminatın taraflarınca mahkemeye yatırılması ile ... ve alt alan adları hakkında verilmiş olan her türlü erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasına, işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız ve usulsüz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABULÜNE DAİR KARAR:İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2024 tarihli 2024/76 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içeriği izahı yapılan mevzuat kapsamında talep değerlendirildiğinde; dosya kapsamında verilen tedbir kararının yerinde olduğu, itiraz eden vekilinin yetki ve husumete ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, internet yoluyla ihlal iddiasının bulunduğu, bu haliyle mahkememizin yetkili olduğu, husumete ilişkin itiraz yönünden ise dava konusu alan adının google aramasında "..." olarak sponsorlu çıktığı anlaşılarak husumet itirazının yerinde olmadığı, ancak ters teminat verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR;Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-itiraz eden vekilinin yetki ve husumete ilişkin itirazları ile ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine,2- ters teminat talebinin kabulü ile 400.000 TL teminat yatırıldığı takdirde mahkememizce verilen 27/08/2024 tarihli tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesine,
3- teminatı yatırmak üzere itiraz eden vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, teminat yatırıldığında ...'ye karar örneği gönderilerek tedbirin uygulanmasının ertelenmesi hususunda müzekkere yazılmasına..." karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı ve davalı şirketlerin adreslerinin İstanbul'da olmaması nedeniyle yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bulunduğu Anamur Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu,Talebe konu olan ... alan adının müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin taraf ehliyetinin bulunmadığını,Müvekkili firmanın söz konusu alan adında değişiklik yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, Terditli olarak verilen ihtiyati tedbir kararının doğrudan erişimin engellenmesi şeklinde uygulandığını, müvekkilinin itiraz hakkı mevcutken ve web sitesinde düzenleme şansı tanınmadan, doğrudan davaya konu web sitesinin engellendiğini,Kararın icra müdürlüğünce uygulanmasına karar verildiği halde icra müdürlüğünden kendilerine bir bildirim yapılmadığını, ... Sağlayıcılar Birliğine 27/08/2024 tarihli kararın tebliğ edildiği, sonrasında bu kez erişimin engellenmesine ilişkin 03/09/2024 tarihli ara kararının tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, kendilerine 03/09/2024 tarihli ara kararının tebliğ edilmediğini, itiraz haklarını saklı tuttuklarını, İlgili tedbir kararının dayanağı olan arama motoru reklamının ve davacı yanın marka kullanımının müvekkili şirket tarafından oluşturulmadığını, Google dinamik reklamlarının bir sonucu olarak algoritma doğrultusunda optimize edildiğini, bilirkişi raporunda da site arka plan kodlarında "..." ibaresinin yer almadığına dair görüntüye yer verildiğini,Güncel olarak söz konusu reklamların Google arama motorunda görünmediğini, tedbir kararının konusuz kaldığını,Söz konusu alan adının ve dolaylı olarak alt alan adlarının engellenmesi ile davacı müvekkilinin ticari faaliyetinin tamamen durduğunu, müvekkilinin ticari itibarının da zarar gördüğünü, Ayrıca bölgeden KKTC'ye yapılan turizm faaliyetlerini de engellediğini, ihtiyati tedbir kararının amacını oldukça aşan bir niteliğe büründüğünü,Mahkemece hükmedilen teminatlar -yönünden de hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 100.000,00 TL teminat yatırmasına karar verilmişken, tedbirin uygulanmasının önlenmesi için müvekkilinin 400.000,00 TL teminat yatırmasına karar verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,Yazılan kararın da biçim olarak hatalı olduğunu,"Değişik İş" kararı yerine "ara karar" olarak yazıldığını, gerekçeli karar olup olmadığının belli olmadığını, ayrıca kısa kararda teminat için verilen sürenin bu kararda da tekrar verildiğini, yine karar tarihi olarak 11/09/2024 yazıldığını, ancak işbu kararın 12/11/2024 tarihli kararın gerekçesi olarak kaleme alındığını, kararın tarihinin de yanlış olduğunu, kararın biçiminin ve hukuki mahiyetinin taraflarınca anlaşılamadığını, Davacının kötüniyetli olduğunu, daha sonra bir eda davası açılıp açılmayacağının belli olmadığını,ancak işlerinin en yoğun olduğu Eylül ve Ekim aylarında bilet satışlarını baltalama amacıyla talepte bulunduğunu ve haksız rekabet yaptığını belirterek, arz olunan hususlar doğrultusunda, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/76. D. İş sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu 12.11.2024 tarihli ara kararı kaldırılmasına, ... ve alt alan adları hakkında verilmiş olan her türlü erişimin engellenmesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafça yatırılmış olan teminatın, tedbir kararı dolayısıyla uğradıkları zararın tazmini için açacakları dava kapsamında, davacı tarafa iade edilememesine arar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İlk derece mahkemesi'nce Bilişim Uzmanı Bilirkişi ...'dan alınan 09/07/2024 tarihli heyet raporunda; "... tescil numaralı "..." markasının 41 ve 43. sınıflarda tescilli olduğu, Site içeriğinde, alan adında ve site arka plan kodlarında “...” ibaresinin yer almadığı, Sitede firmanın, denizcilik sektöründe 21 yıllık iş tecrübesi olduğu, kuru yük, kargo gemileri, kimyasal tanker ve gaz tankerleri gemilerine ve turistik amaçlı gemilere, özel yatlara personel kazandırmaya yardımcı olmak ve yönlendirmek amaçlı ... belgelerinin çıkartılması, yenilenmesi için yetkili kurumlarla birlikte hizmet verdiklerinin belirtildiği, sitede yer alan firma iletişim bilgilerinde; firma adının ..., iletişim numarasının ..., eposta adresinin ... olduğu, site tescil bilgilerinde; alan adının ... A.Ş.. firması tarafından kayıt edildiği, alan adı sahibi kişi bilgileri, ...com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ... sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, alan adının 27.04.2016 tarihinde kayıt ettirildiği ve 27.04.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, site erişim ve yer sağlayıcısının "... A.Ş." olduğu, ... adresinde yer alan gizlilik politikası belgesi ve ... belgesinde firma adının "... ve ... Ltd. Şti." olduğu görülmüştür. ... adresinde yer alan temmuz 2024 ... sefer takviminde ... feribotunun yer aldığı tespit edilmiştir.Google arama motorunda yapılan incelemede; günün farklı saatlerinde ve farklı lokasyonlarda yapılan Google sorgulamasında "..." ” ibaresinin ... alan adlı sitede reklam olarak kullanıldığı ve "..." ibaresine reklam veren firma adının ... olduğu tespit edilmiştir. Günün farklı saatlerinde ve farklı lokasyonlarda yapılan Google sorgulamasında "..." ibaresinin ... alan adlı sitede reklam olarak kullanıldığı ve "..." ibaresine reklam veren firma adının ... olduğu tespit edilmiştir. Aleyhine tespit talep olunan yanın günün farklı saatlerinde ve farklı lokasyonlarda yapılan Google sorgulamasında "..." ve "..." ibarelerini ... alan adlı sitede reklam olarak kullanmasının ilgili unsurlar ile arama yapan tüketicinin aleyhine tespit talep olunan yana ait internet sitesine yönelmesini sağlayabileceği, bu yönde kullanımların tespit talep eden yanın tescilli markalarından kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği..." yönünde görüş ve kanaat sundukları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E:Talep, davacıya ait markanın internet ortamında kullanıldığı iddiasıyla marka kullanımının önlenmesi ve alan adına erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir talebidir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile davalı tarafından teminat yatırılması halinde tedbir kararının uygulanmasının ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbir talebi davalının internet üzerinden marka kullanımına ilişkin olduğundan ve kullanımın etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinden tedbir talep edilebileceğinden,davalı vekilinin tedbirin yetkisiz mahkemede verildiğine dair istinaf talebi kabul edilmemiştir.Mahkeme ara karalarındaki tarih hatalarının ilk derece mahkemesince düzeltilmesi mümkün olduğundan, Dairemizce bu konuda bir karar verilmemiştir.Mahkemece tedbir talep edene ait markanın karşı tarafça Google arama motorunda kullanılmasına ilişkin bir tedbir kararı verilmediğinden, Google arama motorundaki marka görünümlerinin Google algoritmasından kaynaklandığına dair davalı vekilinin istinaf talebiyle ilgili değerlendirme yapılmamıştır.Yine ... alan adlı internet sitesinde davalı şirkete ait reklamların yer aldığının tespit edildiğine dair bilirkişi tespiti karşısında, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden sitenin davalı şirkete ait olmadığına dair istinaf talebi kabul edilmemiştir.Ancak dosya incelendiğinde; davacı adına tescilli markanın davalının ...alan adlı internet sitesinde kullanımının durdurulmasına, önlenmesine, çıkarılmadığı takdirde ilgili siteye erişimin engellenmesine şeklinde karar verilmişse de, davalı tarafa internet sitesindeki kullanımlarını kaldırması ve bu konuda Mahkemeye yazılı beyanda bulunmaları için uygun bir süre verilerek kararın tebliğinden sonra verilen süre içinde kullanımın kaldırılmaması halinde erişimin engellenmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda uygun bir süre tayin edilmeden tedbir kararı verilmesi ve davalının ihtiyati tedbir kararına bu yönde yaptığı itirazının reddine karar verilmesi usule uygun olmamış, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin itirazın kısmen kabulüne dair kararının kaldırılmasına, açıklanan şekilde davalı vekilinin itirazının değerlendirilmesi ve karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Karşı taraf vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/11/2024 tarihli, 2024/76 D.İş sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Yukarıdaki gerekçede açıklandığı şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.