T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2025/23 Esas
KARAR NO:2025/286 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/11/2024
NUMARASI:2024/856 E. Ara karar
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının eczacı olup, ... vergi kimlik numarası ile ... Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan eczanenin işletmeciliğini yaptığını, davalı tarafça davacı aleyhine; ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmadan önce,... sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibine geçildiğini, takibin dayanağı olarak; 15.01.2024 tanzim tarihli, 15.03.2024 vade tarihli, 15.03.2024 faiz başlangıç tarihli 602.034,00 TL bono ile 25.03.2024 tanzim tarihli 15.05.2024 vade tarihli 15.05.2024 faiz başlangıç tarihli 46.812,00 TL bono gösterildiğini , davacı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe ilişkin Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/294 Esas, 2024/299 Karar sayılı ilamı ile Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisizliğine, Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğini, bu karar tarihine kadar davalı tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olan takip dosyasında davacının menkul, gayrimenkul malları üzerine haciz işlendiğini, ayrıca dosya borcunun tamamının dosyaya depo edildiğini, davacının dosya borcunun tamamını depo etmiş olması ve davalı alacaklı tarafından yapılan taşkın hacizler göz önüne alındığında davacının daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek adına teminatsız olarak ivedilikle tedbir kararı verilmesini, ayrıca verilen yetkisizlik kararına istinaden taraflarınca Bakırköy 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/462 Esas sayılı dosyası ile takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi ile dava açıldığını halen derdest olduğunu,davalının süresi içinde yetkili icra dairesine başvurmadığı için açılan işbu davanın sonucu beklenmeden ... sayılı dosyasında yetkili Anadolu İcra Dairesi'ne gönderme kararı verildiğini, akabinde, ... sayılı dosyası ile taraflarına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının aslen hakkı olmadığı bir alacağı kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil etmeye çalıştığını, takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı alacaklı firma ve davacının yanında kalfa olarak çalışanların davacının bilgisi dışında gölge fatura ve sahte senetler düzenleyerek davacıyı milyonlarca lira zarara uğrattıklarını, davacı tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2024/30427 soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu icra takibi ve dava dışı diğer icra takiplerine dayanak gösterilen kambiyo senetlerindeki imzaların davacıya ait olmadığından aleyhine yapılan icra takiplerine itiraz edildiğini ve takiplerin iptali için davalar açıldığını, halen derdest olduğunu, ikrar anlamına gelmemekle beraber dava konusu senetlerdeki imzalar davacıya ait olsa bile, davalı tarafın ve davacının ticari defterleri incelendiğinde böyle bir borcun olmadığının görüleceğini, davacının maddi durumu elvermediği için takibin durdurulması için talep olunacak teminatı yatırma imkanı bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davasının kabulü ile davacının davaya ve icra takibine konu senetler itibariyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... sayılı dosyası ile başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İcra Takibinin durdurularak iptaline, ilk incelemede verilecek bilirkişi incelemesi kararı ile elde edilecek bilirkişi raporu doğrultusunda takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve davacının davalıya borcu olmadığı ortaya çıkacağı için icra takibinin davacı açısından durdurulması amacıyla (Dosya borcunun tamamı icra dosyasına depo edilmiştir. Ayrıca davacının menkul ve gayrimenkul malları halihazırda hacizlidir.) teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 25/11/2024 tarihli 2024/856E. Sayılı ara kararıyla; "...Dosya kapsamından; Davacı tarafından, davacının eczane işletmeciliği yaptığını, davalı kooperatifin ve davacı yanında kalfa olarak çalışanların davacının bilgisi dışında gerçek dışı fatura ve sahte senetler düzenleyerek davacıyı zarara uğrattığı, bu nedenle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2024/30427 soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu senetlerdeki imza davacıya ait olsa dahi davacının borcu bulunmadığını, aynı karekodlu ürünlerin mükerrer şekilde davacıya fatura edildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; İcra takibine konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi 6100 sayılı HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmayacağı, İİK'nun 72. Maddesinin uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında özel düzenleme içerdiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi dava dilekçesi ekinde talebine dayanak hiçbir somut delil sunulmaması karşısında ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı, taşkın haciz iddiasına yönelik talep yönünden ise Mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, Takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını,İmzalar müvekkiline ait olsa bile, aynı karekodlu ürünleri defalarca müvekkiline fatura edilerek büyük bir ilaç yolsuzluğu yapan ecza depolarının savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, Sahte senetler ve faturalara istinaden müvekkili aleyhine başlatılan çok sayıda icra takibi bulunduğundan ve müvekkiline ait menkul ve gayrimenkul mallar haczedildiğinden ticaretinin neredeyse durma noktasına gelmiş bulunduğunu,İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkili tarafından arz ve izah ettikleri üzere sağlandığını, Mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talepte bulunan müvekkilinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişi olduğunu, Kanun hükmü gereğince bu talebin kabulü gerektiğini belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/856 Esas sayılı ve 25.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve mahkemece yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Sınırlı Sorumlu İstanbul Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi, borçlunun ... olduğu, 648.846,00 TL asıl alacak, 4.700,00 TL faiz, 1.946,54 TL komisyon, 1.192,90 TL harç, 56.404,27 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 713.089,71 TL alacak için 31/10/2024 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takip dayanaklarının 602.034,00 TL miktarlı, 15/01/2024 tanzim tarihli,15/03/2024 vade tarihli ve 46.812,00 TL miktarlı, 25/03/2024 tanzim tarihli,15/05/2024 vade tarihli senetler oldukları, icra dosyasına bir kısım ödemeler yapıldığı, takibin devam ettiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E:Dava, icra takibinden sonra açılan borçlu olmadığının tespiti davasıdır.Mahkemece davacının icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; icra takibinin dayanağının kambiyo senedi olduğu, her ne kadar davacı tarafça bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edilerek imzaya itiraz edilmişse de, bu konuda dosyaya bir delil sunulmadığı, HMK’nun 209 ve 389. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 26/02/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.