T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1605 Esas
KARAR NO: 2024/1859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25.06.2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/132 D.İş, 2024/139 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep edenler vekili dilekçesinde; karşı taraf şirketin müvekkilleri aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ile İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla ilgili alacaklar yönünden icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından kayden ve fiili icra tehditleri altında karşı taraf ile 17.08.2018 tarihinde sulh protokolü imzalandığını, protokol gereği karşı tarafa 35.996,34 TL mahkeme ve icra vekalet ücretinin nakit olarak, ilk derece mahkemesince hükmedilen alacak kalemi olan 209.835,00 TL'nin ise çek ile ödeme hususunda anlaşıldığını, çekin müvekkillerince karşı tarafa teslim edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine karşı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi ile takibe geçildiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2013/142 E. - 2018/266 K. Sayılı ve 12.07.2018 tarihli kararındaki alacak bedellerinin tamamının icra kanalı ile karşı tarafa ödendiğini, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyanın borçlarının ödendiğini, mevcut bulunan protokolün 5. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2013/142 E. - 2018/266 K. sayılı ve 12.07.2018 tarihli kararın istinaf mahkemesince kısmen ya da tamamen kaldırılması durumunda kaldırma kararının kesinleşmesi beklenmeksizin müvekkilleri tarafından karşı tarafa ödenen 245.831,34 TL'nin müvekkillerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/1084 E., 2022/193 K. sayılı ve 10.02.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, İstinaf mahkemesinin davanın reddi karar sonrası, taraflar arasındaki Protokol'ün 5. maddesi uyarınca karşı tarafın müvekkillerinden almış olduğu 245.831,34 TL'yi müvekkillerine iadesinin talebi için Kadıköy ... Noterliği'nin 20.04.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin karşı tarafa gönderildiğini, ihtara karşı tarafça cevap verilmediğini ve ilgili bedelin de iade edilmediğini belirterek, taraflar arasında mevcut bulunan 17.08.2018 Protokol gereği talepte bulunanlara ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 245.831,34 TL tutarlı borca yetecek tutarda öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ KARARI: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 16.04.2024 tarihli 2024/132 D.İŞ - 2024/139 K. sayılı kararıyla; "... Mevcut dosya kapsamı mahkememizce incelenmekle, taraflar arasında imzalanan protokol, ihtarname, icra dosyaları, mahkeme ilamları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı" gerekçesiyle; Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacağın %20 (yüzde yirmi) oranınına isabet eden 49.166,26TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE..." karar verildiği görülmüştür.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan taraflara herhangi bir borcu bulunmadığını, 17.08.2018 tarihli protokolün geçerliliğini yitirdiğini, protokol uyarınca keşide edilen 20.04.2022 tarihli ihtarnamenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili tarafından karşılıksız çıkan çekin tahsili için borçlunun mal kaçırma tehlikesi de göz önünde bulundurularak; İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/8314 D. İş 2018/8314 K. Sayılı, 12/11/2018 tarihli ihtiyati haciz kararı doğrultusunda İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile keşideci ve cirolanan taraf aleyhinde ihtiyati haciz takipli icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, bu nedenle taraflar arasındaki imzalanan protokolün geçerliliğini kaybettiğini, protokol uyarınca ödeme yapılması talepli ihtarnamenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkili şirketin "protokol kapsamında" ihtiyati haciz isteyen taraflara herhangi bir borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen taraflarca, müvekkili aleyhinde yine protokol kapsamında belirtilen faiz oranları doğrultusunda ödemenin iadesi talepli takip başlatıldığını, protokol geçerliliğini yitirdiğinden ihtiyati haciz isteyen taraflarca İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararına istinaden yapılan ödemelerin kararda belirtilen faiz oranları doğrultusunda iadesinin mümkün olmadığını belirterek, itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkil şirketin 24.04.2024 tarihinde ihtirazi kayıtla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin iadesine karar verilmesine, müvekkili şirketin banka hesaplarına konulan hacizler nedeniyle uğramış olduğu zarar sebebiyle dosyaya ihtiyati haciz talebinde bulunan taraflarca ödenen teminatın müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 25.06.2024 tarihli 2024/132 D.İŞ - 2024/139 K. Sayılı Ek kararıyla; "...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tahkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen sebeplerin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, bunun yanında aleyhine ihtiyati haciz uygulanan tarafça ödeme yapıldığının gelen müzekkere cevabında ile anlaşıldığından itiraz edenin itirazı yerinde görülmediğinden itirazın reddine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların mevcut olmadığını, müvekkilinin uzun süredir aynı adreste faaliyetini yürüttüğünü, kaçma veya mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, mahkemece müvekkilinin ticaret sicil kaydını dahi incelemeden tüm mal varlığına haciz koyduğunu, Mahkemenin kararının usul, şartları taşımadığından hatalı olduğunu, duruşma günü duruşmaya katılmak için Mahkeme duruşma salonuna gitmelerine rağmen salonda hazır olan zabıt katibinin mahkemenin hakiminin bulunmadığı, taraflardan mazeret dilekçesi aldıklarını beyan etmesi üzerine dosyada mazeret dilekçeleri mevcut olduğundan yeniden mazeret dilekçesi vermeden ayrıldıklarını, karşı taraf vekilinin de mazeret dilekçesi sunduğunu, ancak daha sonra Mahkemece yokluklarında duruşma yapılarak itirazlarının reddine karar verildiğini öğrendiklerini, taraf vekillerinin duruşmada hazır olmadıklarına dair hükmün gerçeği yansıtmadığını, mahkemece usulüne uygun bir duruşma yapılmadığını, Mahkemece taraflar arasında akdedilen 17/08/2018 tarihli protokole dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmişse de, protokolde yer alan çekin karşılıksız çıkmaması şartının gerçekleşmediğini, karşı tarafça verilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle protokolün 7. maddesi uyarınca geçerliliğini yitirdiğini, 20/04/2022 tarihli ihtarnamenin de hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, Protokol geçerliliğini yitirdiğinden, ihtiyati haciz isteyenlerin protokol kapsamında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/142 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararında belirtilen faiz oranı ile ödemenin iadesini talep edemeyeceklerini, ancak yasal faiz isteyebileceklerini, Yerel mahkemece aleyhine ihtiyati haciz talep eden tarafından ödemenin yapıldığı gerekçesiyle itirazın yerinde görülmediğine karar verilmişse de, ödemeyi haciz baskısı altında ve ihtirazi kayıtla zorunlu olarak yaptıklarını, bu nedenle itirazın reddine dayanak alınamayacağını, Karşı tarafça İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/142 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararına ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden yapılan ödemelerin iadesinin aynı dosya üzerinden talep edilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haciz talep edenlerin tamamen kötüniyetli olduklarını, müvekkiline zarar vermek amacıyla hareket ettiklerini, Mahkemece ihtiyati haciz talep edenler lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de, Mahkemece usulüne uygun duruşma yapılmadığından ve taraflarının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin durumlarını daha da ağırlaştırdığını beyan ederek İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2024 tarihli, 2024/132 D.İş, 2024/139 Karar sayılı ek kararının aleyhlerine olan hükümler yönünden kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini, ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkili şirketin 24/04/2024 tarihinde ihtirazi kayıtla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin iadesine karar verilmesine, müvekkili şirketin banka hesaplarına koyulan hacizler nedeniyle uğramış olduğu zarar sebebiyle dosyaya ihtiyati haciz talebinde bulunan taraflarca ödenen teminatın müvekkili şirkete ödenmesine, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, müvekkilinin aleyhine olan hükümler yönünden hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/142 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi, davalıların ..., ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz iddiasıyla açılan davada davanın kabulüne ve davacı lehine 100.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk dairesinin 2020/1084 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/12/2023 tarihli, 2022/3025 Esas, 2023/7557 Karar sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiği ve kararın 20/12/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 17/08/2018 tarihli Protokol incelendiğinde; tarafların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin ödemesi konusunda anlaştıkları, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/142 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararına karşı istinaf ve temyiz hakları saklı kalmak şartıyla, davalılar tarafından davacı vekiline vekalet ücreti ödeme tarihine kadar olan faizi ile birlikte olan 17.040,00 TL+330,00 TL=17.330,00 TL ve icra vekalet ücreti olan 18.626,34 TL olmak üzere toplamda 35.996,34 TL'nin davacı vekilinin banka hesabına 28/09/2018 tarihinde tek seferde gönderileceği, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip kapsamında vekalet ücretleri ödemesi sonrası işleyecek faiz de göz önüne alınarak bakiye tutar olan 209.835,00 TL için davacı vekiline işbu protokolün imza tarihinde 31/10/2018 vade tarihli, 209.835,00 TL bedelli çekin elden teslim edildiği, İşbu protokolün borcun yenilenmesi veya taliki manasına gelmeyip söz konusu protokol uyarınca, ödemeler yapıldığı ve verilen çekin karşılığı çıktığı takdirde geçerli olup, davalı taraf protokole aykırı olarak bakiye borcu ödemediği takdirde icra takibinin kaldığı yerden aynı şekilde devam edeceği, ödenmiş olan bedellerin icra değerinden mahsup edileceği konularında anlaştıkları tespit edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklıların ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 24/04/2024 tarihinde 488.622,39 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 24/04/2024 tarihinde dosya borcunun ödendiği, hacizlerin kaldırıldığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından karara yapılan itiraz ise reddedilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili süresi içerisinde itirazın reddi kararına karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan Protokolün geçerliğini yitirdiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, ihtiyati haciz talep eden taraf talebini yalnızca bu protokole dayandırmayıp, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın reddine karar verilmesine ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanmış olmasına da dayandığı, karar örneklerini dilekçesinin ekinde Mahkemeye sunduğu tespit edilmiştir. Bu kararlar incelendiğinde ise, ihtiyati haciz talep edenlerin davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesince verilen karar uyarınca aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa ödeme yaptıklarının sabit olduğu, esasen bu hususun taraflar arasında da ihtilaflı olmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince bu kez davanın reddine karar verilmesi nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından bu ödemenin karşı tarafa iadesi gerektiği, bu konuda borçluya ihtarname de gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, bu nedenle rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun mevcut olduğu, İİK’nun 257/1. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar itiraz eden vekili ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği duruşmanın usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, duruşmaya katılamayacaklarına dair mazeret dilekçesi sundukları, İİK’nun 265/4. maddesi uyarınca Mahkemece taraflar hazır olmasa dahi evrak üzerinden karar verilebileceği, bu nedenle Mahkemece taraf vekillerinin yokluğunda yapılan inceleme ile karar verilmesinde usuli bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. İtiraz eden vekili usulüne uygun duruşma yapılmadığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, Mahkemece itiraz üzerine her iki taraf vekiline de duruşmada hazır bulunmaları için davetiye gönderildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin itiraza karşı yazılı beyanda bulunduğu ve duruşma günü için mazeret bildirdiği, müvekkili için hukuki yardım görevini icra ettiği, vekalet ücretine hak kazanması için duruşmaya katılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz eden vekilinin istinaf talebi kabul edilmemiştir. İtiraz eden vekilinin müvekkili şirketin 24/04/2024 tarihinde ihtirazi kayıtla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin iadesine karar verilmesi, müvekkili şirketin banka hesaplarına koyulan hacizler nedeniyle uğramış olduğu zarar sebebiyle dosyaya ihtiyati haciz talebinde bulunan taraflarca ödenen teminatın müvekkili şirkete ödenmesine dair talepleri ayrı bir dava konusu olması nedeniyle, kabul edilmemiştir. İtiraz eden vekili tarafından borcun ihtirazi kayıtla ödenmiş olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilemeyeceğine dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra aleyhine icra takibi başlatılan ve ihtiyati haciz kararı verilen tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 24/04/2024 tarihinde borcun tamamının ödendiği tespit edilmişse de, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten sonra ödemenin yapıldığı, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, borcun ihtirazi kayıtla ödenmiş olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilemeyeceği, bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.04/12/2024