T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1578 Esas
KARAR NO: 2024/1861
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/07/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/115
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davalı şirketin Google Ads aracılığı ile müvekkiline ait "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde anahtar sözcük olarak Google Ads reklamlarında kullandığını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, men ve refine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya ve faize ilişkin tüm haklarına ilişkin taleplerinin ve müvekkiline ait "..." marka isminin anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesini ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 2018 yılından beridir "https://www...com.tr/" URL adresi üzerinden hizmet verdiğini ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkilinin, ... ve ... tescil numaralarıyla "..." markasının hak sahibi konumunda olduklarını belirterek, davanın kabulüne, davalının bu şekilde marka kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını, 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 25/07/2024 tarihli 2024/115 E.sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, talep konusu tedbirin yargılamayı gerektirdiği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının "..." markası ile organik bağı bulunmadığının sabit olmasına rağmen davalının marka tecavüzü fiilini devam ettirmesini uygun bulan ret kararının kabulünün mümkün olmadığını, Marka hakkının müvekkiline ait olduğunun kanıtlandığını, İnternet üzerinden satış yapan müvekkilinin zarara uğradığı ve gecikme halinin sakıncalı olduğunun açık olduğunu, Davalının marka ile organik bir bağı bulunmadığı ve markayı izinsiz olarak kullandığının sabit olduğunu, Davalının Google Ads üzerinden reklam verdiği sabit olmasına rağmen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." markasının 25. sınıfta, ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıfta dava dışı ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafça davalının marka kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davalının davacının hak iddia ettiği markayı kullanıp kullanmadığı veya ne şekilde kullandığına dair bu aşamada dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davacının hak iddia ettiği markaların dava dışı Mehmet Baykut adına tescilli oldukları, davacının marka üzerinde hak sahibi olduğunun ve davalının "..." markasını Google Ads üzerinden kullandığının bu aşamada yaklaşık olarak ispatlanamadığı, bu iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.04/12/2024