T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1546 Esas
KARAR NO: 2024/1806
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2024
NUMARASI: 2024/82 D.İş, 2024/82 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek bilinirliğe sahip ... no'lu “...” markasının 18 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, aleyhine tedbir istenenlerin birbirleriyle bağlantılı olarak İstanbul - Beyazıt/Laleli piyasasında faaliyet gösteren ve müvekkilinin tescilli markasına çeşitli yollarla tecavüz ederek müvekkile karşı haksız rekabete bulunan kimseler olduğunu, aleyhine talep olunanların müvekkilinin marka adını ve logolu görseller ile ürünlerini kullanmak suretiyle objektif tüketicileri de yanıltacak şekilde düşük fiyatlarla daha kalitesiz yahut farklı ürünleri göndererek satış yapmakta oldukları taraflarınca tespit edildiğini, müvekkili bu sebeple ciddi kâr ve itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, aleyhine talep olunan mütecavizler tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz ile haksız rekabet fiillerinin, müvekkilinin FSEK kapsamında ihlal edilen mali ve manevi haklarının durdurulması ve önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ..., ... ve ...'a ait ek sayfada bildirilen url adreslerindeki kayıtlı emtia sınıflarında yapılan tüm haksız satışların, reklamlar ile kullanımların derhal durdurulmasının ve yeniden yayınlanmasının engellenmesinin istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 31/07/2024 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, talebe konu tedbir yönünden yasal şartların kararda belirtilen internet adresleri yönünden oluştuğu, fazlaya dair tedbir talebi yönünden dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre talebin yargılamaya muhtaç olduğu, bu noktada yaklaşık ispat şartı oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, internet adreslerinin erişime engellenmesine, teminat yatırıldığında bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,fazlaya dair tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili itiraz tarihli dilekçesinde;müvekkili ...'in ... başvuru numarası ile ''Boutiquehaki''markasının 35. sınıflarda sahibi olduğunu, ''...'' markasına sahip olmayan müvekkilinin yaklaşık olarak kendi diğer tescilli markalarını da sattığı hesapları bu dosyadan dolayı kilitlendiği için satış gerçekleştiremediğini, yaklaşık olarak 1000-1500 ürün ve ayrı kalem ayrı markaya ait satışları olan müvekkillerinin sırf bu marka benzerliğinden dolayı hesaplarının kapatılmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu kararların da aksi olması durumunda verilen tedbir kararının içeriğinin hesapların kapatılması değil sadece o markaya yönelik kısıtlama getirilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili itiraz tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin en çok kullanılan ve geniş çaplı e-ticareti sağlayan sitelerinde uzun süredir satış yapan bir şahıs şirketi bulunduğunu, marka tescili olduğunu iddia eden talep edenin bu ürünlerini ... sistemine kapatması gerekirken işbu yükümlülüğünü gerçekleştirmemesinin kendi sorumluluğu altında olduğunu, talep edenin haksız ve hukuksuz yere marka tecavüzü olduğunu iddia ederek müvekkilinin şahıs şirketini tedbiren kapattırarak, müvekkilinin binlerce TL zarara uğramasına sebep olduğunu, talep edenin bu durumu gelir kapısına dönüştürdüğünü ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ ÜZERİNE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 13/08/2024 tarihli ek karar ile; tüm dosya kapsamı ve dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak; itiraz eden karşı tarafın internet sitesi içeriğindeki ürünlerin talep edene ait tescilli tasarımlar ile iltibas yarattığına yönelik delil tespit raporu bulunduğu ancak itiraz edenlerin sunmuş oldukları yazılı dilekçeleri ile bilirkişi raporuyla tespit edilen ve erişim engeli kararı verilen sitelerde talep edenin talebine konu ürünlerden başka ürünlerin satışının da yapıldığını belirttikleri, bu hususun muhtemel esas dava içinde detaylı inceleme ile uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılabileceği, gelinen aşamada değişik iş dosyasında mevcut bilirkişi raporu içeriğine göre tedbir kararının orantılı olması gerektiği gerekçesiyle, bir kısım karşı taraf vekilinin itirazlarının kısmen kabulü 31/07/2024 tarihli 2024/82 D. İş nolu tedbir kararı itiraz eden karşı taraflar yönünden kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince talep eden vekilinin İhtiyati tedbir talebinin takdiren 25.000,00 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, kararda belirtilen internet adreslerinde mahkemenin işbu 2024/82 D.İş dosyasında delil tespit raporunda tespit konusu edilen talep edene ait tescilli tasarımlara benzer olduğu tespit edilen ürünlerin kaldırılmasına, kaldırılması için itiraz eden karşı tarafa 1 aylık süre verilmesine, aksi halde benzer olduğu tespit edilen ürünlere ait linklere erişimin engellenmesine, bu hususta verilen süre sonunda Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; aleyhine tedbir istenenlerin tümüne bu rapor tebliğ edidiğini, bir kısmının tedbir kararına itirazda bulunmasına rağmen rapora herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu yönüyle, ihlal iddiaları hakkında ispat koşulunun sağlandığını, değiştirilen tedbir kararının müvekkili yönünden ölçüsüz olup, geçici hukuki himaye sistematiğine uygun olmadığını, mütecavizlerin müvekkilin tescilli markasını tescilli emtia sınıflarında kullanmaması, satış ve pazarlamalar ile reklamlarda müvekkile ait marka isminin, şeklinin ve telife tabi görsellerin kullanılmaması yönünde e-ticaret aracı hizmet sağlayıcı platformlara ve sosyal medya yer sağlayıcısına müzekkere yazılmasının talep edildiğini, mahkemece bu hususta bir karar verilmeyerek doğrudan doğruya bilirkişi raporunda incelenen web sitesi linkleri üzerinden Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına karar verildiğini, kurumun da dosyaya sunduğu 07/08/2024 tarihli yazıda: "iletişim protokolü HTTPS kullanan internet sitelerinin URL adreslerine erişim sağlayıcılar tarafından kullanılan sistemlerin teknik yetersizlikleri nedeni ile, erişimin engellenmesi tedbiri uygulanamamaktadır." şeklinde cevabi bildirimde bulunduğunu, böylelikle, talepleri gereği gibi karar verilmediği için geçici hukuki himaye tedbirinin sonuçsuz kalma riski ile karşı karşıya kaldığını, HMK m.353/1-(6) hükmü gereği talepleri gibi karar verilmesi ve bu kararın derhal icra olunacak şekilde karar verilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık Değişik İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen ek karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince 31/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine 13/08/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir değiştirilmiştir. Ek karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve erişim engeli kararı verilen sitelerde talep edenin talebine konu ürünlerden başka ürünlerin satışının da yapılması nedeniyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, e-ticaret yer sağlayıcıların çok sayıda satıcısı bulunması nedeniyle, ilk derece mahkemece URL adresleri üzerinden erişim yasağı kararı vermesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.