T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1451 Esas
KARAR NO:2024/1743
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/07/2024 (Ek Karar)
NUMARASI:2024/641 D.İş, 2024/631 Karar
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dilekçe ekinde sunulan bonoların kapsamındaki alacağının tamamının muaccel hale geldiğini, ancak bugüne kadar ödenmediğini belirterek müvekkili şirketin 13.676.210,25 TL alacağı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/04/2024 tarih ve 2024/641 D.İş E 2024/631 D.İş Karar sayılı kararıyla; "... talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,-Alacağın % 15 oranında 2.051.431,53 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına" karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 04/07/2024 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati haciz kararına itirazda sadece 4 adet senedin vadesinin geldiği diğer senetlerin vadesinin gelmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz şartları oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından imzalanan Taahhütnamelerde; senetlerden her hangi birinin ödenmemesi halinde senetlerin tamamının muaccel hale geleceği düzenlendiğinden bu itirazın yerinde olmadığı, teminat senedi ve imza itirazlarının da başka davaların konusunu oluşturabileceği ve gösterilen bu sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine " karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda vadesi geçmiş kambiyo nedeni yazılmış ise de, somut olayda sadece 4 adet senedin vadesinin geçmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı tesis edilen diğer senetlerin vadelerinin henüz gelmediğini, gerekçe ve ihtiyati haciz kararı arasında açık bir çelişki bulunduğunu, ihtiyati haciz talep eden finansal kiralama firması tarafından yasal prosedür takip edilmediğini ve henüz müvekkillerine ., .., ... ve ...Şirketleri Kanunu madde 31 uyarınca ihtarname keşide edilmediğini, henüz finansal kiralama sözleşmesinin fesh edilmediğini, finansal kiralama şirketi tarafından sözleşmenin fesh edilebilmesi için öncelikle ihtarname çekilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, somut olayda henüz bir ihtarnamenin keşide edilmediğini, müvekkili firmaya ve şahsa böyle bir ihtarname ulaşmadığını, ihtiyati haciz başvurusu içerisinde dahi ihtarname görülmediğini, davalı firma tarafından sözleşme fesh edilmediğinden, herhangi bir temerrütün de oluşmadığını, davalı firmanın herhangi bir hak alacak iddiasında bulunabilmesi ve yedinde bulunduğunu iddia ettiği senetleri icra takibine (ihtiyati hacze) konu edebilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, henüz alacağın doğup doğmadığının belli değil iken, teminat senetleri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine de itiraz ettiklerini, ihtarname keşide edilerek 60 gün beklenmeden senetlerle ilgili muacceliyet oluşmadığını, senetlerin altındaki imzalara ve taahhütname adı altında sunulan evraklardaki imzalara İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/311 Esas sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olduğunu, buna göre İİK ve HMK uyarınca alacağın yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğunu belirterek, 04/07/2024 Tarihli itirazın reddine ilişkin kararın ve 30/04/2024 Tarihli tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaat halinde ise vadesi gelen 4 adet senet olduğunu, vadesi gelmeyen senetler yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 04/07/2024 Tarihli "ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin" ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz istemine konu senetlerde karşı taraflardan ...şirketinin keşideci, ...'ın avalist olarak yer aldığı, karşı tarafların istinaf ve itiraz dilekçelerinde 4 adet senet yönünden vadenin geçtiğini beyan ederek, diğer senetler yönünden vadenin gelmediğini ileri sürdükleri, mahkeme kararında belirtildiği üzere keşideci ve avaliste atfen isim ve imza bulunan taahhütnamelerde muacceliyet kaydı olduğu, bu durumda itirazın reddi kararının yerinde olduğu, keza istinafa başvuranların imza itirazı, teminat senedi ve sair hususlara ilişkin itirazları ise İİK 265 vd maddelerinde yer alan tahdidi sebeplerden olmadığından ilk derece mahkemesinin ek kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla karşı taraflar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraflar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuranlar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.07/11/2024