T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2024/1389 Esas
KARAR NO:2024/1934
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:09/03/2021
NUMARASI:2017/340 Esas, 2021/59 Karar
DAVA:Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i, Tazminat
DAVA TARİHİ:12/10/2016
- Birleşen Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/120 Esas Sayılı Dosyası -
DAVA:Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i, Tazminat
DAVA TARİHİ:19/07/2017
KARAR TARİHİ:18/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket kurucusu ...'ın uzun yıllardır oyuncak sektöründe yer aldığını, 2000 yılından itibaren faaliyetlerini ...Şti. olarak devam ettirdiğini, davalı tarafın da müvekkilinin şirketi gibi oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, Şanlıurfa'da fabrikası ve mağazası olup, toptan ve perakende satışlar yaptığını, davalının müvekkilinin şirketine ait ürünleri taklit ettiğini, bu taklidin ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım olduğunu, taklit ürünler ile orjinal ürünlerin bütün olarak karşılaştırıldığında aynı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davalının taklit ettiği ürünleri kendi adlarına tescil için başvurduğunu, keza ... başvuru numarası ile 3 adet tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, bu fiillerin müvekkilinin tescilli tasarım haklarına zarar verdiğini, bu nedenle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/104 D. İş sayılı dosya ile delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, bu dosya üzerinde yapılan bilirkişi İncelemesi sonucunda davacı müvekkili şirkete ait ... sayılı tasarımla davalı şirketin ürettiği ve ... olarak tescil başvurusunda bulunduğu oyuncağın iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunun tereddütsüz bir şekilde ortaya konulduğunu, tedbir kararının infaz edildiği... sayılı dosyasının da celbini talep ettiklerini belirterek, davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, ref'ine, giderilmesine, 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu oyuncak dozer ürünü ile birlikte tasarladığı iki farklı ürünün de tescili için ... tescil numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin uzun süredir oyuncak sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu ürünün üretimi için yasal olan tüm başvuruları yaparak ürün için tescil başvurusunda bulunduğunu, ürün tescil başvurusunda bulunan müvekkilinin yasalara aykırı davranmadığını, bu hali ile kötü tasarlanıp tasarlanmadığını bilip bilmeme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın müvekkili firmanın davaya konu ürününün taklit edildiğini iddia ettiğini, ancak ürünler arasında benzerlikler olmadığını, ürünün tasarımlarında farklılıklar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir iltibasa sebebiyet vermediğini beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (2017/120 Esas):Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin lisans haklarına sahip olduğu ... sayı ile TPE nezdinde tescilli kamyon tasarımını taklit ettiğini ve ticari hayatında kullandığını, daha önce Bakırköy 2. FSHHM' nin 2016/175 esas sayılı dosya içeriğindeki Bakırköy 1 FSHHM' nin 2016/104 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin benzer olduğu yönünde tespit yapıldığını iddia ederek, davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, refine, önlenmesine, giderilmesine, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tazminine, şimdilik 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın, 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tanzimine, verilecek mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak sureti ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu oyuncak kamyon ürünü ile birlikte tasarladığı iki farklı ürününde tescili için... tescil numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin ürünleri ile davacı tarafın ürünleri arasındaki farklılıkları bilgilenmiş kullanıcı, hatta orta zekalı bir kullanıcının dahi çok bariz bir şekilde ayırt edeceğini, iltibasın mevcut olmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünlerin satışını gerçekleştirmediğini, davaya konu edilen oyuncakların ve oyuncak kalıplarının müvekkilinin işyerinde bulunmadığını, davacının dava konusu üründen dolayı herhangi bir zararının veya itibar kaybının olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2021 tarih ve 2017/340 Esas - 2021/59 Karar sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının, asıl dosya yönünden davacı adına tescilli ... (...) nolu tasarım, yine birleşen dosya yönünden, ... tescil nolu tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini TPMK nezdinde tescil girişiminde bulunduğu, davacı tarafın itirazları üzerine bu tasarım tescil başvurularının iptal edildiği, davalının bunun yanında her iki tasarım koruma kapsamında olan aynı ürünleri üçüncü kişilere ürettirip piyasaya sunduğu, bu eyleminin her iki dosya yönünden davacının tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gibi haksız rekabete sebep verdiği anlaşılmakla, davacının her iki dosya yönünden tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davasının kabulü gerekmiştir.Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davalı tarafın ticari defterleri temin edilip, ürünlerden kaç adetini üretip piyasaya sürdüğü tam olarak tespiti mümkün olmadığından, tasarımların niteliği, günün ekonomik koşulları gözetilerek TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca her bir dosya ve tasarım yönünden davacı yararına 7.500,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda bir değerlendirme yapılamamış ise de, davalının dışarıda fason olarak yaptırdığı üretimin davacı üretimine nazaran daha kalitesiz olup, davacı yararına itibar tazminatı koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına her bir dosya yönünden 5.000,00'er TL itibar tazminatı takdir edilmiştir. Davacı, başlangıçta dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, sonradan ıslahla faiz talebinde bulunmuş ise de, davalı vekili süresinde bu talep yönünden zaman aşımı def'ini ileri sürdüğünden, ıslah tarihi itibariyle SMK'nın atfı nedeniyle TBK hükümleri gereği 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan, faize ilişkin talep zaman aşımı yönünden reddedilmiştir..." şeklinde kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Faiz taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, dava dilekçelerinde sehven faiz talebinde bulunulmadığını,11/11/2019 tarihinde taraflarınca talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin arttırılarak, ayrıca dava tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunulduğunu, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını,Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, belirsiz alacak davasının alacağın tamamı ve tüm yönleri için zamanaşımını kestiğini, davada zamanaşımının işlemeye başlaması için gereken koşullardan olan alacağın miktarını bilmek koşulunun da yerine gelmediğini,Davalının ıslah dilekçelerine karşı bulunduğu zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, kaldı ki faiz taleplerinin reddinin diğer nedenlerden dolayı da yerinde olmadığını,Vekalet ücreti yönünden ise; her davada her biri için ayrı, yani her davada üç vekalet ücreti takdiri gerekirken, her bir dava için bir tane vekalet ücretine karar verilmesinin de yerinde olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının talepleri gibi kaldırılması istenmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin dava konusu ürünlerin üretimi için yasal tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil başvurusunda bulunan müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünün daha önce tasarlanıp tasarlanmadığını bilebilme imkanına sahip olmadığını,Müvekkilinin dava konusu olan ürünleri üretmediğini, piyasaya sürmediğini ve satmadığını, bilirkişi raporunda da aksi yönde bir tespitin bulunmadığını,... Talimat sayılı dosyasının 10.10.2016 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere, davaya konu edilen oyuncaklar ve oyuncak kalıplarının müvekkiline ait işyerinde bulunmadığını, bu hali ile davacının davaya konu üründen dolayı herhangi bir zararının veya itibar kaybının olmadığını, Kabul etmemekle birlikte, davacının maddi zararlarını somut olarak ispat etmesi gerektiğini, tazminat isteyen davacının hem zararın varlığını, hem de kapsam ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının söz konusu iddialarını ve sundukları beyanlarının aksini ispatlayamadığını,Ayrıca iddia edildiği üzere TBK. 50. maddesinin işbu davada uygulama yeri bulunmadığını, TBK madde 50 gereğince hakimin takdir yetkisini kullanabilmesi için zararın varlık ve miktarı hakkında kanaat verecek olgu ve olaylarla ilgili bilgi ya da belgelerin mahkemeye sunulmuş olması gerektiğini, somut olayda maddi zarara yönelik hiç bir somut delil sunulmadığını,Mahkemenin elinde somut hiçbir veri dayanak olmadan asıl ve birleşen dava yönünden hükmetmiş olduğu maddi tazminat ve itibar tazminatının miktarının çok yüksek olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, dosya kapsamında zararını ortaya koyamadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DAİREMİZİN KARARI:Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05/04/2023 tarihli, 2021/1030 Esas, 2023/619 Karar sayılı kararı ile; "…Davalının tasarımlarla ilgili yaptığı tescil başvurusu dışında, davalının dava konusu tasarıma konu ürünleri üretip, ürettirip veya sattığına ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığı; davadan önce Bakırköy 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/104 D.İş dosyasında yapılan tespitin de davalının TMPK'ye tescil başvurusu kayıtları üzerinden yapıldığı, aynı şekilde ... Talimat sayılı dosyasının 10.10.2016 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere davaya konu edilen oyuncaklar ve oyuncak kalıplarının davalıya ait işyerinde bulunmadığı da gözetildiğinde; davalının sadece hukuki yollardan tasarım tescil başvurusu yapmasının davacının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı anlaşıldığından; davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04/07/2024 tarih ve 2023/3263 E. - 2024/5548 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.Yargıtay Dairesi bozma ilamında; "Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacı vekilince her iki dava bakımından delil olarak dayanılan davalı sosyal medya hesaplarındaki paylaşımların birer icap niteliğinde ve satışa arz eylemi olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olamamıştır. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrasına göre: " Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek.".Mülga 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 48 inci maddesine göre ise: "Aşağıda yazılı fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır.a) Tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak; b) Tasarım belgesi sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devir etmek, c) Bu maddenin önceki a ila b bendlerinde yazılı fiillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırmak, d) Kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak, e) Gasp.".Somut olayda; davalı tasarım kullanımlarının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verip vermediği hususunda İlk Derece Mahkemesince bir değerlendirme yapılmış ise de Bölge Adliye Mahkemesince ayrıca incelenmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş asıl ve birleşen davaların dava tarihi gözetilerek yukarıda yazılı hükümlerde belirtilen ilkeler ışığında davalı eylemlerinin haksız rekabete sebep olup olmayacağı hususunda değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı taraf ürünlerinin satışa sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesine yer vermiştir. Dairemizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamında işaret edildiği şekilde yeniden değerlendirme yapılmıştır.
GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Asıl davada davacı şirket adına tescilli ve dava tarihlerinde korumaları devam eden ... numaralı endüstriyel tasarıma, birleşen davada ise ... numaralı endüstriyel tasarıma tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmıştır. Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/104 D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine oyuncak ürünleriyle ilgili delil tespiti talep edildiği, davalıya ait ürün örneğinin bilirkişi incelemesi için dosyaya sunulduğu, alınan bilirkişi raporunda da, her iki tarafa ait oyuncak traktör ürünlerinin tasarımlarının benzer olduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Yine asıl dava açılırken de asıl davaya konu oyuncak ürünün dosyaya sunulduğu, internet sayfalarında da asıl davaya ve birleşen davaya konu oyuncakların görsellerinin yer aldığı, bilirkişiler tarafından davalı tarafa ait oyuncak kamyon ve oyuncak traktör ürünleri ile davacı adına tescilli tasarımların karşılaştırıldığı, davalıya ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarımların koruma kapsamında kaldıklarına dair görüş bildirildiği, ancak itibar tazminatı konusunda tespit yapamadıkları anlaşılmıştır.Asıl davanın açıldığı 12/10/2016 tarihinde yürürlükte olan 554 sayılı KHK’nın 48/1-a maddesi uyarınca ve birleşen davanın açıldığı 19/07/2017 tarihinde yürürlükte olan SMK’nun 81/1-a maddesi uyarınca, tasarım sahibinin izni olmaksızın, koruma kapsamındaki tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Her ne kadar ihtiyati tedbir kararının uygulanması sırasında davalıya ait iş yerinde davaya konu oyuncak ürünününe ve üretiminde kullanılan kalıplara rastlanmamışsa da, davalıya ait "..." isimli Facebook sayfasında bu ürünlerin görsellerine yer verildiği, satışa sunulduklarının anlaşıldığı, bu ürünlerin davacının tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kaldıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu ürünlerin internet üzerinde ticari amaçla kullanılması ve satışa arz edilmesi davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, bilirkişiler tarafından itibar tazminatının koşullarının mevcut olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada itibar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, teknik bilgi ve inceleme gerektiren bu konuda başkaca araştırma yapılmadan, yalnızca davalının oyuncaklarının fason olarak üretildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada itibar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir. Davacının tasarım hakkına tecavüz edildiği tespit edilmiş olmakla, davacı asıl ve birleşen davada maddi tazminat talep edebilir. Asıl ve birleşen davada maddi tazminatın kesin olarak hesaplanamaması nedeniyle TBK'nun 50. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince maddi tazminatın takdir edilmesi yerinde olup, asıl ve birleşen davada hükmedilen maddi tazminatların davalının kusur derecesine, tasarımların kullanım sürelerine ve tarafların ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmiş, davalı tarafça faiz taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ve ilk dereceMahkemesince zamanaşımı nedeniyle faiz talepleri reddedilmiştir. Davacı vekili tarafından bu hususta istinaf talebinde bulunulmuşsa da, TBK'nun 72/1. maddesi uyarınca zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıl içerisinde davanın açılması gerektiği, davacı taraf iddiasını aynı zamanda haksız rekabete de dayandırdığı, TTK'nın 60. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin de öğrenmeden itibaren bir yıl ve herhalde hakkın doğumundan itibaren 3 yıl olduğu, gerek tasarım hakkına tecavüz ve gerekse haksız rekabet yönünden ıslah tarihi itibariyle yasada öngörülen dava açma sürelerinin geçtiği, ceza zaman aşımı süresinin uygulanamayacağı, zira eylemin 554 sayılı KHK ve SMK hükümleri kapsamında suç oluşturmayacağı, bu nedenle asıl ve birleşen davada faizle ilgili taleplerin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Asıl ve birleşen davada objektif dava birleşmesi söz konusu olup, her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince yalnızca davacı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin kısmen haklı olduğu anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle; davalı ve davacı vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE, 2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,3-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2021 tarih ve 2017/340 Esas - 2021/59 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:a)Davacının davasının KABULÜ ile; davalının davacı adına tescilli ... (...) tescil nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, b)Toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile olan faiz işletilmesi talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine, c)İtibar tazminatının REDDİNE, d)Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına, 5-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/120 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:a)Davacının davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli... tescil nolu tasarımdan tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, b)Toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile olan faiz işletilmesi talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine, c)İtibar tazminatı talebinin REDDİNE, d)Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına, 6-Asıl dava yönünden ilk derece yargılamasında; a)Alınması gereken 512,32 TL harçtan, peşin alınan 136,62 TL peşin harç ve 94,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 281,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 420,20 TL tebligat-tezkere masrafı ve 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.149,40 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.489,64 TL'si ile 136,62 TL peşin harç ve 94,00 TL ıslah harcı toplam olmak üzere toplam 2.720,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Davalı tarafından yapılan 852,50 TL bilirkişi ücreti ile 147,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 400,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, d)Kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Reddedilen itibar tazminatı talebi yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Birleşen dava yönünden ilk derece yargılamasında; a)Alınması gereken 512,32 TL harçtan, peşin alınan 102,47 TL peşin harç ve 94,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 315,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 141,60 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 173,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 103,80 TL'si ile 94,00 TL ıslah harcı ve 102,47 TL peşin harç olmak üzere toplam olmak üzere toplam 300,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Reddedilen itibar tazminatı talebi yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-İstinaf ve temyiz yargılaması yönünden; a)Taraf vekillerinin istinaf talepleri kısmen kabul edildiğinden, talepleri halinde istinaf peşin harçlarının taraflara iadesine, b)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 324,20 TL (162,10 x 2) istinaf yoluna başvurma harcı, 1.773,60 TL (886,80 x 2) temyiz yoluna başvurma harcı ile 732,50 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.830,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 324,20 TL (162,10 x 2) istinaf yoluna başvurma harcı ile 243,30 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 567,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve birden fazla duruşma icra edildiğinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e)Her ne kadar istinaf incelemesi duruşmalı yapılmış ve birden fazla duruşma icra edilmiş ise de, davalı vekilleri duruşmaya katılmadıklarından, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2024