T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/884 Esas
KARAR NO: 2025/1729 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2023
NUMARASI: 2021/289 E. - 2023/1252 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; temsilen yetkilisi olduğu şirketin davalı ... Ayakkabıcılık ... ile ticari alanda malzemelerin toptan ticareti ve yan sanayi imalat işleri yapan kişi olduğunu, diğer davalı ... ... ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, ancak ayakkabı satın alınması konusunu müştereken kararlaştırıldığını, davalı ... Ayakkabıcılık'ın dava konusu çekin karşılığı olan bir mal vermediğini ve teslim etmediğini, dava konusu olan bir kısım malların verileceğinden bahisle şirket personellerini ve muhasebeyi yanıltarak teminat adı altında dava konusu yazısız ve imzasız boş çek yaprağını doldurmak ve imzalamak suretiyle diğer davalı ... ...'ye muvazaalı ve danışıklı ciro ettiğini, çek üzerindeki yazılara ve imzalara itiraz ettiklerini, 1022574 seri nolu 15/04/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL çeke ilişkin davalı ... Ayakkabıcılık'dan herhangi bir mal alınmadığını beyanla, anılan sebeplerle davanın kabulüne, şirketinin borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, borca batık durumda olması sebebiyle zaman kazanmaya çalıştığını, müvekkili şirketin davacı firma ile doğrudan ticari ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı ile olan cari hesap ilişkisine istinaden en son birbirini takip eden birden fazla çek alındığını ve anılan çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine her bir çek için yasal prosedürler başlatıldığını, yine diğer davalı ve başkaca firmalar aracılığı ile 2018 ve öncesinde de yine davacıya ait çeklerin müvekkilinin müşterilerinden alındığını, yine diğer davalıya keşide ettikleri 2018 yılına ait bir çek olduğunu, davaya konu çek ile karşılaştırıldığında münhasıran herhangi bir incelemeye gerek kalmaksızın çıplak göz ile dahi imzaların, çek yaprağının üzerindeki yazıların dahi davaya konu çek ile aynı olduğunun açıkça tespit edilebileceğini, çekin 2018 yılında vadesinde bankaya ibraz edildiğini, ödenmiş bulunduğunu, davacının iddialarının aksine diğer davalı ... Ayakkabı ...’ya teslim edilen tüm ürünlerin faturalı olduğunu, bunun ticari defter ve belgeler ile sabit olduğunu, davaya konu çek gibi aynı dönemde karşılıksız işlemi yapılmış diğer bir çek ile ilgili Bakırköy 6.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/515 Esas sayılı dosyasında da davacı tarafın yine yargılamayı uzatma gayesi ile imzaya itiraz ettiğini, imza incelemesi neticesinde imzaların davacı tarafa ait olduğunun ispatlandığını, davaya konu çek incelendiğinde imzaların ve çek üzerindeki kaşenin birebir aynı olduğunun görüldüğünü beyanla, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
MAHKEME KARARI:Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 29/11/2023 tarihli 2021/289E. - 2023/1252K. sayılı kararıyla; "...İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; imza sahteliğine ilişkin açılan menfi tespit davasında, keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden tazminat talebinin de reddine..." karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, Mahkemece hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiğini,
Bilirkişi tarafından yetersiz donanım ile inceleme yapıldığını, yeterli teknik donanıma sahip araçlar ve bilimsel yöntemlerle inceleme yapılmadığını, raporun eksik inceleme ile hazırlandığını,Rapora itiraz dilekçelerindeki taleplerinin Mahkemece dikkate alınmadığını, dosyanın ATK'ya sevki taleplerinin gerekçesiz ve haksız olarak reddedildiğini,Yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda haksız ve hukuka aykırı karar tesis edildiğini, davaya konu çek karşılığında herhangi bir mal alınmamış olmasına, bir ticari ilişkiye ve mal teslimine dair hiçbir fatura veya belge ibraz edilmemesine rağmen, davalıların haksız icra takibi başlattıklarını,Taraflar arasında ticari ilişki ve mal alışverişi bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları üzerinde TTK'nın 83. ve HMK'nın 222. maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hatalı karar tesis edildiğini belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle, yerel mahkemenin 2021/289 Esas, 2023/1252 Karar sayılı, 29/11/2023 tarihli haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılmasına ve istinaf gerekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davaya konu çek örneği incelendiğinde; ... Türk ... Bankası, Beyazıt Şubesi'ne ait, ... numaralı, 15/04/2019 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ... oldukları, çekin arkasında sırasıyla ... Ayakkabıcılık ... ve ... ... ve .... Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, 15 Nisan 2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olduğundan ödeme yapılamadığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince adli belge ve sahtecilik uzmanı grafolog bilirkişi ...'dan alınan 29/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu, ... ... Bankası A.Ş. ye ait, keşidecisi ..., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.04.2019 olan, "30.000,00 TL" tutarlı 1022574 seri nolu çekte “...” adına atılmış keşide imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili...'ya ait mevcut mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu keşide imzasının...'nın eli ürünü olduğunu bildirmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, imza inkarına dayalı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Bilirkişi incelemesinin, davaya konu çekin keşide tarihine yakın tarihlerde davacı şirket yetkilisinin attığı imza asıllarının yer aldığı belgeler ile davaya konu çek aslı üzerinde, yeterli teknik donanım ve yöntemlerle yapıldığı, bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, Mahkemece rapora itibar edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kambiyo senedi niteliğinde olan ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi davaya konu çekle ilgili borçlu olmadığının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, kambiyo senetleri asıl ilişkiden mücerret olduğundan tarafların aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığına dair defter ve belgelerinin incelenmesine gerek bulunmadığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL nispi harçtan, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 103,07 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.