T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1090 Esas
KARAR NO: 2025/1114
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/139 D.İş Esas, 18/06/2025 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun yıllardır beri kişisel bakım, kozmetik ve temizlik ürünleri sektöründe ülkemizde ve yurt dışında faaliyet gösteren ticari itibara haiz, güvenilir ve tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil numarasıyla tescilli tasarımının karşı taraflarca ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde müvekkili tasarımına tecavüz eder şeklindeki kullanımları nedeniyle işbu tasarıma tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin karşı taraflara tebligat yapılmaksızın 6769 sayılı SMK 149. Maddesi ile HMK 400 vd. maddelerine göre tespiti ve bu kapsamda tespit yapılmasını, müvekkilin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil eden karşı tarafların tasarım kullanımlarının tedbiren durdurulması ve önlenmesine, müvekkilin tasarımına tecavüz eder şekilde karşı tarafların haksız ve tescilsiz şekilde kullandığı tasarımı içeren tabela, katalog, belge, fatura, kartvizit ve sair her türlü tanıtım unsurlarına ve yine işbu tasarımın kullanıldığı her türlü ürün ve mallara bulundukları mağaza, imalathane, depo, gümrük bölgesi ve sair diğer tüm yerlerde el konulması ve muhafaza altına alınmasına, bu tasarımın karşı taraflarca ve bu şirketin yetkililerinin kullanıldığı web sitesi, sosyal medya hesapları ve e- ticaret sitelerinin ilgili web sayfalarında bulunan tüm kullanımların durdurulması ve erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 18/06/2025 Tarihli kararı ile; "...alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, " Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili istinaf isteminde özetle; bilirkişi raporunda hatalı ve eksik değerlendirmelere yer verildiğini, Karşı taraflarca kullanılan ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımına benzediği, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı açık olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, Tasarım tescili ile korunan -ayırt edici ve yenilik unsuru barındıran- şişe formu, büyük gövdeli şişe tasarımı içerisine "gömülü küçük şişe" yerleştirilmesi olduğunu, rapora itiraz edildiğini, itiraz değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen farklılığın küçük ayrıntı niteliğinde olduğunu,Mahkeme kararında, kullanıcı profilinin kim olduğu, hangi deneyim düzeyine sahip olduğu açıklanmadığını, karşı taraf ... şirketinin gerçekte kurucusu ve temsilcisi olan ...'in müvekkili şirket nezdinde satış departmanında çalıştığını, bu kişi tarafından müvekkilin tescilli tasarımına tüketicilerden gelen taleplerin ne kadar yoğun olduğunu bilindiği, müvekkilinin tescilli özgün tasarımına karşı sektörde rekabet edecek, yarışacak herhangi bir tasarımın olmadığı bilindiği hususları gözetilmediğini, iş ilişkisi sona erdikten sonra müvekkilinin özgün tasarımına benzer, tecavüz teşkil eden bir şişe tasarımı ile sektöre kendi firmasıyla giriş yapmasının tesadüf olmadığını, delillerin değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir isteminin kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 18/06/2025 Tarihli kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, endüstri ürünleri tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda; tespit isteyen tarafa ait ... (3) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenen ait iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları" yönünde görüş belirtilmiş olmakla bu aşamada ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.